Ухвала

від 02.09.2024 по справі 196/1100/23

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 196/1100/23

(1-в/199/169/24)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

представник органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі подання начальника Амур- Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпровської області ОСОБА_5 про скасування засудженому ОСОБА_6 випробувального терміну, призначеного останньому на підставі вироку Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2023 та направлення його в місця позбавлення волі строком на 5 років,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Амур-Нижньодніпровськогорайонного відділуфілії Державноїустанови «Центрпробації» уДніпровської області ОСОБА_5 звернуласьдо Амур-Нижньодніпровськогорайонного судум.Дніпропетровськаз поданнямпро скасуваннязасудженому ОСОБА_7 терміну, призначеного останньому на підставі вироку Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2023 та направлення його в місця позбавлення волі строком на 5 років,

Свої вимоги обґрунтовує тим, що засуджений «неодноразово» притягувався до адміністративної відповідальності.

До суду за викликом засуджений не з`явився, а його явка для розгляду подання є обов`язковою.

Представник «Центру пробації» у судовому засіданні подання підтримав.

Прокурор висловила думку, що подання задоволенню не підлягає. оскільки не доведено у судовому засіданні підстави для задоволення подання, а тому просить суд відмовити у задоволенні подання.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає здійснити розгляд подання у відсутність засудженого.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання не може бути задоволено з наступних підстав та обставин.

У відповідності до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи неупередженим судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Частиною 4 ст. 539, та статтями 318-380 КПК України встановлено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається за правилами судового розгляду, з викликом засудженого, тобто з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, одним із яких є обвинувачений, підсудний або засуджений.

У зв`язку з викладеним, за відсутністю засудженого, участь якого є обов`язковою у розгляді подання, який має право захищатись передбаченими законом засобами, суд не має права ухвалити рішення про задоволення подання, тому що це не передбачене діючим КПК України і Конвенцією, порушується право засудженого на справедливий розгляд та вирішення справи неупередженим судом, має наслідки грубого порушення законних прав засудженого, обмеження доступу до правосуддя, загальних засад кримінального провадження, передбачених статтею 7 КПК України, рішень Європейського Суду з прав людини, щодо порушення, обмежування або нехтування правами, які має особа.

Крім того, керівником органу пробації в поданні та у судовому засіданні представником органу пробації не доведено наявність вагомих підстав для задоволення подання з огляду на наступне.

Закон передбачає, що «відносно засудженого можливо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, коли він систематично вчинює правопорушення, що тягнуть за собою адміністративне стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, крім того, у разі невиконання засудженим обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом».

Разом з цим, в матеріалах подання органу пробації відсутні докази, що засуджений не виконував обов`язки, визначені законом та покладені на нього судом.

Крім того, законодавець передбачає, що засуджений має «систематично вчинювати правопорушення, що тягнуть за собою адміністративне стягнення», а не «неодноразово притягуватися до адміністративної відповідальності», як вказано в поданні.

Також,відсутні докази,що ОСОБА_6 «не бажає стати на шлях виправлення».

Суд наголошує, що суд не є органом, який збирає докази на користь особи, та не може здійснювати функції обвинувального органу.

Керуючись ст.ст. 110, 371, 372, ч. 2 ст. 369, ч. 4 ст. 370, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпровської області ОСОБА_5 про скасування засудженому ОСОБА_6 випробувального терміну, призначеного останньому на підставі вироку Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2023 та направлення його в місця позбавлення волі строком на 5 років, - відмовити.

За наслідками розгляду клопотання «подання» ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення в Дніпровський апеляційний суд через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

02.09.2024