Рішення

від 03.12.2007 по справі 8/524/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/524/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.07                                                                                        Справа №  8/524/07

Суддя   Попова І.А.

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах  - позивач  - Запорізький обласний центр з гідрометеорології державної гідрометеорологічної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, м. Запоріжжя  

до Приватного сільськогосподарського підприємства “Агрофірма “Славута”, Запорізька область, Приморський район, с.Зеленівка

про стягнення 133 грн. 10 коп. основного боргу за договором № 273/07 від 20.06.2007 р., 5 грн. 39 коп. пені

суддя І.А. Попова

Представники сторін:

Від позивача: Глушко С.Є., дов. від 06.09.2007р.

Від відповідача: не з'явився

Прокурор: Стасюк Є.Ю., посв. від 29.07.2003р.  

Заявлено позовні вимоги про стягнення 133 грн. 10 коп. основного боргу за договором № 273/07 від 20.06.2007 р., 5 грн. 39 коп. пені.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 03.12.2007р..

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, у відповідності до ст.. 525 ЦК України, ст..193 ГК України. В обґрунтування позову вказує, що 20.06.2007р. Запорізьким обласним центром по гідрометеорології та ПСП Агрофірма “Славута” укладено договір №273/07. Відповідно до пункту 2.1 договору виконавець за договором зобов'язався надати замовнику за даними спостережень гідрометеорологічної станції Бердянськ довідку про погодні умови у травні 2007р.. Пунктом 2.2 договору сторонами обумовлено вартість довідки в розмірі 133,10 грн.. Пунктом 2.4.1 договору передбачено, що оплата наданої позивачем гідрометеорологічної інформації здійснюється за цінами виконавця згідно виставленого рахунку та Акту виконаних робіт протягом 3-х днів. Позивач вказує, що взяті на себе зобов'язання  виконав належним чином, підтвердженням чого є акт виконаних робі від 20 червня 2007р., який підписаний уповноваженими особами сторін за договором та скріплений печатками. Відповідач зобов'язання щодо оплати отриманих послуг в порушення умов договору не здійснив, внаслідок чого позивач просить стягнути з нього 133,10 грн. основного боргу. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 5,39 грн. пені, нарахованої за період з 24.06.2007р. по 18.09.2007р..

Прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Відповідно до довідки Головного управління статистики у Запорізькій області адресою СПП Агрофірма “Славута” є: 72142, Запорізька область, Приморський район, с. Зеленівка, вул.. Молодіжна, 3, кореспонденція направлена господарським судом на цю адресу не поверталась.      Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі,  вважаються  повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.        

Заслухавши представника позивача та прокурора, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 20.06.2007р. Запорізьким обласним центром по гідрометеорології та ПСП Агрофірма “Славута” укладено договір №273/07. Відповідно до пункту 2.1 договору виконавець за договором зобов'язався надати замовнику за даними спостережень гідрометеорологічної станції Бердянськ довідку про погодні умови у травні 2007р.. Пунктом 2.2 договору сторонами обумовлено вартість довідки в розмірі 133,10 грн.. Пунктом 2.4.1 договору передбачено, що оплата наданої позивачем гідрометеорологічної інформації здійснюється за цінами виконавця згідно виставленого рахунку та Акту виконаних робіт протягом 3-х днів. Позивач вказує, що взяті на себе зобов'язання  виконав належним чином, підтвердженням чого є акт виконаних робі від 20 червня 2007р., який підписаний уповноваженими особами сторін за договором та скріплений печатками.

Розмір вартості виконаних робіт сторонами обумовлений в пункті 2.2 договору.  Згідно доданого розрахунку за актом виконаних робіт від 20 червня 2007р. відповідач має заборгованість зі сплати вартості отриманих послуг в розмірі 133,10грн.. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Вимоги про стягнення 133,10 грн. основного боргу підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення пені в розмірі 5 грн. 39 коп. позивач обґрунтовує п. 3.1 договору № 273/07 від 20 червня 2007р., згідно до якого відповідач несе відповідальність за порушення чи неналежне виконання зобов'язань за договором у вигляді пені за кожен день прострочення оплати в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Суд знаходить вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір неустойки повинен бути погоджений сторонами. Передбачений п.3.1 договору розмір неустойки не можна визнати погодженим, так як сторони не визначили, подвійна облікова ставка НБУ встановлена на який період часу буде застосовуватися при нарахуванні неустойки, оскільки ця величина не є постійною.  

Позовні вимоги задовольняються частково.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства “Агрофірма “Славута” (72142, Запорізька область, Приморський район, с. Зеленівка, вул.. Молодіжна, 3, ЄДРПОУ 30831383, р/р 26007330335981 в БВ АКБ “Укрсоцбанк” у м. Бердянськ, МФО 313010)  на користь Запорізького обласного центру з гідрометеорології державної гідрометеорологічної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (м. Запоріжжя, вул.. Свердлова, 10, Одержувач: Запорізький обласний центр гідрометеорології, р/р 3522500200804, ЄДРПОУ 20508083, МФО 813015, ГУ ДКУ в Запорізькій області) 133,10 грн. основного боргу. Видати наказ.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства “Агрофірма “Славута” (72142, Запорізька область, Приморський район, с. Зеленівка, вул.. Молодіжна, 3, ЄДРПОУ 30831383, р/р 26007330335981 в БВ АКБ “Укрсоцбанк” у м. Бердянськ, МФО 313010) в доход державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015,ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку –095) 102 грн. державного мита. Видати наказ.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства “Агрофірма “Славута” (72142, Запорізька область, Приморський район, с. Зеленівка, вул.. Молодіжна, 3, ЄДРПОУ 30831383, р/р 26007330335981 в БВ АКБ “Укрсоцбанк” у м. Бердянськ, МФО 313010) в доход державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015,ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31212259700007, код бюджетної класифікації 22050000; символ звітності банку –259) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ      

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                            І.А. Попова

Рішення підписано 07.12.2007р.