Ухвала

від 29.08.2024 по справі 755/11920/22

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/11920/22

Провадження №: 2/755/2191/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва, у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря - Зілінської М.В.,

вивчивши в підготовчому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь», Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування завданої майнової шкоди, компенсацію збитків та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь», Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування завданої майнової шкоди, компенсацію збитків та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Дніпровського районного суд міста Києва від 28 лютого 2024 року призначено в даній справі комплексну судову інженерно-технічну експертизу із залученням фахівця з дорожньо-технічної експертизи (експертна спеціальність: 10.16. «Дорожньо-технічні дослідження»), та фахівця з інженерно-транспортної експертизи (експертні спеціальності 10.1. «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», 10.4. «Транспортно-трасологічні дослідження»), проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи.

13 травня 2024 року до суду від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних необхідних для проведення судової експертизи в цивільній справі.

Ухвалою Дніпровського районного суд міста Києва від 17 травня 202у року поновлено провадження у даній цивільній справі.

16 липня 2024 року та 22 липня 2024 року від представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Стегара О.М. надійшло до суду клопотання про надання експерту додаткових вихідних даних, в якому представник позивачів, серед іншого просить повернути матеріали справи для подальшого проведення судової експертизи.

29 серпня 2024 року від представника відповідачів ТОВ «Белогві», ТОВ «Автомагістраль-Південь» - адвоката Хмеленка Я.О. до суду надійшло клопотання про надання додаткових вихідних даних для проведення експертизи.

В підготовче засіданні учасники справи не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Враховуючи, що ухвалою Дніпровського районного суд міста Києва від 28 лютого 2024 року призначено в даній справі комплексну судову інженерно-технічну експертизу, однак проведення експертизи не відбулось, а необхідність в її проведені не відпала, сторонами на виконання клопотання експерта подані наявні у них додаткові вихідні дані, суд убачає підстави для повторного направлення матеріалів справи до експертної установи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Таким чином, з огляду на викладені вище обставини, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь», Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування завданої майнової шкоди, компенсацію збитків та стягнення моральної шкоди.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, в тому числі її не оплати, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 103, 252, 259, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали цивільної справи № 755/11920/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь», Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування завданої майнової шкоди, компенсацію збитків та стягнення моральної шкоди направити до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01024, м. Київ, вул. Богомольця, буд. 10) для виконання ухвали Дніпровського районного суд міста Києва від 28 лютого 2024 року та проведення комплексної судової інженерно-технічної експертизи.

Попередити експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення судової експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ) (представник - адвокат Стегар Олег Миколайович, адреса: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 , електронні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №755/11920/22 в трьох томах.

Висновок необхідно направити до Дніпровського районного суду міста Києва (м.Київ, вул. Пластова, буд. 3, каб. 43).

Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: