Ухвала

від 19.08.2024 по справі 205/7113/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

19.08.2024 Єдиний унікальний номер 205/7113/24

Єдиний унікальний номер № 205/7113/24

Провадження № 2/205/3134/24

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 серпня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Саруханової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Донецької обласної державної адміністрації (Донецької обласної військової адміністрації) до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області Чичекова Савелія Федоровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Національний природний парк «Меотида», ОСОБА_3 . про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом визнання наказу недійсним, скасування державної реєстрації, припинення права власності та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Донецької обласної державної адміністрації (Донецької обласної військової адміністрації) 31.05.2023 року звернувся до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 10.06.2024 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 19.06.2024 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Заступник керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області Гречко Е.А. письмово просила розглядати справу без застосування засобів технічної фіксації судового засідання, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України в судове засідання не з`явився, письмово просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Донецької обласної державної адміністрації (Донецької обласної військової адміністрації) в судове засідання не з`явився, письмово просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Відзив на позов не надала.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не надав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не надав.

Відповідач приватний нотаріус Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області Чичеков С.Ф. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не надав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національного природного парку «Меотида» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Представник позивача у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Донецької обласної державної адміністрації (Донецької обласної військової адміністрації) до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області Чичекова Савелія Федоровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Національний природний парк «Меотида», ОСОБА_3 . про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом визнання наказу недійсним, скасування державної реєстрації, припинення права власності та повернення земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова