Рішення

від 02.09.2024 по справі 182/6959/23

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/6959/23

Провадження № 2/0182/1189/2024

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.09.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:головуючогосудді Рунчевої О.В., розглянувши в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник позивача ОСОБА_2 , до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександра Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго» про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 05.12.2023 року звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , є єдиним спадкоємцем після смерті її рідного брата - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При зверненні до нотаріуса за отриманням свідоцтва про право на спадщину, виявилось неможливим його оформити внаслідок існування арештів на майно ОСОБА_4 . Даний факт підтверджується Інформаційними довідками від 15.11.2023 року № 354492140 та № 354492005 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, а саме:

- постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександра Володимировича про арешт майна боржника від 30.06.2021 року, № виконавчого провадження 65937983, № запису про обтяження: 42809704;

- постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Пшонкіною Ю.А. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.04.2014 року виконавчого провадження № 43118326, № запису про обтяження: 5560144;

- постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Мелюковою К.С. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.04.2013 року, виконавче провадження № 35492302, № запису про обтяження: 611284;

- постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2010 року, реєстраційний номер обтяження 10258040.

Постанова приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. про арешт майна боржника від 30.06.2021 року та постанова головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Пшонкіної Ю.А. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.04.2014 року, прийняті у зв`язку із стягненням заборгованості з ОСОБА_4 за кредитним договором від 27 жовтня 2005 року № 8/2005/840-К/172-Н, укладеним з ВАТ КБ "Надра" (в 2011 році змінено найменування на ПАТ КБ "Надра"). В забезпечення виконання згаданого договору між ОСОБА_4 та ВАТ КБ "Надра" було укладено договір іпотеки № 174-Н, посвідчений 27 жовтня 2005 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Бережним О.С. за реєстровим № 4562, предметом іпотеки за яким виступала квартира АДРЕСА_1 , що і є спадковим майном.

ПАТ КБ "НАДРА" на підставі договору про відступлення права вимоги від 17 липня 2020 року № GL48N718070_I_3, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. за реєстровим № 509, були відступлені ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» права вимоги до ОСОБА_4 за згаданим вище кредитним договором. На підставі даного договору про відступлення прав вимоги ПАТ КБ "НАДРА" відступило на користь ТОВ "ФК "Дніпрофінасгруп" право первісного іпотекодержателя за договором іпотеки від 27 жовтня 2005 року № 174-Н.

ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" отримало задоволення вимог щодо виконання зобов`язань за кредитним договором від 27 жовтня 2005 року № 8/2005/840-К/172-Н, про що зробило повідомлення від 12.06.2023 року № 06/12/2023, на підставі якого була припинена іпотека квартири АДРЕСА_1 .

Довідкою від 12.06.2023 року за підписом директора ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" повідомлено, що всі боргові зобов`язання за кредитним договором від 27 жовтня 2005 року № 8/2005/840-К/172-Н виконані в повному обсязі і будь-які претензії майнового та фінансового характеру до ОСОБА_4 відсутні.

У виконавчому провадженні №65937983 виконавчий напис від 25.12.2013 року реєстраційний № 8765, вчинений приватним нотаріусом Бондар І.М. про звернення стягнення на заставлене майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , для задоволення вимог стягувача ПАТ КБ "НАДРА" у розмірі 123 637, 22 грн., був повернутий стягувачу постановою від 30.04.2015 року на підставі п.9 ч.1 ст.47, статті 50 Закону України Про виконавче провадження, у зв`язку із набранням чинності Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", згідно якого була встановлена заборона щодо звернення стягнення на нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави або предметом іпотеки, якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України за споживчими кредитами, наданими в іноземній валюті.

Повторно ПАТ КБ "НАДРА" із заявами щодо примусового виконання виконавчого напису від не зверталося. Виконавче провадження № 65937983 з примусового виконання виконавчого напису від 31 травня 2021 року реєстраційний № 1078, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., стягувач ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», було закінчено відповідно до п.3 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_4 .

Виконавче провадження ВП № 35492302 здійснювалося державним виконавцем Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції на підставі судового наказу № 0426/1810, виданого 12.09.2012 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 5527,05 грн. на користь НКП "Нікопольтеплоенерго".

Постановою державного виконавця Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Мелюковою К.С. від 14.03.2014 року, судовий наказ №0426/1810, виданий 12.09.2012 року, повернуто стягувачу НКП " Нікопольтеплоенерго" на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якого у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. В постанові від 14.03.2014 року зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 14.03.2015 року. Повторно судовий наказ № 0426/1810 від 12.09.2012 року до примусового виконання не пред`являвся. Строк пред`явлення сплинув 13 років назад, у зв`язку з чим підлягає скасуванню арешт на майно ОСОБА_4 .

Щодо постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції від 26.07.2010 року про відкриття виконавчого провадження, реєстраційний номер обтяження 10258040, відносно неї немає ніякої додаткової інформації.

З огляду на викладене вище, позивач просить суд скасувати арешти, накладені на майно ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 11.01.2024 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.81-82).

Позивач та її представник були належним чином повідомлені про розгляд справі в суді, додаткових заяв або клопотань на адресу суду не направили.

Приватний виконавець Ванжа О.В. був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді, згідно його клопотання від 08.02.2024 року йому надано доступ до електронної справи №182/6959/23 (а.с.89), своїм правом на підготовку відзиву на позовну заяву не скористався.

Відповідач ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» повідомлялось про розгляд справи належним чином, шляхом надсилання на їх електронну адресу ухвали про відкриття провадження, документ доставлено до електронної скриньки 24.01.2024 року (а.с.83), відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк на адресу суду не направили.

Відповідач НКП «Нікопольтеплоенерго» повідомлялось про розгляд справи належним чином шляхом надсилання на їх поштову адресу ухвали про відкриття провадження, конверт повернувся до суду як не вручений за закінченням терміну зберігання (а.с.88). Відзиву на позовну заяву на адресу суду не направили.

27.08.2024 року на електронну адресу суду від Нікопольського ВДВС Барабаш А.І. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вирішення спору залишає на розсуд суду, стосовно позовних вимог пояснює наступне.

Виконавче провадження №43118326 було завершено 27.04.2015 році у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження» неможливість реалізації майна у зв`язку з мораторієм. Матеріали виконавчих проваджень знищені 15.02.2019 у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Виконавче провадження №35492302 було завершено 14.03.2014 р. у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Матеріали виконавчих проваджень знищені 09.02.2018 у зв`язку з закінченням терміну зберігання. У відповідності до ч. 1 ст. 40 "Закону України про виконавче провадження: "У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження."

Згідно перевірки Реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру обтяжень нерухомого майна виявлено арешт, накладений на все нерухоме майно боржника постановою державного виконавця від 26.07.2010 року, номер запису 10258040 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, боржник зазначений ОСОБА_4 . При пошуку в Автоматизованій системі виконавчого провадження, включаючи відомості з електронного архіву та спеціального розділу, не виявлено виконавчих проваджень відносно ОСОБА_4 що були відкриті до 26.07.2010 року. Таким чином у Відділі відсутня інформація стосовно підстав накладення арешту на нерухоме майно боржника на підставі постанови про відкриття від 26.07.2010 номер запису 10258040 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши подані документи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд приходить до наступного.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною першоюстатті 13 ЦПК Українивизначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 15.12.2022 року (а.с.17). Позивачка ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) є рідною сестрою померлого. Зміна прізвища підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 23.06.2007 року (а.с.23). Вона є спадкоємицею після смерті брата, звернулась до нотаріуса для одержання свідоцтва про право на спадщину, але з`ясувалося, що на майно ОСОБА_4 накладені арешти наступними постановами:

- постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександра Володимировича про арешт майна боржника від 30.06.2021 року ВП №65937983, номер запису про обтяження: 42809704 (а.с. 25).

- постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Пшонкіною Ю.А. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.04.2014 року ВП №43118326, номер запису про обтяження: 5560144 (а.с.24).

- постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Мелюковою К.С. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.04.2013 року ВП № 35492302, номер запису про обтяження: 611284 (а.с.27);

- постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2010 року, реєстраційний номер обтяження 10258040 (а.с. 25).

Як вбачається в матеріалах справи, довідкою від 12.06.2023 року за підписом директора ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" повідомлено, що всі боргові зобов`язання за Кредитним договором від 27 жовтня 2005 року № 8/2005/840-К/172-Н виконані в повному обсязі і будь-які претензії майнового та фінансового характеру до ОСОБА_4 відсутні (а.с.39). У виконавчому провадженні №65937983 виконавчий напис від 25.12.2013 року реєстраційний № 8765, вчинений приватним нотаріусом Бондар І.М. про звернення стягнення на заставлене майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , для задоволення вимог стягувача ПАТ КБ "Надра" у розмірі 123 637,22 грн. Виконавчий напис був повернутий стягувачу постановою від 30.04.2015 року на підставі п.9 ч.1 ст.47, статті 50 Закону України Про виконавче провадження, у зв`язку із набранням чинності Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", згідно якого була встановлена заборона щодо звернення стягнення на нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави або предметом іпотеки, якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України за споживчими кредитами, наданими в іноземній валюті (а.с.62).

Крім того, виконавче провадження №65937983 було закінчено відповідно до п.3 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку із смертю боржника - ОСОБА_4 , про що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. повідомлено у відповіді від 24.11.2023 року № 01.29/8984 на запит адвоката Кок С.А. (а.с.59-61).

Щодо виконавчого провадження № 35492302, постановою державного виконавця Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Мелюковою К.С. від 14.03.2014 року, судовий наказ № 0426/1810, виданий 12.09.2012 року, повернуто стягувачу НКП "Нікопольтеплоенерго" на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. В постанові від 14.03.2014 року зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 14.03.2015 року (а.с. 40). Повторно судовий наказ № 0426/1810 від 12.09.2012 року до примусового виконання не пред`являвся внаслідок погашення боргу. Строк пред`явлення сплинув 13 років назад.

Згідно інформації, що міститься у відзиві на позовну заяву, наданому ОСОБА_5 , виконавче провадження №35492302 було завершено 14.03.2014 року у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Матеріали виконавчих проваджень знищені 09.02.2018 у зв`язку з закінченням терміну зберігання (а.с.92-94).

Крім того, згідно даного відзиву, при перевірці Реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру обтяжень нерухомого майна виявлено арешт, накладений на все нерухоме майно ОСОБА_4 постановою державного виконавця від 26.07.2010 номер запису 10258040 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. При пошуку в Автоматизованій системі виконавчого провадження, включаючи відомості з електронного архіву та спеціального розділу, не виявлено виконавчих проваджень відносно ОСОБА_4 що були відкриті до 26.07.2010 року. Таким чином відсутня інформація стосовно підстав накладення арешту на нерухоме майно боржника на підставі постанови про відкриття від 26.07.2010 року.

Позивач є спадкоємицею після смерті брата, у встановлений законом строк звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але позбавлена можливості оформити свої спадкові права у зв`язку з наявністю згаданих вище заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Згідно ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 1216 Цивільного кодексу України,спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Як вбачається в матеріалах справи, позивач скористалась своїм правом та прийняла спадщину після смерті брата (а.с.56).

Відповідно до ст. 1218 Цивільного кодексу Українидо складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Відповідно до ч.5 цієї статті , незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно дост.321Цивільного кодексуУкраїни право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

При дослідженні письмових доказів у справі судом з`ясовано, що фактично арешт на майно ОСОБА_4 продовжує існувати без жодної правової підстави.

Пленум вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.2 постанови №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснив, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до цієї ж постанови, позови про зняття арешту з нерухомого майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність).

З огляду на викладені обставини, та враховуючи те, що провадження по згаданих вище виконавчих провадженнях закінчено, виконавчі документи повернуті стягувачам, ніяких матеріальних претензій до позивача, як спадкоємиці ОСОБА_4 , стягувачі не заявили, а арешти, накладені на майно порушують право позивача на оформлення спадщини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 316, 319, 321 ЦК України, ст.ст. 4, 5,12,14,18,19,76-78, 81, 89, 259,263-265,ЦПК України, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Скасувати арешти, накладені на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (РНОКПП НОМЕР_3 ):

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександра Володимировича про арешт майна боржника від 30.06.2021 року, виконавчого провадження №65937983, номер запису про обтяження: 42809704;

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Пшонкіною Ю.А. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.04.2014 року, виконавче провадження № 43118326, номер запису про обтяження: 5560144;

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Мелюковою К.С. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.04.2013 року, виконавче провадження № 35492302, номер запису про обтяження: 611284;

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2010 року, реєстраційний номер обтяження 10258040.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева