Рішення

від 13.12.2007 по справі 06/5043

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

06/5043

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И   

           "13" грудня 2007 р.                                                                 Справа №  06/5043

          Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Мараксіної О.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307.

за участю представників сторін

від позивача : не з'явився,

від відповідача : не з'явився,

розглядає справу за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро"        

до   фермерського господарства "Бабич М.В."     

про  стягнення 32 384 грн. 70 коп.

                                                                  ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення –32 384 грн. 70 коп., у тому числі: 28 076 грн. 30 коп. боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості придбаного у позивача товару, 745 грн. 36 коп. пені за порушення грошового зобов'язання, 131 грн. 10 коп. 3% річних, 617 грн. 67 коп. інфляційні, 2 814 грн. 27 коп. штрафу в розмірі 7% за несвоєчасну оплату товару.

Відповідач відзивом на позов від 22.10.2007р. повідомив, що відпустив позивачу товар (зерно сої) по видатковій накладній № РН 0000022 від 10.10.2007р. на суму 28 076 грн. 30 коп. в рахунок заборгованості по оплаті товару.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

26.04.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу товару № 4-В/07-М/1.

У відповідності  з цим договором  позивач відпустив відповідачу по видатковій накладній № РН-ЧК 00074 від 08.05.2007р.  згідно довіреності № 353187 від 08.05.2007р. товар на загальну суму – 40 203 грн. 97 коп.

Згідно п. 4.4 договору, розрахунки за товар здійснюються в наступному порядку:

-          30% від вартості товару Покупець оплачує протягом 3-х банківських днів з моменту отримання  рахунку-фактури;

          -          70% від вартості товару оплачує в строк до 15.08.07р.

Згідно п. 9.3 договору, за прострочення виконання зобов'язання Покупець сплачує на користь Продавця пеню у розміру подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару   за кожен день прострочення.

Згідно п. 9.4 договору, сторони відповідно до ст. 259 ЦК України, домовилися про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором.

Згідно п. 9.5 договору, за несплату або несвоєчасну оплату товару Покупець сплачує штраф в розмірі  7% від вартості поставленого товару.

Відповідач свої зобов'язання по договору виконав частково. Оплату отриманого   товару  провів в сумі –12 127 грн. 67 коп.  

Згідно розрахунку  позивача недоплата  становить –28 076 грн. 30 коп.  

Відповідач відзивом на позов повідомив, що  відпустив позивачу товар (зерно сої) в кількості 13 370 кг. по видатковій накладній № РН 0000022 від 10.10.2007р. податкова накладна № 21 від 10.10.2007р. згідно довіреності № 111543  на суму 28 076 грн. 30 коп. в рахунок заборгованості по оплаті товару згідно договору № 4-В/07-М/1.

Крім того, відповідач повідомив, що сторони уклали угоду № 5-В/3В-100/07 від 15.10.2007р. про зарахування зустрічних однорідних вимог. У п. 2 угоди сторони встановили, що з моменту набрання чинності цієї угоди сторони не є зобов'язаними за договорами зазначеними у п. 1 цієї угоди (угода додається).

Позовна заява направлена до суду 12.10.2007р. (поштовий штемпель на конверті), борг в сумі 28 076 грн. 30 коп. відповідачем погашений шляхом передачі товару (зерно сої) видатковою накладною № РН 0000022 від 10.10.2007р. та податковою накладною № 21 від 10.10.2007р.

В частині стягнення 28 076 грн. 30 коп. боргу спір врегульований самими сторонами шляхом поставки товару (видаткова накладна № РН 0000022 від 10.10.07р.) до подання позову, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, відсутній предмет спору п. 1.1. ст. 80 ГПК України.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних  від простроченої суми.

За таких обставин, позивач на підставі договору, Закону України “Про  відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань“ від 22.11.1996 року  та ст.. 625 ЦК України,  вправі вимагати стягнення з відповідача cуму пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період  за який стягується пеня, річні, інфляційні.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов  та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов'язань.

Таким чином, вимоги  позивача  відповідають фактичним обставинам та матеріалам  справи, тому підлягають  задоволенню частково у сумі 1 494 грн. 13 коп. ( 745 грн. 36 коп. пеня + 131 грн. 10 коп. річні + 617 грн. 67 коп. інфляційні). В задоволенні решти позовних вимог штрафу в сумі 2 814 грн. 27 коп.  слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини сторін ґрунтуються на нормах господарського законодавства.

Відповідно до ст. 230 ГК України, штрафні санкції у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ.

Застосування  відповідальності за прострочення  грошових зобов'язань у вигляді штрафу та пені одночасно суперечить ст. 231 ГК України, ч.1 ст. 549 ЦК України та суперечить ст. 61 Конституції України.

Згідно ст. 30 ГПК України, особи зобов'язані з'явитися до господарського суду на його виклик.

Господарський суд ухвалами від 16.10.2007р., 06.11.2007р. та 27.11.2007р. зобов'язував  позивача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не з'явився.

Процесуальні документи надіслані господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами  виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги.  Позивач не довів наявність тих обставин, на підставі яких він просить стягнути штраф.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,п.1-1, ст. 80, 82 ГПК України, суд, -          

               ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути  з фермерського господарства "Бабич М.В." с. Степанці, Канівського району, Черкаської області, код 34257006 на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" м. Київ, вул. Ямська, 28А, код 25591321 – 745 грн. 36 коп. пеня, 131 грн. 10 коп. річні, 617 грн. 67 коп. інфляційні, 14 грн. 94 коп. витрат по сплаті держмита, 5 грн. 44 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог  в сумі  28 076 грн. 30 коп провадження припинити, в сумі 2 814 грн. 27 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного  апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                     І.А.Анісімов

Рішення підписано 13.12.2007р.