Рішення

від 12.12.2007 по справі 31/512

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/512

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  31/512

12.12.07

За позовом Будівельне управління Державне управління справами,м . Київ

До  Київське Вище професійне училище будівництва та дизайну, м. Київ

Про          стягнення 33 782,78 грн.

Суддя  Качан Н.І.

Представники:

Від позивача       Бугай В. Т. –пред.  по довіреності

Від відповідача   не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми основного боргу з врахуванням інфляційних витрат, пені та 3% річних за виконані роботи по ремонту покрівлі навчального закладу «КУВПУ будівництва та архітектури»відповідно до укладеного підрядного  Договору №01 на виконання робіт по ремонту плоскої покрівлі навчального закладу «КВПУ будівництва та архітектури»від 24 листопада 2006р., посилаючись на порушення відповідачем умов оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2007р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 12.12.2007р.

Представник відповідача в судовому засіданні не з'явився, причин неявки повноважних представників суду не повідомив, вимоги Ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.  

Представник позивача заявив письмове клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача відповідно до ст. 75 ГПК України, мотивуючи  тим ,що відповідач ухиляється від явки до суду .

Суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Розгляд справи було продовжено за відсутності представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали,  всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача , Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2006 року між сторонами був укладений підрядний Договір №01 на виконання робіт по ремонту плоскої покрівлі навчального закладу «КВПУ будівництва та архітектури»(надалі –Договір), за умовами якого позивач, як генпідрядник, взяв на себе зобов'язання своїми силами і засобами провести роботи по ремонту плоскої покрівлі будівлі навчального закладу «КВПУ будівництва та архітектури»в м. Києві, а відповідач, як замовник зобов'язується прийняти та оплатити зазначені роботи на умовах, визначених в даному договорі.

П. 2.1. Договору передбачено, що вартість виконаних робіт з розрахунком договірної ціни (додаток 1) становить 90 817,20 грн., в тому числі ПДВ –15136,20 грн.

Згідно п. 3.1. Договору замовник перераховує генпідряднику аванс у погоджений сторонами розмірах, на суму якого генпідрядник виконує роботи протягом трьох місяців та надає акти виконаних робіт. Сума авансу згідно п. 3.2. становить 30% від обсягу робіт.

Згідно Договору (п.3.3) розрахунки з генпідрядником за виконані роботи здійснюються щомісячно на підставі оформленого акта за формою №КБ-2в і довідки за формою №КБ-3 протягом 20 робочих днів після підписання акта з врахуванням перерахованого авансу.

На виконання умов Договору позивачем були виконані роботи по ремонту плоскої покрівлі будівлі навчального закладу «КВПУ будівництва та архітектури» в м. Києві, що стверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт №688 за грудень 2006 року.

По Акту №688 за грудень 2006 року вартість робіт оплачено Навчальним закладом «КВПУ будівництва та архітектури»частково в сумі 60 000,00 грн., і несплаченою залишається сума в розмірі 30 817, 20 грн. Загальна сума заборгованості Навчального закладу «КВПУ будівництва та архітектури»перед Будівельним управлінням за Договором №01 на виконання робіт по ремонту плоскої покрівлі навчального закладу «КВПУ будівництва та архітектури»від 24.11.2006 року становить 30 817, 20 грн.

Будівельне управління на адресу навчального закладу «КВПУ будівництва та архітектури»направило супровідний лист №15-4/361 відё09.07.2007 року з вимогою про сплату боргу та двома примірниками актів звірки взаємних розрахунків. На даний лист відповідач не надав відповіді.

Згідно п. 5.7 Договору приймання виконаних робіт після закінчення здійснюється за актом форми №КБ-2в і №КБ-3. Відповідно до п.4.2 Договору датою завершення робіт є дата підписання акта про прийняття виконаних робіт. Всі зазначені вище документи про виконані роботи є такими, що підписані та завірені відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк виконання зобов'язання, то воно підлягає виконання в цей строк.

Згідно з ч.1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, зокрема п.п. 3.2, 3.3. та 4.2. Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Позивачем до суду була надана довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року, Акт №688 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року, підписані повноважними представниками відповідача та позивача.

Підписання сторонами Акту №688 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року в м. Києві свідчить про виконання позивачем умов Договору в повному обсязі.

З метою досудового врегулювання спору позивач направив на адресу відповідача Претензію № 16-4/362 від 09.07.2007 року в якій просив погасити заборгованість за виконані роботи у розмірі 33 572, 14 грн., що підтверджує поштове повідомлення про вручення поштового відправлення від 27.07.06 року.

Відповідач в свою чергу не надав відповіді на направлену на його адресу претензію та не сплатив суми заборгованості.

Таким чином, на час розгляду справи в суді непогашеною залишається загальна сума боргу у розмірі 33 782, 78 грн.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

В поданій до суду позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача основну суму заборгованості у розмірі 30 817, 20 грн.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Оскільки факт  прострочення оплати з боку відповідача судом встановлено, вимоги позивача про нарахування збитків від інфляції та річних визнаються судом  доведеними та обґрунтованими.

Заборгованість з урахуванням індексу інфляції за розрахунком позивача становить 31935,86 грн., а 3% річних становить 562,31 грн., сума пені становить 1284,61 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом таким,  що підлягає задоволенню повністю за розрахунком позивача.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 549, 625, 837 ЦК України, ст. ст. 173, 232 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Київського Вищого професійного училища будівництва та дизайну (03061, м. Київ, вул. Шепелява, 3, р/р 35222002000610 УДК у м. Києві, МФО 820019, код ЗКПО 02544490) на користь Будівельного управління Державного управління правами (03113, м. Київ, пр-т. Перемоги, 72, р/р 26008038228012 в АКБ «Укрсоцбанк»м. Київ, МФО 322012, ЄДРПОУ 31407993)–з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - основну заборгованість в розмірі 30 817, 20 грн., пеню в розмірі 1284,61 грн., та трьох відсотків річних у розмірі 562,31 грн., суму державного мита у розмірі 342,32 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 118 грн.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                                  Н. І. Качан