Постанова

від 20.08.2024 по справі 907/22/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2024 р. Справа №907/22/24

Головуючого судді Бонк Т.Б.

Суддів Бойко С.М.

Галушко Н.А.

секретар судового засідання Шатан Т.О.

представники сторін:

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альс Компані» б/н від 28.05.2024 (вх. № 01-05/1525/24 від 29.05.2024)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.05.2024 (повний текст рішення складено 13.05.2024, суддя Ремецькі О.Ф.)

у справі № 907/22/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альс Компані», с. Таранівці, Закарпатська область

про стягнення 15 097 673,25 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви і рішень судів попередніх інстанцій:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альс Компані» про стягнення 15 097 673,25 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на невиконання відповідачем зобов`язань по оплаті поставленого товару (нафтопродуктів) за договором поставки нафтопродуктів № ЮЕ-0022 від 01.12.2022.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 09.05.2024 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альс Компані" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" 15 097 673,25 грн. (п`ятнадцять мільйонів дев`яносто сім тисяч шістсот сімдесят три гривні 25 коп.) вартості отриманого товару.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджено передання позивачем та прийняття відповідачем товару загальною вартістю 15 097 673,25 грн, а доказів оплати відповідачем отриманого товару матеріали справи не містять.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

Не погодившись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альс Компані» звернулось до Західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.05.2024 р. у справі № 907/22/24 і ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «Юнайтед Енерджі» у задоволенні позовних вимог повністю.

Скаржник зазначає, що у відповідності до п. 5.2 укладеного між сторонами договору, підставою для оплати є виставлений постачальником рахунок.

З огляду на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Альс Компані» рахунки від ТОВ «Юнайтед Енерджі» на оплату товару за договором постачання нафтопродуктів № ЮЕ-0022 від 01.12.2022 року не отримувалось, тому, на думку апелянта, підстав для оплати та обов`язку оплатити товар за вказаними актами приймання- передачі з урахуванням умов п.5.2 Договору поставки у відповідача ще не виникало.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" відзиву на апеляційну скаргу не подало.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.05.2024 справу № 907/22/24 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 у справі № 907/22/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альс Компані» від 28.05.2024 (вх. № 01-05/1525/24 від 29.05.2024) на рішення Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/22/24 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 16.07.2024.

У зв`язку з організацією роботи колегії суддів, засідання, призначене судом на 16.07.2024 о 10 год 45 хв. не відбулось.

Ухвалою від 04.07.2024 призначено розгляд справи № 907/22/24 на 20.08.2024.

20.08.2024 на адресу апеляційного суду від ТОВ «Альс Компані» надійшла заява про визнання позову, зі змісту якої вбачається, що ТОВ «Альс Компані» визнає позовні вимоги ТОВ «Юнайтед Енерджі» у повному обсязі, а рішення Господарського суду Закарпатської області таким, що винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому, на підставі ч. 4 ст. 191 ГПК України, просить залишити рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.05.2024 у справі № 907/22/24, яким задоволено позов ТОВ «Юнайтед Енерджі» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альс Компані» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» заборгованості в сумі 15 097 673,25 грн - без змін. Розгляд даної заяви провести без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альс Компані».

Також, 20.08.2024 від ТОВ ТОВ «Альс Компані» надійшло клопотання про повернення судового збору, зі змісту якого вбачається, що у зв`язку з повним визнанням ТОВ «Альс Компані» позовних вимог ТОВ «Юнайтед Енерджі» та згодою з рішенням Господарського суду Закарпатської області від 09.05.2024 у справі № 907/22/24 про задоволення позову ТОВ «Юнайтед Енерджі», ТОВ «Альс Компані» вважає за можливе клопотати про повернення 50% судового збору. Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ч. 2 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ч. 2 ст. 130 ГПК України, просить суд: 1. повернути 50% судового збору, сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю «Альс Компані» при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.05.2024 у справі № 907/22/24, що становить 135 879,06 грн. на рахунок ТОВ «Альс Компані»: НОМЕР_1 , В ЗОУ АТ «ОЩАДБАНК» м. УЖГОРОД, МФО 312356.

У судове засідання 20.08.2024 сторони явку уповноважених представників не забезпечили.

Враховуючи, що явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, зважаючи на відповідні клопотання відповідача про розгляд заяв про визнання позову та повернення 50% судового збору без його участі, колегія суддів дійшла висновку можливість продовження розгляду справи за відсутності представників сторін.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що:

01.12.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі", м. Київ (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альс Компані", с. Таранівці, Ужгородського району, Закарпатської області (Покупець) укладено Договір поставки нафтопродуктів № ЮЕ-0022 (далі - Договір).

Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити нафтопродукти, в подальшому Товар, згідно умов Договору. Номенклатура, кількість, ціна Товару та строк поставки визначаються Сторонами у Додаткових угодах до Договору, які є невід`ємною частиною Договору (п. 1.1, 1.2 Договору).

У відповідності до п. 2.1 Договору постачальник зобов`язується: Передати Покупцю нафтопродукти згідно розділу 1 цього Договору за умови оформлення відповідних актів приймання-передачі або інших документів, які є невід`ємною частиною Договору. Забезпечити якість нафтопродуктів, що поставляються, згідно з показниками діючих ДСТУ та технічних умов. Під час передачі нафтопродуктів Постачальник за вимогою Покупця надає копії Сертифікатів відповідності на нафтопродукти.

За умовами п. 2.2 Договору покупець зобов`язується своєчасно і в повному об`ємі сплатити вартість Товару.

Поставка Товару здійснюється на підставі заявки Покупця та підписаної Сторонами Додаткової угоди до Договору (п. 4.1 договору).

Сторони укладають акти приймання-передачі товару, в яких вказують: найменування, кількість, ціну і вартість переданого товару та підписуються уповноваженими представниками Сторін. Сторони можуть укладати акти приймання-передачі товару, що переданий протягом визначеного в такому акті періоду часу. Постачальник гарантує, що має можливість безперервного і ритмічного характеру постачання Товару Покупцеві. Під безперервним постачанням мається на увазі забезпечення Постачальником можливості для Покупця отримувати Товар в будь-який час доби і з будь-який день тижня узгодженого воронами строку (п. 4.4 Договору).

Покупець здійснює оплату за Товар шляхом переведення грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника окремими сумами або одноразовим платежем протягом 360 днів з дати підписання акту приймання-передачі Товару або інших документів, які підтверджують отримання товару (п. 5.1 Договору).

Датою здійснення оплати вважається дата перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника. Ціна Товару є договірною. Ціна Товару та загальна сума поставки у тому числі з ПДВ визначаються в Додаткових угодах до Договору (п.п 5.3, 5.4 Договору).

Покупець здійснює приймання Товару за кількістю та за якістю згідно умов дійсного Договору та Додаткових угод до нього (п. 6.1 Договору).

Усі спори та розбіжності, які виникають між Сторонами під час виконання Договору або у зв`язку з ним, вирішуються шляхом переговорів між Сторонами. У разі неможливості вирішення розбіжностей шляхом переговорів, вони підлягають розгляду в господарському суді у встановленому законом порядку (п.п 9.1, 9.2 Договору).

Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків за цим Договором, якщо таке невиконання є наслідком обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), що виникли після укладення Договору і які Сторони не могли передбачити в момент його укладення: пожежа, повінь, землетрус та інші стихійні лиха, війна, різного роду воєнні дії, блокада, ембарго та інші заборонні заходи з боку органів державної влади та управління, страйк, забастовка, інші обставини, що не обумовлені діями Сторін, але що мають вплив на встановлені цим Договором строки виконання обов`язків (п. 10.1 Договору).

Строк виконання обов`язків за цим Договором припиняється на період, протягом якого будуть діяти вищевказані обставини. Якщо ці обставини будуть тривати більше, ніж 1 місяць, то Сторони зобов`язані узгодити подальше виконання обов`язків за цим Договором або прийняти рішення про його розірвання. Сторона, для якої виникла неможливість виконання обов`язків по Договору, повинна повідомити про це іншу Сторону. Якщо про вищевказані події не буде повідомлено протягом 10 (десяти) днів, Сторона, зачеплена подією непереборної сили, не може на неї посилатися, окрім випадків, коли ця подія перешкоджає відправці такого повідомлення. Свідоцтво, видане відповідною торговою палатою або іншим компетентним органом, є достатнім підтвердженням наявності та тривалості подій непереборної сили (п.п. 10.2 -10.4 Договору).

Цей Договір вступає в силу з моменту підписання його Сторонами та діє до 31 грудня 2024 р., а що стосується взаєморозрахунків - до їх повного завершення. Якщо не одна із Сторін не заявить про свої наміри розірвати або змінити Договір за 30 днів до завершення його дії, цей Договір вважається пролонгованим на 1 (один) рік на тих же умовах. (п. 11.1 Договору).

01.12.2022 р. сторонами укладено додаткову угоду № ЮЕ-1 до договору № ЮЕ-0022 від 01 грудня 2022 р. Згідно з якою "Постачальник" зобов`язується поставити на умовах ЕХ\Л/ - (Резервуари нафтобаз ТОВ "НАФТАСІТІ" і інших нафтобаз, що належать ТОВ "НАФТАСІТІ" на правах власності або використовуються ним на підставі цивільно-правових договорів), а Покупець прийняти до 31.12.2022 р. наступні види товарів : паливо дизельне ДП-3 Євро5-ВО код УКТ ЗЕД 2710194300 в кількості 256,545 т. загальною вартістю 15 097 673,25 грн.

Згідно з актом №4 приймання - передачі нафтопродуктів до договору поставки нафтопродуктів №ЮЕ-0022 від 01.12.2022 р. згідно з умовами Договору поставки нафтопродуктів № ЮЕ-0022 від 01.12,2022р. Постачальник передав, а Покупець прийняв протягом періоду Грудень 2022 р. на умовах EXW - (Резервуари нафтобаз ТОВ "НАФТАСІТІ" і інших нафтобаз, що належать ТОВ "НАФТАСІТІ" на правах власності або використовуються ним на підставі цивільно-правових договорів) нафтопродукти в наступному асортименті по ціні: в кількості 256,545 т. загальною вартістю 15 097 673,25 грн.

В матеріалах справи міститься також акт звірки взаємних розрахунків за період: 1 півріччя 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альс Компані" за договором № ЮЕ-0022 від 01.12.2022 р. що фіксує заборгованість відповідача на суму 15 097 673,25 грн.

При перегляді рішення місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.

Згідно зі статтею 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, а відповідно до пункту 1 частини другої цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Господарський договір укладається в порядку, встановленому ЦК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ст. 181 ГК України).

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 265 ГК України).

Вказане положення кореспондується з приписами ст. 712 ЦК України.

Згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Матеріалами справи підтверджено отримання відповідачем від позивача за Договором товару на суму 15 097 673,25 грн, що оформлено підписаним та скріпленим печатками сторін, актом приймання-передачі нафтопродуктів №4 від 01.12.2022.

За приписами ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

У п. 5.1 Договору сторони погодили, що покупець здійснює оплату за Товар шляхом переведення грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника окремими сумами або одноразовим платежем протягом 360 днів з дати підписання акту приймання-передачі Товару або інших документів, які підтверджують отримання товару.

Доказів оплати отриманого товару на загальну суму 15 097 673,25 грн відповідач не надав та матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у даній справі та стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки нафтопродуктів № ЮЕ-0022 від 01.12.2022 в сумі 15 097 673,25 грн.

Щодо доводів апелянта про відсутність доказів надання відповідачеві рахунку, який є підставою для оплати поставленого товару, тому, обов`язок з оплати відповідачем за поставлений товар не настав, колегією суддів оцінює критично, оскільки за своєю правовою природою рахунок на оплату товару є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за поставлений товар/надані послуги, тобто, носить інформаційний характер.

Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів ст. 212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні ст. 613 ЦК України, а тому, не звільняє відповідача від обов`язку оплатити товар (аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №910/32579/15, від 29.08.2019 у справі №905/2245/17, від 29.04.2020 у справі №915/641/19).

Відтак, хоча в договорі й зазначено, що оплата здійснюється на підставі рахунку, однак, за змістом ст. 692 ЦК України та п.5.1 договору така умова договору не змінює строк виконання грошового зобов`язання, який обчислюється з дня отримання товару, а не рахунку.

Щодо заяви відповідача про визнання позову, апеляційний господарський суд зазначає таке.

Частиною 3 ст. 2 ГПК України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та диспозитивність.

У відповідності до ч. 1, 5 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Колегія суддів враховує, що юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника. Юридична особа може набувати процесуальних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників у випадках, коли відповідно до закону чи установчого документа така юридична особа набуває та здійснює права, а також несе обов`язки через своїх учасників (ч. 5, 6 ст. 44 ГПК України).

За змістом ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

З огляду на положення ст. 44, 56 ГПК України під час розгляду поданого стороною (чи іншою особою) клопотання, в тому числі заяви про визнання позову, суд має передусім перевірити повноваження підписанта цього клопотання та пересвідчитися, що він є особою, через яку відповідна юридична особа бере участь у справі та набуває процесуальних прав і обов`язків.

Апеляційним господарським судом встановлено, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альс Компані" про визнання позову подано через підсистему "Електронний суд" та підписано Проказіною Євгенією В`ячеславівною , яка є керівником товариства згідно з наданим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У силу статей 13, 14, 42 ГПК України, виходячи з принципу диспозитивності та змагальності у господарському судочинстві, учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, а також несуть ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням ними процесуальних дій.

Колегія суддів також враховує, що у постанові Верховного Суду від 14.12.2022 у справі №924/173/22, з посилання на постанову Верховного Суду від 15.06.2020 у справі №588/1311/17, міститься висновок про те, що суди не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи. Тобто, повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову.

Враховуючи, що право скаржника визнати позов встановлено Господарським процесуальним кодексом України, приймаючи до уваги, що заява про визнання позову підписана повноважним представником апелянта, не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших осіб, а також, з огляду на встановлення законних підстав для задоволення позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про прийняття визнання позову ТОВ "Альс Компані".

У відповідності до ч. 3 ст. 191 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі досліджених у сукупності доказів повно та всебічно з`ясував обставини справи та надав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, з огляду на що позовні вимоги ТОВ "Юнайтед Енерджі" підлягають задоволенню, а рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.05.2024 - залишенню без змін відповідно до приписів ч. 1 ст. 276 ГПК України.

Розглянувши клопотання ТОВ "Альс Компані" про повернення 50% судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги у даній справі, апеляційний господарський суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ч. 2 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Таким чином, з урахуванням викладеного та у зв`язку з визнанням позову відповідачем, 50% сплаченого судового збору в сумі 271 758,12 грн. згідно з платіжною інструкцією №16038 від 17.06.2024 підлягає поверненню заявникові з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 86, 130, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альс Компані» б/н від 28.05.2024 (вх. № 01-05/1525/24 від 29.05.2024) - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.05.2024 у справі № 907/22/24 - залишити без змін.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альс Компані» про повернення 50 % судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.05.2024 у справі № 907/22/24 - задоволити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Альс Компані» (рахунок: НОМЕР_1 , В ЗОУ АТ «ОЩАДБАНК» м. Ужгород, МФО 312356) з Державного бюджету України 50% судового збору в розмірі 135 879,06 грн (сто тридцять п`ять тисяч вісімсот сімдесят дев`ять грн 06 коп.), сплаченого згідно з платіжною інструкцією № 16038 від 17.06.2024, у зв`язку з визнанням позову відповідачем.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строки та в порядку, визначені статтями 286-289 ГПК України.

6. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повний текст рішення складено та підписано 30.08.2024.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Н.А. Галушко