Постанова

від 28.08.2024 по справі 913/329/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Харків Справа № 913/329/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В. , суддя Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.

та представників учасників справи:

позивача А.О. Биченко (в режимі відеоконференції);

відповідача М.О. Калашнікова (в режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівські надра" (вх.№1695Л/1-43) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 01.07.2024 (суддя А.В.Секірський, ухвала підписана 01.07.2024) у справі №913/329/24,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівські надра", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

про зміну умов кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Соколівські надра" 27.06.2024 через підсистему "Електронний суд" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про внесення змін до умов кредитного договору.

Ухвалою ухвалу Господарського суду Луганської області від 01.07.2024 матеріали судової справи №913/329/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівські надра" до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про зміну умов кредитного договору передати за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва (вул. Богдана Хмельницького, 44-в, м. Київ, 01030).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Соколівські надра" з ухвалою господарського суду Харківської області не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 01.07.2024 у справі №913/329/24 про передачу справи за підсудністю та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Луганської області; провести розгляд апеляційної скарги за участі представника позивача, викликати його в судове засідання з метою надання детального пояснення обставин справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що згідно з частиною п`ятою статті 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

У системному зв`язку із нормою ч.1 ст.27 ГПК України положення ч.5 ст.29 ГПК України вказують на можливість пред`явлення позову також (поряд із господарським судом за місцезнаходженням відповідача) до господарського суду за місцем виконання договору, чим і скористався позивач в даному випадку.

Пунктом 7.5. Договору №34086384-КД-3 від 10.02.2022 сторони визначили, що виконання зобов`язань за цим Договором здійснюється за місцем знаходження підрозділу Банку, який надав кредит.

Апелянт зазначає, що Кредитний договір № 34086384-КД-3 від 10.02.2022 укладався в місті Сєвєродонецьку Луганської області, Договір підписано сторонами із використанням кваліфікованого електронного підпису шляхом обміну договору в електронному вигляді, тобто Договір не укладався в місті Києві, що в свою чергу посилює позицію пункту 7.5. Договору яким сторони визначили, що виконання зобов`язань за цим Договором здійснюється за місцем знаходження підрозділу Банку, який надав кредит.

Враховуючи що спір виник з договору, в якому сторонами визначено місце виконання, апелянт вважає, що за нормами процесуального законодавства позивач правомірно скористувався правом обрати саме Господарський суд Луганської області, до якого він звернувся із позовом щодо визнання обставин форсмажорними обставинами та щодо внесення змін до умов кредитного договору № 34086384-КД-3 від 10.02.2023р., тому справа № 913/329/24 підсудна і має розглядатись цим судом, а ухвала Господарського суду Луганської області від 01.07.24 року по справі № 913/329/24 про передачу справи за підсудністю, на думку позивача, має бути скасована.

09.07.2024 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №913/329/24 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівські надра" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 01.07.2024 у справі №913/329/24. Встановлено Акціонерному товариству Комерційного банку "Приватбанк" строк для подання відзиву на апеляційну скаргу. Витребувано з Господарського суду Луганської області матеріали справи №913/329/24. Призначено справу до розгляду на "28" серпня 2024 р. о 13:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. Повідомлено, що неявка представників учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не перешкоджає розгляду справи.

18.07.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №913/329/24.

25.07.2024 від Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" через підсистему Електронний суд надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд залишити ухвалу Господарського суду Луганської області від 01 липня 2024 року по справі №913/329/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівські надра" до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про зміну умов кредитного договору без змін, а апеляційну скаргу представника позивача без задоволення. (вх.№9787). Зазначає, що предметом позову є вимога про внесення змін до умов кредитного договору від 10.02.2022 № 34086384-КД-3. При цьому, внесення змін до вказаного договору безпосередньо не пов`язано з місцем його виконання.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівські надра" адвоката Антона Олександровича Биченка надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№11006 від 22.08.2024).

Від представника Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" адвоката Марини Олександрівни Калашнікової надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№11071 від 23.08.2024).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівські надра" адвоката Антона Олександровича Биченка про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 задоволено клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" адвоката Марини Олександрівни Калашнікової про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судове засідання 28.08.2024 з`явився представник позивача (в режимі відеоконференції), який підтримує апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Присутній також представник відповідача (в режимі відеоконференції) заперечує проти задоволення апеляційної скарги позивача та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників учасників справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Соколівські надра" 27.06.2024 через підсистему "Електронний суд" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", в якій просить:

- визнати обставини збройної агресії російської федерації проти України з 24.02.2022, бойові дії та тимчасову окупацію у Луганській та Донецькій областях, неможливість переміщення Товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівські надра" (код ЄДРПОУ 34086384) на територію контрольовану владою України форс-мажорними обставинами, які сторони кредитного договору від 10.02.2022 № 34086384-КД-3 під час укладання не могли передбачити та які призвели до неможливості здійснення основного виду господарської діяльності і як наслідок неможливості виконання зобов`язань за кредитним договором від 10.02.2022 № 34086384-КД-3;

- внести зміни до умов кредитного договору від 10.02.2022 № 34086384-КД-3 шляхом внесення до розділу 8 "Прикінцеві положення" додаткового пункту 8.12 в наступній редакції:

"8.12. Сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов`язань за Договором, якщо таке невиконання стало наслідком дії обставин непереборної сили (форс-мажор), які виникли після укладення Договору в результаті подій надзвичайного характеру, які перебувають поза контролем Сторін та які при укладенні Договору не могла передбачити жодна зі Сторін.

Обставинами непереборної сили (форс-мажором) Сторони визнають надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами Договору, обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: стихійні явища природного характеру, лиха біологічного, в тому числі епідемії, пандемії, техногенного та антропогенного походження, війну (оголошену та неоголошену), військові дії (збройну агресію), блокади, громадські хвилювання, масові заворушення, експропріації, примусові вилучення, рішення органів державної влади та місцевого самоврядування, неможливість доступу на частину території України (у тому разі тимчасова окупація) або обмеження такого доступу, проведення антитерористичних заходів, прояви тероризму, масові страйки, тощо.

У разі виникнення обставин непереборної сили, строки (терміни) виконання зобов`язань за Договором відкладаються до моменту закінчення дії таких обставин і їх наслідків".

Обґрунтовуючи подання позову до Господарського суду Луганської області, позивач посилається на ч. 5 ст. 29 ГПК України, відповідно до приписів якої позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

За доводами позивача, справа підсудна Господарському суду Луганської області, оскільки у п. 7.5 кредитного договору від 10.02.2022 № 34086384-КД-3 сторони передбачили, що виконання зобов`язань за цим договором здійснюється за місцем знаходження підрозділу банку, який надав кредит. Тобто, за місцем знаходження Відділення "Сєвєродонецьк-3" Луганської філії Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк": Луганська область, м. Сєвєродонецьк проспект Гвардійський, будинок 28б. Таким чином, позивач вважає, що внаслідок визначення місця виконання договору Луганська область, позов подається до Господарського суду Луганської області.

Суд зазначив, що предметом спору у справі є, зокрема, вимога про внесення змін до умов кредитного договору від 10.02.2022 № 34086384-КД-3. При цьому, внесення змін до вказаного договору безпосередньо не пов`язано з місцем його виконання.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що з огляду на спірні правовідносини, відповідачем у справі є Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", місцезнаходження якого у м. Києві.

01.07.2024 місцевим господарським судом постановлено оскаржувану ухвалу про передачу даної справи на розгляд Господарського суду міста Києва на підставі пункту 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Передаючи справу за територіальною підсудністю до господарського суду м.Києва, суд першої інстанції зазначив, що пред`явлення позову за місцезнаходженням Відділення "Сєвєродонецьк-3" Луганської філії Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" є неможливим, оскільки у Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" немає такого відокремленого підрозділу, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.06.2024 № 19153289103.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення зустрічного позову, з огляду на таке.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Приписами статей 2, 11 Господарського процесуального кодексу України закріплено вказаний конституційний принцип та передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права; розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ч.ч. 1, 2 ст. 11 ГПК України).

Крім того, згідно із частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ГПК України).

Отже, під час здійснення судочинства суд у своїй діяльності повинен не лише правильно застосовувати норми матеріального права до взаємовідносин сторін, а й додержуватись норм процесуального права.

Розділом I "Загальні положення" Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено основні положення (глава 1, ст.ст. 1-19), врегульовано питання щодо юрисдикції господарських судів (глава 2, ст.ст. 20-31) та визначено учасників судового процесу (глава 4, ст.ст. 41-72).

Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч 2 ст. 4 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи між Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк", іменоване надалі "Банк", в особі директора Відділення "Сєвєродонецьк-3" Луганської філії Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" Калабкіна О.Г., який діє на підставі довіреності від 30.09.2019 № 5456-К-О, з одного боку та Товариством з обмеженою відповідальністю "Соколівські надра", іменований надалі "Позичальник", в особі директора Філяшкіна К.О., який діє на підставі статуту, з іншого боку, укладено кредитний договір від 10.02.2022 № 34086384-КД-3.

В п. 7.5 кредитного договору від 10.02.2022 № 34086384-КД-3 сторони передбачили, що виконання зобов`язань за цим договором здійснюється за місцем знаходження підрозділу банку, який надав кредит.

В подальшому ТОВ "Соколівські надра" 27.06.2024 звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", в якій просить зокрема внести зміни до умов кредитного договору від 10.02.2022 № 34086384-КД-3 шляхом внесення до розділу 8 "Прикінцеві положення" додаткового пункту 8.12.

Проте, Господарський суд Луганської області передав матеріали судової справи №913/329/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівські надра" до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про зміну умов кредитного договору за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Так, за загальним правилом, визначеним у частинах першій, другій статті 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно ж до частини першої статті 29 ГПК України "Підсудність справ за вибором позивача" право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

За частиною п`ятою цієї ж статті позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Аналіз зазначеного положення процесуального закону свідчить про те, що останнім передбачено дві окремі підстави для застосування правил альтернативної територіальної підсудності, а саме: якщо спір виник з договору, в якому визначено місце виконання, або якщо спір виник з договору, в якому не визначено місце його виконання, проте, з огляду на специфіку регламентованих ним договірних правовідносин, виконувати такий договір можливо лише в певному місці. Отже, правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами.

Відповідно до пункту 7.5 кредитного договору від 10.02.2022 - виконання зобов`язань за цим договором здійснюється за місцем знаходження підрозділу банку, який надав кредит.

Отже, умови договору передбачають місце його виконання надання кредиту відділенням "Сєвєродонецьк-3" Луганської філії Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк": Луганська область, м. Сєвєродонецьк.

Судами встановлено, що на момент звернення позивача до суду з даним позовом відсутнє відділення "Сєвєродонецьк-3" Луганської філії Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", як філії відповідача, що унеможливлює виконання зобов`язань за цим договором за місцем знаходження підрозділу банку, відтак відсутні підстави для подання позову за місцезнаходженням такої філії на підставі ст. 29 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що положення ч. 5 ст. 29 ГПК України у даному випадку не можуть бути застосовані, а при визначенні територіальної юрисдикції (підсудності) слід виходити із положень ч. 1 ст. 27 ГПК України.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.06.2024 № 19153289103 місцезнаходженням Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" є: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д.

З огляду на спірні правовідносини, відповідачем у справі є Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", місцезнаходження якого у м. Києві.

За таких обставин, колегія суддів констатує, що ця справа не підсудна Господарському суду Луганської області, а висновок про передачу справи за встановленою територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва є правомірним.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів і вимог.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження позивача, викладені ним в апеляційній скарзі, є безпідставними, у зв`язку з чим підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Луганської області від 01.07.2024 у справі №913/329/24 прийнята при належному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні, в зв`язку з чим, апеляційна скарга ТОВ "Соколівські надра" не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівські надра" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Луганської області від 01.07.2024 у справі №913/329/24 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у відповідності до статей 286- 289 ГПК України.

Повна постанова складена 02.09.2024.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко