Ухвала

від 02.09.2024 по справі 904/2263/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

02.09.2024 м. ДніпроСправа № 904/2263/24

За позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ

до Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство «Парковка та реклама» Криворізької міської ради, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Друга Фармація Дніпра», м. Харків

про визнання недійсними результатів аукціону

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Тихонов В.В.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, в якій просить суд:

- визнати недійсними результати аукціону на продовження договору оренди або укладання договору оренди з новим орендарем об`єкта нерухомості: Нежитлове приміщення, вбудоване у 1 поверх окремо розташованої будівлі загальною площею 132,3 кв.м, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Космонавтів, 13, прим. 8, оформлені протоколом про результати електронного аукціону № LLP001-UA-20240119-61512 від 06.02.2024;

- визнати недійсними результати аукціону на продовження договору оренди або укладання договору оренди з новим орендарем об`єкта нерухомості: Нежитлове приміщення, вбудоване у 1 поверх житлового будинку загальною площею 139,9 кв.м, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, мкр. Ювілейний, 4, прим.121, оформлені протоколом про результати електронного аукціону № LLP001-UA-20240119-77782 від 06.02.2024.

Суд ухвалою від 24.05.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Залучив до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство «Парковка та реклама» Криворізької міської ради. Залучив до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Друга Фармація Дніпра». Постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 19.06.2024.

04.06.2024 третя особа-1 подала до суду пояснення.

07.06.2024 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.

В підготовче засідання 19.06.2024 представники позивача, відповідача та третіх осіб-1,2 в підготовче засідання не з`явились.

Суд ухвалою від 19.06.2024 продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів до 22.08.2024 включно. Відклав підготовче засідання на 05.08.2024.

05.08.2024 третя особа подала до суду пояснення.

В підготовче засідання 05.08.2024 з`явився представник позивача, представники відповідача та третіх осіб-1,2 не з`явились. 26.07.2024 відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд ухвалою від 05.08.2024 закрив підготовче провадження та призначив справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 26.08.2024.

26.08.2024 позивач подав до суду пояснення.

В судове засідання 26.08.2024 з`явився представник позивача, представники відповідача та третіх осіб-1,2 не з`явились.

Суд ухвалою від 26.08.2024 відклав розгляд справи по суті на 02.09.2024.

В судове засідання 02.09.2024 з`явився представник позивача, представники відповідача та третіх осіб-1,2 не з`явились.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк. З метою надання можливості всім учасникам справи прийняти участь в судовому засіданні і реалізувати свої процесуальні права відкласти розгляд справи по суті на 11.09.2024.

Керуючись ст. 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті на 11.09.2024 на 14:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2 Визнати явку відповідача в судове засідання 11.09.2024 о 14:00 год. обов`язковою (особисто або в режимі відеоконференції).

3. Суд повідомляє про наявність можливості провести судове засідання (призначене на 11.09.2024 о 14:00 год.) в режимі відеоконференції та пропонує учасникам справи подати до суду відповідні клопотання.

Ухвала набирає законної сили 02.09.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя І.В. Мілєва