Ухвала

від 02.09.2024 по справі 907/734/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" вересня 2024 р. м. УжгородСправа № 907/734/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, код ЄДРПОУ 21602826, місцезнаходження - місто Київ, вулиця Мирополита Василя Липківського, будинок 45, поштовий індекс 03035,

до відповідача: Приватного підприємства Захід-Монтажбуд, код ЄДРПОУ - 36619043, місцезнаходження - Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вулиця Франка Івана, будинок 1, поштовий індекс - 88017

про стягнення 272000,00 грн штрафу та 272000,00 грн пені,

В С Т А Н О В И В:

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі позивач) звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 26.08.2024 про стягнення з Приватного підприємства Захід-Монтажбуд (далі відповідач) 272000,00 грн штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/36-р/к від 20.04.2023 у справі №102/60/104-рп/к.21 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», а також про стягнення 272000,00 грн пені за період з 16.12.2023 до 19.06.2024, яку нараховано за порушення двомісячного (з дня одержання рішення) строку сплати накладеного на відповідача штрафу.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2024.

Дослідивши матеріали позовної заяви від 26.08.2024 (вх. №02.3.1-05/781/24 від 26.08.2024), суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), оскільки подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 і 172 ГПК України.

1. Так, позовна заява від імені позивача - Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ПП Захід-Монтажбуд про стягнення штрафу та пені, підписана та подана через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , яка зазначена як представник позивача.

На четвертій сторінці позовної заяви у пункті 6 розділу «Регламентація права відділення на звернення до господарського суду з позовом» зазначено, що «на підтвердження повноважень осіб на самопредставництво відділення надаємо витяг з ЄДР відділення в майбутніх судових засіданнях зі справи (додаток 6)».

До позовної заяви долучений Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 06.06.2024 на 18 сторінках стосовно позивача - Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, код ЄДРПОУ 21602826, у якому в графі «Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо:» крім керівника ОСОБА_2 та інших осіб, зазначені відомості про представника цієї юридичної особи ОСОБА_1 та вказані повноваження такого представника: подавати документи для державної реєстрації від імені юридичної особи (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника з правом посвідчення копій документів щодо повноважень без права відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладання мирової угоди).

Крім цього, до позовної заяви долучена довіреність у порядку передоручення від 14.06.2024, яка сформована в системі «Електронний суд» 14.06.2024 (далі довіреність), згідно з якою ОСОБА_2 уповноважує у порядку передоручення ОСОБА_1 представляти інтереси Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях), з усіма правами, які надано законом по справі, у тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. У довіреності зазначено, що вона дійсна до моменту її скасування і видана з правом передоручення іншим особам.

Про долучення довіреності до позовної заяви не зазначено у додатках (доказах) до позовної заяви після прохальної частини позову. Проте в подальшому про «Довіреність на ОСОБА_1 . рdf.» зазначено у пункті 1 додатку до позовної заяви, який сформований у системі «Електронний суд».

Більше цього, згідно долученого до позовної заяви опису вкладення поштового відправлення №0100198443870 від 23.08.2024, згідно з яким на адресу відповідача направлена позовна заява з додатками, встановлено, що відповідачу не направлена копія довіреності.

Крім цього, з опису вкладення поштового відправлення №0100198443870 від 23.08.2024, згідно з яким на адресу відповідача направлена позовна заява з додатками, встановлено, що відповідачу не направлена долучена до позовної заяви, поданої на адресу суду, копія Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 06.06.2024 на 18 сторінках стосовно позивача - Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, код ЄДРПОУ 21602826.

2. Не направивши на адресу відповідача згідно з описом вкладення поштового відправлення №0100198443870 від 23.08.2024 копії довіреності у порядку передоручення від 14.06.2024 та Витягу з ЄДРЮОФОПтаГФ від 06.06.2024 на 18 сторінках стосовно Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, позивач у цьому випадку не дотримався положень пункту 1 частини першої статті 164 ГПК України, згідно з яким до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу; та не дотримався положень частини першої статті 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

3. Крім цього, за приписами частини другої статті 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до частини першої статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Судом встановлено, що долучені до позовної заяви копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового перекладу №0303515119410 та довідки про причини повернення/досилання цього поштового відправлення є нечитабельними у частині дати їх складання, тобто не видно дати відправки поштового відправлення і дати його повернення за закінченням терміну зберігання. Такі обставини не дають суду можливості дослідити інформацію, яку містять зазначені докази в частині дати скерування позивачем відповідачу рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/36-р/к від 20.04.2023 у справі №102/60/104-рп/к.21 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

З цього приводу суд також зазначає, що щодо відправлення відповідачу згідно поштового відправлення №0303515119410 рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/36-р/к від 20.04.2023 у справі №102/60/104-рп/к.21 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», у позовній заяві позивачем не вказана дата відправлення вказаного рішення відповідно до цього поштового відправлення.

4. У матеріалах позовної заяви та долучених до неї копіях документів відсутні належні докази (документи), які підтверджують право ОСОБА_1 відповідно до приписів ГПК України представляти інтереси Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в судах, зокрема в Господарському суді Закарпатської області при подачі позовної заяви в порядку самопредставництва (про що вказано на четвертій сторінці позовної заяви у пункті 6 розділу «Регламентація права відділення на звернення до господарського суду з позовом»), та відсутні відомості і належні докази, згідно з якими ОСОБА_1 може представляти інтереси позивача як адвокат.

Так, згідно з частиною другою статті 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до частини п`ятої статті 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до частини п`ятої статті 44 ГПК України юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.

Відповідно до частин першої та другої статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Отже, господарське процесуальне законодавство передбачає дві форми участі сторін у справі, а саме: участь через представника (представництво) і особисту участь (самопредставництво). Юридична особа незалежно від порядку її створення, бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

У постанові від 06.11.2023 у справі №149/289/21 Верховний Суд з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених в ухвалі від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20, зазначив, що можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, потрібно підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Щодо представництва учасника справи, то відповідно до частини першої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За вимогами пункту 3 статті 131-2 Конституції України, яка набрала чинності з 30.09.2016 відповідно до Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Підпунктом 11 пункту 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Згідно з частиною четвертою статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

За змістом частини третьої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як представника в господарському, судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Лише при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу (частина друга статті 58 ГПК України).

Згідно з пунктом п`ятим статті 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу.

А тому представником Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у даній справі може бути адвокат відповідно до частини першої статті 58 ГПК України (який на підтвердження повноважень представника повинен надати суду документи, зазначені у статті 60 ГПК України) або відповідач вправі брати участь у справі у порядку самопредставництва юридичної особи, і на підтвердження повноважень особи діяти у порядку самопредставництва, учасником справи повинні бути надані суду вказані у цій ухвалі та зазначені у частині третій статті 56 ГПК України документи.

Як було вказано вище, із огляду матеріалів позовної заяви встановлено, що її підписано представником Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Тацишиною О.П.

До матеріалів позовної заяви на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, додано вказані вище копії довіреності у порядку передоручення від 14.06.2024 та Витягу з ЄДРЮОФОПтаГФ від 06.06.2024 на 18 сторінках стосовно позивача.

Однак, додана до позовної заяви довіреність не містить відомостей на підтвердження того, що Тацишина О.П. є адвокатом. Інших документів на підтвердження повноважень Тацишиної О.П. як адвоката та представника Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до заяви не додано.

Належних документів на підтвердження повноважень у Тацишиної О.П., діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), тобто без окремого доручення, у порядку самопредставництва Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до матеріалів позовної заяви не додано.

При постановленні даної ухвали та вивченні наявних у справі документів щодо перевірки повноважень ОСОБА_1 як представника позивача, суд врахував ухвали Верховного Суду від 30.07.2024 у справі № 925/1414/23, від 06.08.2024 у справі №1/Б-294, від 20.08.2024 у справі № 907/456/23, від 25.07.2024 у справі № 911/5186/14, згідно з якими за відсутності долучених до процесуальних заяв, поданих на адресу Верховного Суду, документів, які би підтверджували, що особи, які подають заяви, вправі діяти в порядку самопредставництва юридичної особи (і такими документами повинні бути положення закону, долучені до заяви статут, положення, трудовий договір (контракт), інший документ, якими передбачено обсяг повноважень) та за відсутності відомостей про те, що такі особи є адвокатами, про що також повинно зазначатися у долучених до заяв довіреностях, Касаційний господарський суд доходив висновків про відсутність належних доказів на здійснення цими особами представництва учасників справи.

При постановленні ухвал від 30.07.2024 у справі № 925/1414/23, від 06.08.2024 у справі №1/Б-294, від 20.08.2024 у справі № 907/456/23, від 25.07.2024 у справі № 911/5186/14 Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду враховував висновки, наведені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №303/4297/20, у якій Велика Палата зазначила, що, починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Згідно з ухвалою від 08.06.2022 у справі №303/4297/20 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Отже, оскільки ОСОБА_1 згідно до додатків до позовної заяви не долучила до матеріалів справи документів, які би свідчили про її право діяти від імені позивача у порядку самопредставництва юридичної особи або не зазначила про свій статус адвоката і не надала складені згідно з частиною четвертою статті 60 ГПК України документи на підтвердження повноважень адвоката як представника юридичної особи, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні інші документи на підтвердження повноважень Тацишиної О.П. як уповноваженого відповідно до Господарського процесуального кодексу України представника Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, а тому суд дійшов висновку про відсутність у ОСОБА_1 згідно долучених до позову документів на підтвердження повноважень щодо представництва інтересів позивача у даній справі, розгляд якої здійснюється в порядку загального позовного провадження.

За приписами частини 1 статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись статтями 162, 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства Захід-Монтажбуд від 26.08.2024 (вх. №02.3.1-05/781/24 від 26.08.2024) залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк - 5 (п`ять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви:

- надати суду документи, що підтверджують наявність у ОСОБА_1 повноважень на підписання та подання у суд позовної заяви у порядку самопредставництва Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) тощо або документи на підтвердження повноважень Тацишиної О.П. як адвоката на підписання та подання позовної заяви у порядку представництва Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

- надати суду підтвердження скерування на адресу відповідача у передбаченому ГПК України порядку копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 06.06.2024 на 18 сторінках стосовно позивача - Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та копії довіреності у порядку передоручення від 14.06.2024, яка сформована в системі «Електронний суд» 14.06.2024, згідно з якою ОСОБА_2 уповноважує у порядку передоручення Тацишину О.П. представляти інтереси позивача;

- надати читабельні копії долучених до позовної заяви рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового перекладу №0303515119410 та довідки про причини повернення/досилання цього поштового відправлення.

3. Зобов`язати позивача, у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків невідкладно надіслати копії усіх відповідних документів відповідачу в паперовій формі листом з описом вкладення. Докази такого надіслання надати суду.

4. Роз`яснити заявнику, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

5. Повідомити заявника, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud 5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.В.Сисин