Рішення

від 02.09.2024 по справі 911/1041/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"02" вересня 2024 р. Справа № 911/1041/24

За заявою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1041/24

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі", вулиця Стеценка, будинок 1 А, місто Київ, 04136

до Білоцерківського національного аграрного університету, площа Соборна, будинок 8/1, місто Біла Церква, Київська область, 09117

про стягнення 44 072, 95 грн

суддя Н.Г. Шевчук

без участі представників сторін

встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до Білоцерківського національного аграрного університету про стягнення 44 072, 95 грн, з яких 26 340,58 грн вартості необлікованої електричної енергії, 1 315,66 грн 3 % річних, 3 329,51 грн інфляційних втрат та 13 087,20 грн витрат на проведення експертизи.

Ухвалою від 20.05.2024 відкрито провадження у справі № 911/1041/24 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Господарський суд Київської області рішенням від 30.07.2024 позовні вимоги задовольнив частково, вирішив стягнути з Білоцерківського національного аграрного університету на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" 26 340,58 грн вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, 1 315, 66 грн 3 % річних, 3 329, 51 грн інфляційних втрат, а також 3 028, 00 грн судового збору та 10 906, 00 грн витрат на проведення експертизи, а в іншій частині вимог про стягнення витрат на проведення експертизи відмовив.

05 серпня 2024 року через підсистему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить суд понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000, 00 грн стягнути з Білоцерківського національного аграрного університету.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1041/24 передано для розгляду судді Шевчук Н.Г.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.08.2024 розгляд вказаного питання було вирішено здійснювати без повідомленням учасників справи за правилами, визначеними статтею 244 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала Господарського суду Київської області від 08.08.2024 надіслана учасникам справи в електронному вигляді в їх електронні кабінети в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд", що підтверджується відповідними довідками.

Відповідач, не скористався своїм правом та заперечень проти стягнення витрат на правничу допомогу не подав.

Отже дослідивши заяву позивача в сукупності з матеріалами справи, суд дійшов висновку про прийняття додаткового рішення, з огляду на таке.

Частинами першою, третьою статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами першою-третьою статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін (частина п`ята статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічний висновок наведений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (пункт 21) та від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 (пункт 5.40).

Судом встановлено, що на підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем надано до суду: договір про надання професійної правової допомоги від 01.12.2020 № 1913-КОЕ, укладений між позивачем та Адвокатським об`єднанням "Перший Радник" (виконавець); додаткові угоди від 15.06.2021 № 43, від 30.12.2021 № 1913-КОЕ/44, від 28.12.2022 № 45, від 27.11.2023 № 46, від 28.11.2023 № 47, від 17.01.2024 № 48; акт наданих послуг від 02.08.2024 № 911/1041/24-КРЕМ на суму 8 000, 00 грн; довіреність на представника.

Також, судом встановлено, що представництво інтересів ПрАТ "ДТЕК" здійснювалось адвокатом Лещенко Іриною Анатоліївною, повноваження якої підтверджуються довіреностями від 01.06.2023 № 134/2023 та від 02.09.2022 б/н, яка відповідно до свідоцтва від 18.07.2019 серії КС № 8027/10 має право на заняття адвокатською діяльністю.

Отже 01.12.2020 між Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Перший радник" (виконавець) укладено договір № 1913-КОЕ про надання правової допомоги, відповідно до умов якого виконавець зобов`язався надати необхідну правову допомогу, а клієнт оплатити її вартість.

Вартість юридичних послуг, гонорар визначається згідно з актом наданих послуг, в якому зазначається номер судової справи та судова інстанція, в межах якої надається правова допомога (Розділ 4 Договору в редакції Додаткової угоди).

Відповідно до акта наданих послуг № 911/1041/24-КРЕМ від 02.08.2024 вартість послуг представництва клієнта в суді першої інстанції склала 8 000, 00 грн, що включає в себе:

збір доказів, визначення засобів доказування;

підготовка та направлення позовної заяви.

Отже, наявними у матеріалах справи доказами підтверджено, що загальний розмір фактично понесених позивачем витрат на професійну правову допомогу пов`язаних із розглядом цієї справи в суді першої інстанції становить 8 000 гривень.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Кодексу).

Відповідне клопотання відповідачем про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не заявлялося.

Відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від іншої сторони виключає можливість суду самостійно (без указаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу. Дана правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 18.12.2018 у справі № 910/4881/18.

Приймаючи до уваги викладене, з огляду на предмет спору та заявлений позивачем розмір витрат на послуги адвоката, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, а також відсутність заперечень з боку відповідача щодо заявленого розміру витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що розмір заявлених витрат на відшкодування адвокатських послуг є співрозмірним із предметом позову та ступенем складності справи.

Водночас загальне правило розподілу інших судових витрат (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу) визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України, зокрема інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд зазначає, що в рішенні від 30.07.2024 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" задоволено частково, оскільки позивачем включено до ціни позову витрати на проведення експертизи, які за своєю суттю є судовими витратами.

Відтак враховуючи, що матеріально-правова вимога позивача до відповідача задоволена судом повністю, витрати на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача у розмірі 8 000, 00 гривень.

Отже підсумовуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1041/24 в порядку статті 244 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 123, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про ухвалення додаткового рішення.

2. Стягнути з Білоцерківського національного аграрного університету (площа Соборна, будинок 8/1, місто Біла Церква, Київська область, 09117; код ЄДРПОУ 00493712) на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (вулиця Стеценка, будинок 1 А, місто Київ, 04136; код ЄДРПОУ 23243188) 8 000 (вісім тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Суддя Н.Г. Шевчук

Дата складення повного судового рішення: 02.09.2024