Ухвала

від 26.08.2024 по справі 915/1000/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 серпня 2024 року Справа № 915/1000/24

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «АСГАРД», пр.Героїв Сталінграду (України), 13-А, кв.44, м.Миколаїв

електронна пошта: victor@ultra.mk.ua

представник позивача: Лука Дмитро Анатолійович

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Приватного підприємства «Фактор», вул.Молодіжна, 1, смт.Казанка, Баштанський р-н., Миколаївська область, 56002

про: - розірвання договору;

- повернення майна;

- стягнення грошових коштів

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «АСГАРД» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 20.08.2024 (вх.№10030/24 від 21.08.2024) до Приватного підприємства «Фактор» в якій просить суд:

- припинити господарські правовідносини шляхом розірвання договору надання телекомунікаційних послуг №01/02-20 ОП від 01.02.2020, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «АСГАРД» та Приватним підприємством «Фактор»;

- зобов`язати Приватне підприємство «Фактор» повернути окреме індивідуальне визначене рухоме майно, яке було згідно документів тимчасово на період дії Договору передане Приватному підприємству «Фактор» в тимчасове безоплатне володіння до Договору №01/02-20 ОП від 01.02.2020, а саме: обладнання базових станцій, яке розташоване в місті Новий Буг (місцезнаходження: Миколаївська область, м.Новий Буг, майдан Широка площа, 10-А) та в селищі міського типу Казанка (місцезнаходження: Миколаївська область, смт. Казанка, вул.Баранчука,9) Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «АСГАРД»;

- стягнути з Приватного підприємства «Фактор» основної заборгованості у розмірі 37 656,00 грн., інфляційних збитків у розмірі 14 240,31 грн., 3% річних у розмірі 2 862,53 грн., пеню у розмірі 11 407,10 грн. та судовий збір.

Розглянувши матеріали позовної заяви від 20.08.2024 (вх.№10030/24 від 21.08.2024), суд дійшов висновку про повернення вказаної позовної заяви та доданих до неї документів виходячи з наступного:

У відповідності до ст.173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

При цьому зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

В обґрунтування позовних вимог посилається на обставини:

- невиконання відповідачем своїх зобов`язань по Договору №01/02-20 ОП від 01.02.2020, а саме п.3.2.8 Договору, який передбачає оплату послуг та п.3.2.7 Договору, який передбачає виконання відповідачем вимог «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг». Вказує, що відповідач послуги отримував, але під різними приводами відправлені та отримані ним рахунки не оплачував, акти здачі-приймання наданих послуг не підписував, у письмовій формі своїх зауважень і заперечень не пред`являв;

- передачі відповідачу індивідуально визначеного рухомого майна, а саме: обладнання базових станцій, яке розташоване в місті Новий Буг (місцезнаходження: Миколаївська область, м.Новий Буг, майдан Широка площа, 10-А) та в селищі міського типу Казанка (місцезнаходження: Миколаївська область, смт.Казанка, вул.Баранчука,9) на підставі Договору безоплатного володіння майном від 31.07.2020. Вказує, що відповідач згідно з ч.1 ст.397, ч.1 ст.398 ЦК України на підставі Договору з позивачем набув право безоплатного володіння, став володільцем майна позивача та фактично з 31.07.2020 тримає його у себе в користуванні.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Позовна заява не містить обґрунтування в частині об`єднання позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до суду з вимогами майнового та немайнового характеру на підставі двох окремих договорів, а саме: - Договору №01/02-20 ОП від 01.02.2020 та Договору безоплатного володіння майном від 31.07.2020.

Суд доходить висновку, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки по кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням й дослідженням кола доказів щодо встановлення фактичних обставин по кожній з вимог позивача.

За таких обставин, позовну заяву від 20.08.2024 (вх.№10030/24 від 21.08.2024) і додані до неї документи слід повернути Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «АСГАРД», у зв`язку з порушенням правила об`єднання позовних вимог.

При цьому, слід зауважити, що у зв`язку із зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «АСГАРД» із вказаною позовною заявою шляхом її формування в системі «Електронний суд», суд не здійснює фактичне повернення заявнику відповідної заяви.

Керуючись ст.ст.173, пунктом 2 ч.5 ст. 174, ст. 234, 235 ГПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву від 20.08.2024 (вх.№10030/24 від 21.08.2024) і додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «АСГАРД».

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили 26.08.2024.

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Ухвала господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України.

Суддя Н.О. Семенчук