Постанова

від 22.08.2024 по справі 375/2122/23

РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 375/2122/23

Провадження № 2-а/375/18/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Штифорук О.В.,

за участю секретаря Голованової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 доГоловного управління Національної поліції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рокитнянського районного суду Київської області з адміністратвиним позовом доГоловного управління Національної поліції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем грубо порушено процедуру розгляд усправи про адміністративне правопорушення та порушено права оосби у розумінні ст. 268 КупАП. Вказує, що не зрозуміло, як відповідачем кваліфіковано діяння позивача за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, оскільки загальна фактична вага автомобіля з причепом, яким керував позивач становить близько 15 тон, а відповідачем у постанові серії БАД № 847241 зазначено, що 12.12.2023 о 13 год. 31 хв. у с. Синява по вул. Шевченка водій керував транспортним засобом МАН д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 дорогою місцевого значення з масою понад понад 24 тони, чим порушив п. 22.5 ПДР України. Тому, вважає відповідачем не доведена у встановленому законом порядку вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 статті 132-1 КУпАП.

Ухвалою суду від 20.02.2024 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач неодноразово повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку електронних листів та рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. В судове засідання представник відповідача не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомлено, будь-яких заяв чи клопотань від відповідача не надходило.

Відповідач скористався правом на податння відзиву та представником відповідача надіслано до суду відзив, в якому представник просить відмовити у задоволенні позлву.

Ухвалою суду від 16.07.2024 року витребувано від ТОВ «ЕКСПРЕС ТЕХБУД», код ЄДРПОУ 39618812, належним чином завірену копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу МАН д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом д.н.з. НОМЕР_3 .

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Позивач у позовній заяві просив розгялдати справу у спрощеному позовному провадженні без його присутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи без присутності предтаставника ГУНП в київській області у порядку письмового провадження. Щодо заявлених позовних вимог заперечує у повному обсязі. Право на надання відзиву скористався.

Приймаючи до уваги те, що повідомлений, у порядку визначеному ч.ч. 1, 2 ст. 268 КАС України, про подання позовної заяви та про дату, час та місце розгляду справи представник відповідача в судове засідання не прибув, а позивач надав заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, суд, на підставі ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 268 КАС України, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності учасників за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 КАС України, суд встановив таке.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

З оскаржуваної постанови серії БАД № 847241 від 12.12.2023 року зазначено, що 12.12.2023 о 13 год. 31 хв. у с. Синява по вул. Шевченка водій керував транспортним засобом МАН д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 дорогою місцевого значення з масою понад понад 24 тони, чим порушив п. 22.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

З оскаржуваної постанови встановлено, що вантажний автомобіль МАН д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , належить ТОВ «ЕКСПРЕС ТЕХБУД».

Ухвалою суду від 16.07.2024 року витребувано від ТОВ «ЕКСПРЕС ТЕХБУД», код ЄДРПОУ 39618812, належним чином завірену копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу МАН д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом д.н.з. НОМЕР_3 . Однак ухвалу суду не виконано.

З долученого до матеріалів справи пояснення поліцейського СРПП ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 від 10.07.2024 року судом встановлено, що поліцейський 12.12.2023 року перебував на патрулюванні у с. Синява, ним був зупинений автомобіль за порушення правил дорожнього руху, а саме рух великовагового автомобіля по дорозі місцевого значення маса якого понад 24 тони, відносно водія було складено постанова про накладення адміністратвиного стягнення по справі про адміністратвине правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руру, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 847241 від 12.12.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 132-1 КУпАП передбачена відповідальність водія транспортного засобу за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами..

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколомпро вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (ч. 3 ст. 283 КУпАП).

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи і посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення. Дотримання цих вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови в судовому порядку.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі № 513/899/16-а.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.04.2018 р. у справі №338/1/17.

Факт порушення має бути належним чином задокументованим та доведеним належними і допустимими доказами.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.03.2019 р. у справі № 686/11314/17.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Правова позиція щодо покладення обов`язку доказування саме на відповідача в подібних правовідносинах, викладена в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 р. по справі № 743/1128/17, від 15.11.2018 р. по справі № 524/5536/17, від 23.10.2019 р. по справі № 357/10134/17 та інших.

На виконання визначеногоч. 2 ст. 77 КАС України обов`язку щодо доказування правомірності прийнятого рішення, яке оскаржується позивачем, представником відповідача надано відзив на позовну заяву, узагальнені доводи котрого зводяться до того, що оскаржувана постанова є правомірною та винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, а адміністративне стягнення накладено в межах санкції ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. Попри це, жодних доказів на підтвердження правомірності прийнятого рішення представником відповідача не надано, тобто правомірність прийнятого рішення, яке оскаржується позивачем представником відповідача не доведено.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що матеріали справи не містять свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу МАН д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 з його технічними характеристиками, яким керував ОСОБА_1 12.12.2023 о 13 год. 31 хв. у с. Синява по вул. Шевченка дорогою місцевого значення, а ухвала суду від 16.07.2024 року про витребування від ТОВ «ЕКСПРЕС ТЕХБУД», код ЄДРПОУ 39618812, належним чином завірену копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу МАН д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом д.н.з. НОМЕР_3 , залишилась не виконанною, суд приходить до висновку, що твердження позивача стосовно того, що він керував великоваговим автомобілем з вагою близько 15 т., а не 24 т. як зазначено у оскаржуваній постанові, ним не доведено, факт порушення позивачем Правил дорожнього руху не спростований, а доведений належними і допустимими доказами, тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 121, 183, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 79, 132, 139, 162, 205, 246, 250, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 доГоловного управління Національної поліції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Рокитнянський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 22.08.2024 року.

Головуюча суддя Оксана ШТИФОРУК