Ухвала

від 02.09.2024 по справі 553/2376/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2376/24

Провадження № 2/553/1285/2024

У Х В А Л А

Іменем України

02.09.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Ткачука Ю.А. перевіривши матеріали позовної заяви представника позивачів ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 про стягнення коштів,

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд дійшов наступного.

Так, відповідно до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Положеннями ч. 5 ст. 177 ЦПК Українипередбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

06.08.2024 року судом отримано інформацію з Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, відповідно до якої ОСОБА_4 в м.Полтаві не зареєстрований.

В позовній заяві зазначено місце реєстрації відповідача ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 . Разом з тим судом встановлено, що в м.Полтаві зазначеної адреси не існує.

Частиною 9 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Отже, ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 07.08.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано представнику позивачів строк для надання докази на підтвердження місцезнаходженням майна відповідача чи останнього відомого зареєстрованого його місця проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) з метою належного підтвердження підсудності позову саме Ленінському районному суду м.Полтави.

08.08.2024 року від представника позивачів ОСОБА_1 до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій він зазначає, що у позовній заяві ним помилково зазначено адресу відповідача: АДРЕСА_1 , а вірною є адреса: АДРЕСА_1 . Також представник позивачів зазначає, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових права на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 , яка є дружиною відповідача, таким чином відповідачу на праві спільної сумісної власності належить частина цього будинку.

02.09.2024 року суддею отримано інформацію з виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, відповідно до якої інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 відсутня.

Також судом встановлено, що доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 , яка є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , є дружиною відповідача ОСОБА_4 , а отже йому належить на праві спільної сумісної власності частина зазначеного будинку, представником позивачів до заяви про усунення недоліків не додано.

Отже судом встановлено, що недоліки позовної заяви, про які зазначалось в ухвалі суду, представником позивачів не усунено, а саме не надано доказів на підтвердження місцезнаходженням майна відповідача чи останнього відомого зареєстрованого його місця проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) з метою належного підтвердження підсудності позову саме Ленінському районному суду м.Полтави.

За статтею 185 ЦПК України суддя вправі лише 1) відкрити провадження у справі після усунення недоліків або 2) повернути заяву, у випадку їх не усунення.

Згідно з принципом змагальності, який закріплений у ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на цей принцип суд вважає, що у представника позивачів були наявні можливості як оформити позовну заяву відповідно до вимог ЦПК України, так і виправити її недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст.ст. 12,185, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивачів ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, повернути представнику позивачів разом із доданими до неї документами.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити представнику позивачів, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук