Ухвала

від 26.08.2024 по справі 752/15292/24

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа № 752/15292/24

провадження №: 2/752/6132/24

У Х В А Л А

Іменем Україна

26.08.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Курс-8» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Адвокатського об`єднання «Курс-8» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.07.2024, позовну заяву ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Курс-8» про стягнення невиплаченої заробітної плати, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

23.08.2024 року на виконання вищезазначеної ухвали суду позивач подав заяву про усунення недоліків.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивачем не повністю усунуто недоліки, а саме: не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; не конкретизований зміст позовних вимог, а саме не вказано за який саме період має стягуватися невиплачена заробітна плата.

Крім того, у відповідності до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частинами 1 та 2 ст. 95 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Судом встановлено, що серед переліку доданих документів до позовної заяви відсутній паспорт громадянина України чи еквівалентний документ, необхідний, зокрема, для встановлення особи-позивача ОСОБА_1 .

Також суд зазначає, що до позовної заяви не долучено письмових доказів щодо нарахованої заробітної плати позивачу, який останній просить суд стягнути. Якщо у позивача виникають труднощі у витребуванні довідки заборгованості по заробітній платі, то матеріали позову не містять відповідного клопотання щодо її витребування за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Курс-8» про стягнення невиплаченої заробітної плати вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, оскільки позивачем не усунуто недоліки даної заяви.

Керуючись ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Курс-8» про стягнення невиплаченої заробітної плати - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю. Мазур