Ухвала

від 02.09.2024 по справі 752/7103/23

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/7103/23

Провадження № 2-ві/752/32/24

У Х В А Л А

02.09.2024 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

з участю секретаря Пастух З.Ф.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1

про відвід головуючого судді Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич Катерини Володимирівни від розгляду цивільної справи № 752/7103/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2023 ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної О.О. відкрито провадження в цивільній справі № 752/7103/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

13.11.2023 протокольною ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та об`єднано її в одне провадження з первісним позовом.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

29.01.2024 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу №752/7103/24 прийнято до провадження судді Машкевич Катерини Володимирівни.

01.08.2024 через систему «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Рогачовою Альфією Каберівною, подано заяву про відвід судді у справі 752/7103/23.

Заява про відвід мотивована тим, що на думку ОСОБА_1 суддя Машкевич К.В., ухвалою від 23.07.2024 частково задовольнила заяву ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову шляхом встановлення графіку спілкування ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_3 , 2021 року народження, без належного ознайомлення з матеріалами справи або порушуючи принцип рівності учасників справи, оскільки встановлений судом спосіб забезпечення позову є неможливим для виконання.

Також ОСОБА_1 як підстави для відводу судді вказує, що:

- заява про забезпечення позову, яку суддя частково задовольнила, була подана без належної сплати судового збору (484,48 грн замість 1 514,00 грн);

- ОСОБА_2 подав заяву про залишення зустрічного позову без розгляду та заяву про залишення без розгляду заяви про залишення зустрічного позову без розгляду, які не були розглянуті судом.

Вказані обставини, на думку позивача ОСОБА_1 , свідчать про недостатнє дослідження суддею матеріалів справи та викликають сумніви в об`єктивності суду.

28.08.2024 ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В. заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рогачової А.К. про відвід головуючого судді у справі визнано необґрунтованою та передано її іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку частини першої статті 33 ЦПК України для подальшого вирішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2024 вирішення питання про відвід судді Машкевич К.В. передано судді Чекулаєву С.О.

Згідно частини сьомої статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно положень частини восьмої статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За таких обставин, з врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що участь сторін не визнавалась суддею обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути вказану заяву без повідомлення учасників справи.

Так, відповідно до положень частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч.2 ст.36 ЦПК України).

Окрім цього, відповідно до частини третьої статті 36 ЦПК України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як передбачено вимогами статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами частини третьої та частини четвертої статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд наголошує, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

При цьому, аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи.

При цьому, відповідно до положень національного законодавства, зокрема, вимогами частини четвертої статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд за наявними у справі матеріалами та із змісту заяви про відвід встановив, що фактичними підставами для відводу судді є незгода ОСОБА_1 із процесуальними рішеннями ухваленими суддею, а саме ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В. від 23.07.2024 про часткове задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову шляхом встановлення графіку спілкування ОСОБА_2 з малолітнім сином.

Посилання представника ОСОБА_1 , адвокатом Рогачовою А.К. на відсутність процесуальних рішень щодо заяв ОСОБА_2 також жодним чином не можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За викладених обставин, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, враховуючи також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що ОСОБА_1 не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді Машкевич К.В. при розгляді цивільної справи № 752/7103/24.

Розглянувши питання про відвід судді Машкевич К.В. в порядку, визначеному частиною восьмою статті 40 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, вважаю, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених вищенаведеними положеннями чинного процесуального законодавства України, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич Катерини Володимирівни від розгляду цивільної справи № 752/7103/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С.О. Чекулаєв