Ухвала

від 27.08.2024 по справі 991/528/19

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

Справа № 991/528/19

Провадження №11-кп/991/77/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 17.04.2024 про закриття кримінального провадження №42016000000001157 від 28.04.2016,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 17.04.2024 частково задоволено клопотання прокурора САП ОСОБА_5 . Кримінальне провадження №42016000000001157 в частині обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого. Скасовано арешти, накладені в межах даного кримінального провадження на майно належне ОСОБА_7 на праві власності. Вирішено питання щодо майна, вилученого під час обшуків в даному кримінальному провадженні. Окрім цього, відмовлено в клопотанні прокурора про конфіскацію квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з не встановленням вини обвинуваченого.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням в частині відмови в задоволенні клопотання про конфіскацію квартири, у зв`язку з неповнотою судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, прокурор САП подав апеляційну скаргу, в якій просить: оскаржуване рішення в зазначеній частині скасувати та постановити нове, яким направити провадження в суд першої інстанції для нового розгляду.

Зазначає, що під час розгляду провадження судом першої інстанції досліджено документи та допитано свідків, з показань яких вбачається, що з перерахованих 02.05.2011 компанією MDA 26,1 млн доларів США, які надійшли на рахунок Briklin Limited, ОСОБА_7 у період з 02.05.2011 по 23.08.2011 розтратив 8, 245 млн доларів США шляхом їх перерахування на інший рахунок Briklin Limited, а також на рахунки інших юридичних та фізичних осіб, після чого частину цих коштів у розмірі 6 015 751 доларів США легалізував шляхом проведення з ними фінансових операцій та подальшого переведення в готівку. Зокрема, частину цих грошових коштів у розмірі 999 000,00 доларів США ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , на виконання вказівки останнього, 23.11.2011 вніс у вигляді готівки на рахунок ОСОБА_9 № НОМЕР_1 в ПАТ «Кредитпромбанк», після чого в цей же день на підставі довіреності від останнього про розпорядження без будь-яких обмежень наявними на його рахунку грошовими коштами та управління ними, підписав платіжне доручення про перерахування від імені ОСОБА_9 вказаної суми грошових коштів на рахунок № НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (США) із призначенням платежу «для придбання нерухомості», які надалі вказаною компанією використані для придбання 02.12.2011 ОСОБА_9 об`єкта нерухомості у м. Нью-Йорк, США, за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, загальна вартість купівлі даного об`єкта згідно матеріалів, отриманих в межах міжнародної правової допомоги, склала 1 130 257 доларів США. На думку прокурора, даних фактичних відомостей достатньо для встановлення обставин, на підставі яких можливо прийняти рішення про конфіскацію майна.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити її в повному обсязі, захисника, який заперечував проти її задоволення та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено Вищим антикорупційним судом, 01.10.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42016000000001157 щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він, маючи можливість здійснювати вирішальний вплив на господарську діяльність компанії-нерезидента Briklin Limited, з метою отримання в її відання коштів від канадської компанії MDA у розмірі 26,1 млн доларів США для подальшого протиправного розпорядження їх частиною, діючи за попередньою змовою із генеральним директором ДП «Укркосмос» ОСОБА_10 , як замовником створення Національної системи супутникового зв`язку України, організував шляхом надання вказівок на вчинення ОСОБА_10 юридично значущих дій в інтересах Briklin Limited, зловживання ним своїм службовим становищем, шляхом підписання та передачі ОСОБА_10 25.04.2011 представникам канадської MDA листа з вказівкою здійснити початковий платіж компанією MDA на користь Briklin Limited. Внаслідок таких дій обвинуваченого ОСОБА_7 ДП «Укркосмос», як замовнику за контрактом № 60141 від 13.05.2010, було заподіяно збитки у розмірі 8 245 000, 00 (вісім мільйонів двісті сорок п`ять тисяч) доларів США.

Окрім того, ОСОБА_7 висунуто обвинувачення в тому, що він, переслідуючи корисливі мотиви та маючи можливість здійснювати вирішальний вплив на господарську діяльність компанії-нерезидента Briklin Limited, розтратив частину з отриманих 02.05.2011 цією компанією у своє відання коштів від канадської MDA у розмірі 8 245 000, 00 (вісім мільйонів двісті сорок п`ять тисяч) доларів США, виділених для створення Національної системи супутникового зв`язку України, що призвело до заподіяння ДП «Укркосмос» матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.

Також ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він після вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, діючи за попередньою змовою з іншою особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, переслідуючи корисливий умисел, спрямований на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчинив фінансові операції та правочини з коштами, передбаченими для виконання підконтрольною йому Briklin Limited зобов`язань за Контрактом № SC-21170 від 14.10.2010 та субпідрядним Контрактом № 130 від 12.01.2011 на загальну суму 6 015 751, 32 доларів США (шість мільйонів п`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят один долар тридцять два центи США).

31.07.2023 захисник ОСОБА_6 повідомив про смерть обвинуваченого ОСОБА_7 , в результаті чого за клопотанням прокурора САП дане провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 суд закрив.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому, серед іншого, гроші, цінності та інше майно, що одержані фізичною або юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, конфіскуються.

Як вбачається з вищенаведеного та встановлено судом першої інстанції, для застосування конфіскації речового доказу необхідно встановити факт вчинення відповідною особою кримінального правопорушення, при якому допускається конфіскація. З огляду на те, що кримінальне провадження закрито з підстав смерті обвинуваченого, його вина не встановлена вироком суду, а відтак згідно ст. 62 Конституції України ОСОБА_7 вважається невинуватим. Враховуючи, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрито, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неможливість встановлення факту вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень та факту одержання ОСОБА_9 відповідного майна внаслідок вчинення кримінального правопорушення чи внаслідок перетворення майна, одержаного злочинним шляхом, з огляду на що обґрунтовано відмовив у задовленні клопотання покурора.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу Вищого антикорупційного в частині її оскарження законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора САП відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 401, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Вищого антикорупційного суду від 17.04.2024 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3