Ухвала

від 02.09.2024 по справі 140/9006/24

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 вересня 2024 року ЛуцькСправа № 140/9006/24

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Шепелюк В.Л., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Гвінет до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гвінет» звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17 січня 2024 року №64403 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвінет» критеріям ризиковості платника податку; зобов`язання виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Гвінет» з переліку ризикових платників податку.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина другастатті 171 КАС України).

Підставою для повернення позовної заяви згідно з пунктом 3 частини четвертоїстатті 169 КАСвизначено випадок, коли позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною першоюстатті 8 КАС Українипередбачено, що всі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Відповідно до частин першої та другої статті 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки та зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається із позовної заяви, на ній відсутній підпис директора Товариства з обмеженою відповідальністю Гвінет або уповноваженої на те особи, що свідчить про невиконання вимог процесуального закону при зверненні до суду.

Аналогічний правовий підхід застосований Великою Палатою Верховного Суду при розгляді справи №990/55/22 у постанові від 23 червня 2022 року. У цій справі Верховний Суд вказав, що не вбачає у такому випадку (відсутність підпису на одному з примірників поданої позовної заяви) порушення права на доступ до суду у зв`язку з поверненням позову. Таке повернення зумовлене недотриманням позивачем положеньКАС Українив частині вимог до оформлення позовної заяви та не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьмастатті 169 КАС).

Оскільки позовна заява не підписана позивачем, то такапідлягає поверненню позивачеві без розгляду на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України.

Керуючись пунктом 3 частини четвертої, частинами п`ятою - восьмою статті 169, статтею 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Гвінет до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами, а копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В. Л. Шепелюк