Рішення

від 02.09.2024 по справі 640/18595/22

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року справа №640/18595/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙКОМПЛЕКС ІНЖИНІРІНГ» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Суть спору: 27.10.2022 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙКОМПЛЕКС ІНЖИНІРІНГ» (далі позивач, ТОВ «СТРОЙКОМПЛЕКС ІНЖИНІРІНГ») з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач-1 - ГУ ДПС у м. Києві), Державної податкової служби України (далі відповідач-2 ДПС України), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7048161/38684203 від 13.07.2022 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо податкової накладної ТОВ «СТРОЙКОМПЛЕКС ІНЖИНІРІНГ» №14 від 08.06.2022 на суму 433 534,74 грн.;

- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити дії по реєстрації (зареєструвати) податкової накладної ТОВ «СТРОЙКОМПЛЕКС ІНЖИНІРІНГ» №14 від 08.06.2022 на суму 433 534,74 грн. датою її фактичного надходження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.11.2022 (суддя Шевченко Н.М.) відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено строки для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дати отримання ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дати отримання відзиву на позовну заяву, для подання заперечень на відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

07.12.2022 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від представника відповідача-2 ДПС у м. Києві надійшов відзив на позовну заяву б/н б/д із доказами направлення позивачу.

13.12.2022 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від представника відповідача-1 ГУ ДПС у м. Києві надійшов відзив на позовну заяву б/н б/д із доказами направлення позивачу.

Крім того, Окружним адміністративним судом міста Києва 13.01.2023 року були зареєстровані відповіді позивача на відзив ГУ ДПС у м. Києві вих. № 1/12/1 від 12.12.2023 року та на відзив ДПС України №1/12/2 від 12.12.2023 року, які були передані до Київського окружного адміністративного суду 05.02.2024.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

01.05.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 23.12.2022 №03-19/4638/22 "Про скерування за належністю справи" надійшли матеріали адміністративної справи №640/18595/22.

01.05.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2023 року справу №640/18595/22 прийнято до провадження судді Кушнової А.О., продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач вказує, що оскаржуване Рішення відповідача-1 є безпідставним та прийнятим з порушенням та неправильним застосуванням норм чинного законодавства, а отже, підлягає скасуванню в зв`язку з протиправністю.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним була задіяна передбачена відповідним законодавством України процедура розблокування реєстрації податкової накладної № 14 від 08.06.2022 року на суму 433 534, 74 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), в ході якої ТОВ «СТРОЙКОМПЛЕКС ІНЖИНІРІНГ» надало відповідачу-1 повний комплект первинних документів по господарських операціях з контрагентом ТОВ «БУДПІДРЯД», що підтверджують реальність та товарність вказаних операцій.

Відповідачем-1, на думку позивача, в оскаржуваному Рішенні від 13.07.2022 року не наведено жодних належних підстав, які би підтвердили законність відмови у реєстрації такої податкової накладної, рівно як не наведено жодного деталізованого переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію вказаної податкової накладної в ЄРПН, які повинні були бути надані позивачем в рамках зазначеної процедури, проте надані ним для розгляду контролюючими органами не були.

У наданих суду відзивах на позовну заяву відповідачі із посиланнями на окремі положення податкового законодавства України стверджують про правомірність прийнятого Рішення №7048161/38684203 від 13.07.2022, вказують на недотримання позивачем процедури розблокування реєстрації податкової накладної в ЄРПН в досудовому порядку та процедури адміністративного оскарження рішень органів ДПС України, стверджують про неможливість проведення реєстрації податкової накладної № 14 від 08.06.2022 року в ЄРПН з огляду на ненадання позивачем достатнього обсягу підтверджуючих документів по господарській операції. Крім того, відповідачі стверджують про передчасність заявлених позовних вимог, а відповідач-2 окремо вказує на те, що пред`явлена до нього вимога зобов`язального характеру про проведення реєстрації податкової накладної в ЄРПН є втручанням в дискреційні повноваження контролюючого органу, а відтак підлягає безумовному відхиленню за результатами судового розгляду справи.

У відповідях на відзиви на позовну заяву позивач наполягає на правомірності формування податкового кредиту по господарським операціям з ТОВ «Будпідряд», в тому числі по факту оплати коштів в якості попередньої оплати (авансового платежу).

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

Приймаючи до уваги відсутність таких клопотань з боку учасників справи, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙКОМПЛЕКС ІНЖИНІРІНГ» 25.04.2013 року відповідно до вимог чинного законодавства України зареєстроване як суб`єкт господарювання, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань (далі - ЄДР) внесено запис про державну реєстрацію за реєстраційним номером 1 000 681 0700 15032487 (а.с.20). Позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість, має індивідуальний податковий номер 386842026509 (т.1, а.с. 43).

Основними видами діяльності позивача є: код КВЕД 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах. Також зареєстрованими видами діяльності позивача за КВЕД є: 43.29 - Інші будівельно-монтажні роботи; 43.99 - Інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у.; 41.10 - Організація будівництва будівель; 41.20 - Будівництво житлових і нежитлових будівель; 46.73 - Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.90 - Неспеціалізована оптова торгівля; 43.31 - Штукатурні роботи; 43.22 - Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.32 - Установлення столярних виробів; 43.33 - Покриття підлоги й облицювання стін; 43.34 - Малярні роботи та скління; 43.39 - Інші роботи із завершення будівництва; 68.20 Надання в оренду й експлуатація власного чи орендованого нерухомого майна; 43.21 Електромонтажні роботи.

Для зайняття вказаними видами діяльності позивач отримав наступні дозвільні документи (т.1, а.с. 45-47, 67):

- Дозвіл ГУ Держпраці у Київській області від 05.03.2020 року Nє996.20.32 (термін дії з 05 березня 2020 року по 05 березня 2025 року), на виконання газонебезпечних робіт; робіт, що виконуються за допомогою механічних підіймачів та будівельних підйомників; зведення, монтаж і демонтаж будинків, споруд зміцнення їх аварійних частин; газополум?яних робіт.

- Дозвіл ГУ Держпраці у Київській області від 24.06.2021 року Nє696.21.32 (термін дії з 24 червня 2021 року по 24 червня 2026 року), на виконання вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів;

- Ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 09.08.2016 року Nє29-Л на здійснення господарської діяльності з будівництва об?єктів IV і V категорії складності.

Згідно штатних розписів Товариства №11 та №12, введених в дію наказом з 01.09.2022, на підприємстві працюють 36,25 штатних працівників.

Суд, оцінюючи аргументи сторін, виходить з того, що до матеріалів справи позивачем надані документальні докази реальності підприємницької діяльності ТОВ «СТРОЙКОМПЛЕКС ІНЖИНІРІНГ», наявності у Товариства матеріальних, фінансових, трудових ресурсів, матеріально-технічної бази, основних засобів, виробничих та інших приміщень, що у своїй сукупності на достатньому рівні засвідчують здатність позивача безпосередньо та власними силами здійснювати господарську діяльність у сфері капітального будівництва та ремонту. В свою чергу, відповідачами у наданих ними відзивах спроможностей позивача до виконання робіт і надання послуг у сфері будівництва не спростовано.

Судом встановлено, що між позивачем як підрядником було укладено із Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДПІДРЯД» (ідентифікаційний код 41989668) як генпідрядником Договір підряду від 17.02.2022 року № 17/02/22-РУ1/С4 (далі - Договір), за яким ТОВ «СТРОЙКОМПЛЕКС ІНЖИНІРІНГ» прийняв на себе зобов`язання за певну плату виконати роботи із влаштування цементно-піщаної стяжки підлог на об`єкті «Комплексна забудова території у складі об?єктів «Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованим дошкільним закладом та пунктом централізованої системи пожежного спостереження по вул. Євгена Сверстюка, 54 у Дніпровському районі м. Києва» (коригування) та ІІ черга «Реконструкція майнового комплексу в частині (літери А, В, Б, Г), цілісного майнового комплексу фабрики-пральні білизни, нежитлової будівлі Літ. «А» під багатофункціональний комплекс із влаштуванням зеленої та прибережної зони за адресою: вул. Плеханова, 19-А, проспект Соборності, 21 в м. Києві»- І черга, 1 п.к. Житлова секція 4» (далі Договір, а.с.127-142).

Згідно з п.3.1 Договору сторони домовились, що загальна вартість робіт за цим Договором становить 2 561 063,15 грн., в тому числі ПДВ 426 843,86 грн. Ціна договору складається з вартості матеріалів - 1 727 040,31 грн., в тому числі ПДВ 287 840,05 грн., вартості робіт - 834 022,84 грн., в тому числі ПДВ 139 003,81 грн.

Оплата Робіт за цим Договором здійснюється Генпідрядником у національній валюті гривні, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника (п.3.4 Договору).

Генпідрядник може перераховувати Підряднику аванс на придбання будівельних матеріалів у розмірі 100% вартості Ресурсів або у другому розмірі, необхідних для виконання Робіт на підставі узгоджених з Замовником письмових заявок, які розглядаються Замовником протягом 5 банківських днів з дати їх отримання.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що Генеральним підрядником ТОВ «БУДПІДРЯД» на виконання розділу 3 Договору було перераховано Підряднику - ТОВ «СТРОЙКОМПЛЕКС ІНЖИНІРІНГ» цільовий авансовий платіж (попередню оплату) згідно із платіжним дорученням № 2735 від 08 червня 2022 року на суму 433 534,74 грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 72 255,79 грн., призначення платежу оплата по договору від 17.02.2022 року № 17/02/22-РУ1/С4 за влаштування цементно-піщаної стяжки підлоги на об`єкті в т.ч. ПДВ 72 255,79 грн. (т.1, а.с. 93).

Крім того, для документування результатів виконаних робіт сторонами складені акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2022 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2022 року, копії яких долучені до матеріалів справи (а.с.145-147).

Як стверджує із посиланнями на норми ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями, в редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин, далі ПК України) позивач, за результатами отриманої авансової оплати будівельних робіт (перша подія) ТОВ «СТРОЙКОМПЛЕКС ІНЖИНІРІНГ» як підрядником (постачальником робіт) по вищевказаній господарській операції було складено податкову накладну № 14 від 08.06.2022 року на суму 433 534,74 грн., в т.ч. ПДВ 72 255,79 грн. (далі Накладна № 14, т.1, а.с. 83) з метою її подальшого подання до реєстрації в ЄРПН у відповідності до приписів податкового законодавства.

Після подання Накладної № 14 до реєстрації в ЄРПН 30.06.2022 року через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України позивач в електронному вигляді отримав від відповідача-2 Квитанцію від 30.06.2022 року № 9104932372 до Податкової накладної №14. У квитанції містилась інформація про те, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.33 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуг та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Квитанцією визначено, що документи прийнято, але їх реєстрація зупинена, та запропоновано ТОВ «СТРОЙКОМПЛЕКС ІНЖИНІРІНГ» надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом встановлено, що ТОВ «СТРОЙКОМПЛЕКС ІНЖИНІРІНГ» в порядку п.201.16 ст. 201 ПК України було направлено на адресу відповідача-1 Повідомлення від 06.07.2022 № 1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено стосовно Податкової накладної № 14, разом з поясненнями від 06.07.2022 №1/06-07 та комплектом первинних документів (договори, акти, платіжні документи тощо), які підтверджували законність та реальність здійснення операцій по надісланій на реєстрацію Накладній № 14. Всього до Повідомлення від 06.07.2022 № 1 додано 8 документів, зокрема, пояснення від 06.07.2022 №1/06-07, Договір підряду від 17.02.2022 року № 17/02/22-РУ1/С4, платіжне доручення № 2735 від 08 червня 2022 року, банківська виписка за 08.06.2022, штатні розписи та накази, витяг з ЄДР, картка рахунку 361 за 01.06.2022 по 15.06.2022, Договір підряду від 22.02.2022 року № 22/02/2022-РУ1/С4, платіжне доручення №5884 від 09.06.2022, квитанція про реєстрацію від 30.06.2022, картка рахунку 6312 за 01.06.2022 по 15.06.2022 (а.с.86-97). Подання вказаних документів підтверджується документами довільного формату (а.с.102-125).

За результатами розгляду пояснень позивача та поданого ним комплекту документів Комісією відповідача-1 з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийняте оскаржуване позивачем Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7048161/38684203 від 13.07.2022 року (далі Рішення від 13.07.2022), яким відмовлено у реєстрації Накладної № 14 в ЄРПН з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (т.1, а.с. 98).

Ознайомившись зі змістом оскаржуваного Рішення від 13.07.2022, суд констатує, що передбачена законодавцем форма такого рішення вимагає обов`язкового підкреслення та виділення конкретного переліку документів, яких, на думку контролюючого органу, бракує для прийняття позитивного рішення щодо реєстрації накладної в ЄРПН. Разом з тим, примірник оскаржуваного Рішення від 13.07.2022 не містить жодного подібного підкреслення, а в графі «Додаткова інформація» цього Рішення відповідачем-1 лише зазначено, що платником не надано інформацію та документальне підтвердження щодо придбання матеріалів.

В подальшому, позивач на оскаржуване Рішення від 13.07.2022 подав до ДПС України скаргу від 22.07.2022 року, до якої повторно долучив перелік документів, що були складені по господарській операції з ТОВ «БУДПІДРЯД».

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України Nє28438/38684203/2 від 01.08.2022 року скаргу позивача було відхилено, а у реєстрації Накладної № 14 від 08.06.2022 в ЄРПН відмовлено з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси (т.1, а.с. 126).

Як слідує зі змісту позовної заяви, ТОВ «СТРОЙКОМПЛЕКС ІНЖИНІРІНГ» не погодилось зі спірним Рішенням від 13.07.2022, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з подальшим, як наслідок зобов`язанням відповідача-2 здійснити реєстрацію Накладної № 14 від 08.06.2022 в ЄРПН днем її фактичного подання до реєстрації.

З огляду на вищенаведене позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Вирішуючи спір по суті, суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло станом на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

Відповідно до пп. «а», «б» п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є, зокрема, постачання товарів/послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з приписами пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п. 188.1 ст. 188 ПК України).

Згідно з вимогами п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року № 1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку № 1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Як встановив суд вище, підставою для зупинення реєстрації спірної податкової накладної у квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначено те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг товару/послуг 43.33 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

З цього приводу суд звертає увагу на те, що пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відносить операцію до ризикових, зокрема, у разі відсутності товару/послуги, зазначених у податковій накладній, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначених у податковій накладній, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою).

Проте на підтвердження обставин щодо відсутності у таблиці даних платника податку на додану вартість кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.33, як товарів/послуг, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та перевищення або рівності обсягу постачання величини залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання доказів відповідачами суду не надано, як і не наведено будь-яких мотивів, які б дозволяли дійти таких висновків.

Крім того суд зазначає, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі № 815/2985/18.

Поряд з цим, суд зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 07.12.2022 по справі №500/2237/20.

Суд встановив, що позивачем надіслало контролюючому органу повідомлення № 1 від 06.07.2022 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної від 08.06.2022 № 14, а також відповідні письмові пояснення вих. № 1/06-07 від 06.07.2022 року, разом з тим після подання позивачем копій документів та письмових пояснень, що стосуються складення Накладної № 14, контролюючий орган такі документи не врахував, прийнявши оскаржуване Рішення від 13.07.2022 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної з підстав ненадання копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послу) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Суд звертає увагу відповідачів на те, що предметом Договору від 17.02.2022 року було надання позивачем на користь ТОВ «БУДПІДРЯД» будівельних (підрядних) робіт на визначених і погоджених сторонами об`єктах будівництва.

Виходячи із специфіки предмету і правової природи такого Договору, суд констатує, що ані ГУ ДПС у м. Києві, ані ДПС України у своїх відзивах не спромоглись надати суду жодних нормативно та фактично обґрунтованих пояснень щодо того, які саме документи в розумінні контролюючих органів повинні були бути надані позивачем в процесі розгляду питання розблокування реєстрації Накладної № 14 в ЄРПН. Рівною мірою відповідачами не було надано відповідь на питання, яким чином гіпотетичне ненадання позивачем інформації та документального підтвердження щодо придбання матеріалів, як про те стверджується відповідачем-1 в оскаржуваному Рішенні від 13.07.2022, може свідчити про неналежне виконання ТОВ «СТРОЙКОМПЛЕКС ІНЖИНІРІНГ» своїх зобов`язань за Договором.

Як встановлено судом вище, для документування результатів виконаних робіт сторонами складені акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2022 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2022 року, копії яких долучені до матеріалів справи (а.с.145-147).

При цьому з наданого суду акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2022 року слідує, щодо до складу вартості виконаних будівельних робіт входить вартість матеріалів на суму 253 335,64 грн, зокрема цемент преміум ПЦ П/А-Ш-400, пісок річковий, сітка ВР-1100х100, дизельне паливо, демпферна стрічка, плити екструзійні товщиною 30 мм, гідроізоляція типу Гідроізол ПБК-1 шар, звукоізоляційне полотно ППЄ 5мм, що спростовує висновки відповідачів про ненадання позивачем документів щодо придбання матеріалів.

Отже, вартість матеріалів входить до складу вартості будівельних робіт за Договором, що безпідставно не враховано відповідачами.

При цьому за умовами Договору від 17.02.2022 року № 17/02/22-РУ1/С4, ТОВ «СТРОЙКОМПЛЕКС ІНЖИНІРІНГ» як підрядник за завданням Генпідрядника прийняв на себе зобов`язання на свій ризик власними силами і засобами, з використанням власних Ресурсів (до яких входять будівельні матеріали, обладнання, устаткування, витратні матеріали тощо) у відповідності до проектної документації та умов Договору, діючих будівельних норм і правил, у визначений Договором строк, виконати Роботи із влаштування цементно-піщаної стяжки підлог на об`єкті «Комплексна забудова території у складі об?єктів «Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованим дошкільним закладом та пунктом централізованої системи пожежного спостереження по вул. Євгена Сверстюка, 54 у Дніпровському районі м. Києва» (коригування) та ІІ черга «Реконструкція майнового комплексу в частині (літери А, В, Б, Г), цілісного майнового комплексу фабрики-пральні білизни, нежитлової будівлі Літ. «А» під багатофункціональний комплекс із влаштуванням зеленої та прибережної зони за адресою: вул. Плеханова, 19-А, проспект Соборності, 21 в м. Києві»- І черга, 1 п.к. Житлова секція 4».

Отже, за умовами Договору достатнім підтвердженням використання позивачем Ресурсів, до складу яких входять і будівельні матеріали, є зазначення таких в актах виконаних будівельних робіт.

В той же час відповідачами не обґрунтовано нормативно, чим саме передбачено в даному випадку надання позивачем інформації та документального підтвердження щодо придбання матеріалів за Договором, предметом якого є саме виконання будівельних робіт, а не купівля-продаж (поставка) товарно-матеріальних цінностей.

Вказані обставини є свідченням невідповідності рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації податкової накладної вимозі правової визначеності, оскільки можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом переліку цих документів.

Натомість платником податків надано до податкового органу та до суду всі необхідні документи на підтвердження господарської операції, у зв`язку із здійсненням якої було виписано відповідну податкову накладну.

При цьому, суд встановив, що позивач надав контролюючому органу копії документів на власний розсуд, оскільки відповідачем-1 в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено, які саме конкретно документи та в підтвердження якої обставини необхідно подати.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої, зокрема, у постанові від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, прийнятий суб`єктом владних повноважень акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, повинен бути обґрунтованим та вмотивованим, що передбачає наведення в даному випадку податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

А тому, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи контролюючим органом зазначених вище принципів при прийнятті рішення дотримано не було.

Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність певних документів чи подання певних документів, складених з порушенням, не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності чи неприйняття таких документів за наявності інших поданих документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції, за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Вказані висновки викладені у постанові Верховного Суду від 19 липня 2023 року у справі № 420/7850/22.

У цій справі матеріалами справи підтверджено, що до документів на підтвердження здійснення господарської операції позивачем надано копію платіжного доручення № 2735 від 08.06.2022, банківські виписки по рахунку, картки бухгалтерського рахунку 361 за червень 2022 року, акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт, які в сукупності з іншими долученими до позову документами щодо виробничих спроможностей позивача, на переконання суду, в повній мірі підтверджують як реальність господарської операції між ТОВ «СТРОЙКОМПЛЕКС ІНЖИНІРІНГ» та ТОВ «БУДПІДРЯД», так і правомірність складання та подання на реєстрацію спірної податкової накладної.

Відтак, оскаржуване позивачем Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7048161/38684203 від 13.07.2022 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві є таким, що не відповідає вимогам, встановленим законодавством України до рішень суб`єктів владних повноважень, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а позовні вимоги в цій частині - задоволенню.

Щодо вимоги позивача зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену позивачем податкову накладну №14 від 08.06.2022, датою її подання на реєстрацію суд зазначає наступне.

За приписами пункту 19 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 20 Порядку №1246, внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права.

Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для п. 1 ст. 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» та «Кутіч проти Хорватії») .

Втім, Європейський суд з прав людини у справі Чуйкіна проти України (Chuykina v. Ukraine) зазначив про те, що процесуальні гарантії, викладені у ст. 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином ст. 6 Конвенції втілює право на суд, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. the United Kingdom). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 ст. 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для п. 1 ст. 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (рішення у справах Мултіплекс проти Хорватії (Multiplex v. Croatia) та Кутіч проти Хорватії (Kutic v. Croatia).

Судом враховано, що ПК України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Таким чином, відсутність реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

Враховуючи попередній висновок суду про протиправність оскаржуваного Рішення, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №14 від 08.06.2022 в ЄРПН датою її подання на реєстрацію 30.06.2022.

Відповідно до ст. 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, суд зауважує, що задоволення цієї вимоги не є втручанням у здійснення відповідачами своїх дискреційних повноважень, оскільки позовна вимога про зобов`язання ДПС України зареєструвати Накладну № 14 в ЄРПН датою її первісного подання до реєстрації, є належним способом захисту прав позивача та відповідає частинам 2 і 3 статті 245 КАС України, як похідна вимога, а тому також підлягає задоволенню. Крім того, така вимога, як зазначено вище, відповідає положенням Порядку № 1246.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Підсумовуючи вищевикладене, повно та всебічно проаналізувавши матеріали адміністративної справи суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову в цілому.

Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Згідно із частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 481,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6689 від 18.10.2022 року, оригінал якого наявний в матеріалах справи (т.1, а.с. 19). Доказів понесення позивачем інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, матеріали справи не містять.

Таким чином, враховуючи, що позов задоволено, судові витрати щодо сплати судового збору, підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1, протиправне рішення якого призвело до виникнення спірних правовідносин.

Керуючись ст. 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в :

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7048161/38684203 від 13.07.2022 щодо податкової накладної ТОВ «СТРОЙКОМПЛЕКС ІНЖИНІРІНГ» № 14 від 08.06.2022.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України (ідентифікаційний код 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «СТРОЙКОМПЛЕКС ІНЖИНІРІНГ» № 14 від 08.06.2022 датою її фактичного подання до реєстрації 30.06.2022.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙКОМПЛЕКС ІНЖИНІРІНГ» (ідентифікаційний код 38684203) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44116011) судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн. 00 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення суду складено 02.09.2024.

Суддя Кушнова А.О.