Ухвала

від 02.09.2024 по справі 320/30998/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження

02 вересня 2024 року м. Київ № 320/30998/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвієнко Марина Григорівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія «Альянс-Україна», про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) з позовом до Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, Київ, 01001, код згідно з ЄДРПОУ 00015622), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвієнко Марина Григорівна (вул.Ярославів Вал, 38, прим. 10 м.Київ, 01054), Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія «Альянс-Україна» (ідентифікаційний код юрособи 32073551, вул.Франка Івана, 6, м.Київ, 01054), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №319/7 від 29 січня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Матвієнко Марина Григорівна від 15 березня 2023 року та реєстраційну дію №1000741070035002422 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення повноважень з 14.03.2023 року одноособового виконавчого органу товариства - президента ТОВ «Нафтова компанія «Альянс-Україна» ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та призначення виконуючим обов`язки президента громадянина України ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідач прийняв оскаржуваний наказ з підстав, які не передбачені чинним законодавством.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, із наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали позивач усунув недоліки у строк та у спосіб, що визначені в ній.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Враховуючи предмет позову та положення статей 12, 257 та 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Панченко Н.Д. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

2. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду:

- належним чином засвідчені копії оскаржуваного наказу та всіх документів на підставі яких він був прийнятий.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде розглянута за наявними матеріалами.

3. Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

5. Запропонувати третій особі подати пояснення та міркування щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

6. Роз`яснити сторонам, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, а також у випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, підсистема «Електронний суд» в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

8. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.