Ухвала

від 02.09.2024 по справі 460/8957/24

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в частині

02 вересня 2024 року м. Рівне№460/8957/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Максимчука О.О., після одержання позовної заяви Здолбунівської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

Здолбунівська міська рада (далі - позивач) звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду з вказаним адміністративним позовом (позовною заявою) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - відповідач), у якому позивач просить суд визнати протиправними дії державного виконавця - заступника начальника та старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 12.07.2024 у виконавчому провадженні №75506434, постанову про стягнення виконавчого збору від 12.07.2024 у виконавчому провадженні №75506434, постанову про накладення штрафу від 05.08.2024 у виконавчому провадженні №75506434.

Ухвалою суду від 19.08.2024 залишено позовну заяву без руху та надано позивачу 10-денний строк для усунення недоліків шляхом подання позивачем до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду щодо позовних вимог, які пред`явлені поза межами встановленого законом строку для звернення за захистом про визнання протиправними та скасування постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 12.07.2024 у виконавчому провадженні №75506434 та постанови про стягнення виконавчого збору від 12.07.2024 у виконавчому провадженні №75506434, із відповідними обґрунтуваннями та доказами поважності причин пропуску вказаного строку щодо цих позовних вимог.

28.08.2024 представником позивача подано заяву про поновлення процесуального строку. На обґрунтування поданої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач зазначає, що причини пропуску звернення до суду із позовною заявою до відповідача є поважними з огляду на те, що на думку міської ради рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 в справі №460/24392/23 за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій є виконаним до відкриття виконавчого провадження, відтак міська рада об`єктивно не могла дізнатися про результат дій державного виконавця після повідомлення міською радою про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 в справі №460/24392/23 до відкриття виконавчого провадження. Також вказує, що лише 01.08.2024 (з дня надходження листа Управління державної казначейської служби України у Здолбунівському району Рівненської області від 01.08.2024 №02.2-20-08/604) дізнався про те, що постанову про стягнення витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору не було скасовано державним виконавцем.

Вирішуючи питання поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частин 1, 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VІІІ) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1, 2 статті 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Положеннями статті 18 Закону №1404-VІІІ визначено, зокрема, те, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Частиною 1 статті 19 Закону №1404-VІІІ передбачено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до абзаців 1, 3 частини першої статті 28 Закону №1404-VІІІ копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини 9 статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Враховуючи вказані положення законодавства, учасник виконавчого провадження обґрунтовано покладається на отримання протягом розумного строку відповідних документів (відомостей) від виконавця, однак таке очікування не може бути надто тривалим.

У випадку неотримання відповідних документів (відомостей) протягом тривалого часу та невжиття відповідних заходів учасником виконавчого провадження, спрямованих на таке отримання, застосуванню підлягає презумпція обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні.

Отже, учасник виконавчого провадження, який звернувся з заявою про вчинення відповідних виконавчих дій, може вважатися обізнаним про вчинення таких дій виконавцем з урахуванням розумності строку, який минув з дати звернення із заявою про вчинення виконавчих дій до виконавця. Розумність такого строку суд визначає з урахуванням конкретних обставин справи (строків, встановлених Законом "Про виконавче провадження", термінів поштового обігу кореспонденції, повідомлення учасників виконавчого провадження електронною поштою, фактичного доступу учасника виконавчого провадження до автоматизованої системи виконавчих проваджень тощо).

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про визнання протиправними дій державного виконавця - заступника начальника та старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та скасування постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 12.07.2024 у виконавчому провадженні №75506434, постанови про стягнення виконавчого збору від 12.07.2024 у виконавчому провадженні №75506434, постанови про накладення штрафу від 05.08.2024 у виконавчому провадженні №75506434.

При цьому, позивач звернувся до суду з пропущенням десятиденного строку щодо оскарження постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 12.07.2024 у виконавчому провадженні №75506434 та постанови про стягнення виконавчого збору від 12.07.2024 у виконавчому провадженні №75506434.

Як вже зазначалося вище судом, на обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку звернення з позовом до суду, позивач зазначає про те, що він не міг дізнатися про результат дій державного виконавця після повідомлення міською радою про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 в справі 460/24392/23 до відкриття виконавчого провадження та лише 01.08.2024 (з дня надходження листа Управління державної казначейської служби України у Здолбунівському району Рівненської області від 01.08.2024 №02.2-20-08/604) дізнався про те, що постанову про стягнення витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору не було скасовано державним виконавцем.

Однак, суд звертає увагу, що позивач листом від 22.07.2024 №1656/03-20/24, повідомив відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про отримання оскаржуваних постанов від 12.07.2024, відтак позивачу не пізніше 22.07.2024 було відомо про винесення та чинність вказаних постанов про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 12.07.2024 у виконавчому провадженні №75506434 та про стягнення виконавчого збору від 12.07.2024 у виконавчому провадженні №75506434.

Наведені вище судом аргументи вказують на те, що підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду щодо оскарження постанов про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 12.07.2024 у виконавчому провадженні №75506434 та про стягнення виконавчого збору від 12.07.2024 у виконавчому провадженні №75506434, зазначені позивачем, є неповажними.

Згідно з частинами 1, 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу в частині позовних вимог щодо скасування постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 12.07.2024 у виконавчому провадженні №75506434 та постанови про стягнення виконавчого збору від 12.07.2024 у виконавчому провадженні №75506434.

Керуючись статтями 169, 241, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Здолбунівської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в частині позовних вимог про скасування постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 12.07.2024 у виконавчому провадженні №75506434 та постанови про стягнення виконавчого збору від 12.07.2024 у виконавчому провадженні №75506434 - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена, апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 02 вересня 2024 року.

Суддя Олександр МАКСИМЧУК