Рішення

від 02.09.2024 по справі 560/7870/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/7870/24

РІШЕННЯ

іменем України

02 вересня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний протипухлинний центр" до Західного офісу Держаудитслужби , Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Західного офісу Держаудитслужби, Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про результати моніторингу закупівлі робіт (код ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт) "Реконструкція частини приміщень відділення променевої терапії радіологічного корпусу КНП "Хмельницький обласний протипухлинний центр" ХОР по вул. Пілотська, 1 у м. Хмельницькому Хмельницької області», оголошення UA-2024-02-05-015147-a.

В підтвердження позовних вимог позивач зазначив, що Комунальним некомерційним підприємством «Хмельницький обласний протипухлинний центр» Хмельницької обласної ради на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» в електронній системі закупівель «PROZORRO» проведено відкриті торги на закупівлю робіт (код ДК 021:2015: 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) «Реконструкція частини приміщень відділення променевої терапії радіологічного корпусу КНП «Хмельницький обласний протипухлинний центр» ХОР по вул. Пілотська, 1 у м. Хмельницькому Хмельницької області», оголошення UA-2024-02-05-015147-a.

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій участь у закупівлі прийняв один учасник - товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Флай-Буд». За результатами розгляду тендерної пропозиції учасника, встановлено, що вона відповідає умовам, визначеним в тендерній документації та вимогам до предмета закупівлі. За результатами процедури закупівлі 27 лютого 2024 року між Позивачем та ТОВ «Поділля Флай-Буд» підписано договір №55 про закупівлю робіт.

Разом з тим, згідно Наказу від 29.04.2024 № 22-з «Про початок моніторингу процедур закупівель», Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області розпочато моніторинг вищезазначеної закупівлі. Відповідно до Наказу від 29.04.2024 № 22-з підставою для здійснення моніторингу закупівлі є виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель. В подальшому, 14.05.2024 Відповідачем в електронній системі закупівель «Prozorro» оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі (копія додається).

Позивач вважає, що складений відповідачем висновок про результати моніторингу закупівлі згідно оголошення прийнятий з порушенням чинного законодавства України, тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач - управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області подав до суду відзив на позовну заяву, в якій позовні вимоги не визнав, у задоволенні позову просить відмовити.

Вказує, що порушення виявлені під час моніторингу процедури закупівлі зафіксовано у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA- 2024-02-05-015147-а від 14 травня 2024 року, який оприлюднений на офіційному веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель «Prozorro» 14.05.2024.

Висновок оприлюднено на офіційному веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель з дотриманням усіх вимог передбачених наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 № 552 "Про затвердження форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення", який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2020 р. за № 958/35241.

За результатами проведеного моніторингу встановлено, що тендерна документація складена не у відповідності до вимог Закону № 922-VIII.

Так, Замовник застосовує до переможця процедури закупівлі зобов`язання понад визначені Законом 922-VIII.

Зокрема, у пункті 5.5 Розділу V тендерної документації передбачено оплату в сумі 40000,00 грн. на користь третіх осіб за консультаційні послуги надані замовнику.

За таких обставин замовником встановлена вимога до переможця щодо здійснення оплати за витрати з надання консультаційних послуг за договором на користь третьої особи. Зазначене є передумовою, що впливає на принципи здійснення публічних закупівель, закріплені в статті 5 Закону 922-VIII, та не відповідає меті Закону 922-VIII.

ТОВ «Поділля Флай-Буд» у складі своєї пропозиції надано договір про надання послуг (роботи із залучення спецтехніки) від 04.09.2023 № 04/09-23 укладеного із ТОВ «Білдермакс», у пункті 5.1 якого зазначено що договір діє до 31.12.2023 року, але не подано підтвердження чинності даного договору чи його пролонгації. В той же час пунктом 5.2 договору про надання послуг (роботи із залучення спецтехніки) від 04.09.2023 № 04/09-23 передбачено, що даний договір може бути продовжений (пролонгований) лише за письмової згоди сторін. Тендерна пропозиція учасника/переможця ТОВ «Поділля Флай-Буд» не містить письмової згоди сторін щодо продовження (пролонгації) даного договору. Отже, даний договір на момент подачі тендерної пропозиції є недійсним, а тому тендерна пропозиція ТОВ «Поділля Флай-Буд» повинна бути відхиленою.

Представник позивача подав в суд відповідь на відзив на позовну заяву, в якому пояснив, що відповідач у відзиві на позов не спростував жодного доводу позовної заяви в зв`язку із чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Представник відповідача подав в суд заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в якому підтвердив свою позицію, викладену у відзиві на позов та просить у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши та оцінивши наявні в них докази у взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що комунальним некомерційним підприємством «Хмельницький обласний протипухлинний центр" Хмельницької обласної ради на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» в електронній системі закупівель "PROZORRO" проведено відкриті торги на закупівлю робіт (код ДК 021:2015: 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) "Реконструкція частини приміщень відділення променевої терапії радіологічного корпусу КНП "Хмельницький обласний протипухлинний центр" ХОР по вул. Пілотська, 1 у м.Хмельницькому Хмельницької області», оголошення UA-2024-02-05-015147-a. Посилання на веб-портал - https://prozorro.gov.ua/tender/ UA-2024-02-05-015147-a.

Вказана закупівля здійснена Замовником на підставі «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування») затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178.

Згідно реєстру отриманих тендерних пропозицій участь у закупівлі прийняв один учасник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Флай-Буд".

За результатами розгляду тендерної пропозиції учасника, встановлено, що вона відповідає умовам, визначеним в тендерній документації та вимогам до предмета закупівлі.

За результатами процедури закупівлі 27 лютого 2024 року між Позивачем та ТОВ "Поділля Флай-Буд" підписано договір №55 про закупівлю робіт.

Згідно Наказу від 29.04.2024 № 22-з "Про початок моніторингу процедур закупівель", Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області розпочато моніторинг вищезазначеної закупівлі. Відповідно до Наказу від 29.04.2024 № 22-з підставою для здійснення моніторингу закупівлі є виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

14.05.2024 відповідачем в електронній системі закупівель "Prozorro" оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі.

Не погоджуючись з таким висновком відповідача, позивач вважає, що він прийнятий з порушенням та не у відповідності до вимог чинного законодавства України, є протиправним і підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року № 2939-XII, (далі Закон № 2939-XII).

Відповідно до статті 2 Закону № 2939-XII, одним із головних завдань органу державного фінансового контролю є здійснення державного фінансового контролю за дотриманням законодавства про закупівлі.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Згідно із статтею 5 Закону № 2939-XII, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі".

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон №922)

Відповідно до ст.1 Закону №922, тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель. Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

З метою дотримання норм чинного законодавства під час здійснення закупівель, між Замовником та приватним підприємством "Юридична консалтингова компанія "Партнери" 02.01.2024 було укладено договір № 02/01/2024 про надання юридичних послуг.

Юридичні послуги за даним договором надавалися Консультантом, в тому числі, під час здійснення Замовником закупівлю робіт «Реконструкція частини приміщень відділення променевої терапії радіологічного корпусу КНП «Хмельницький обласний протипухлинний центр» ХОР по вул. Пілотська, 1 у м. Хмельницькому Хмельницької області», оголошення UA-2024-02-05-015147-a.

Зазначена закупівля здійснена Замовником на підставі «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування») затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі Особливості).

Згідно абз.1 п.28 Особливостей, тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Комунальним некомерційним підприємством «Хмельницький обласний протипухлинний центр» Хмельницької обласної ради розроблено тендерну документацію, яка в повній мірі відповідає вимогам ст.22 Закону України "Про публічні закупівлі" та п.28 Особливостей.

Відповідно до пунктів 2.3-2.5 договору №02/01/2024 від 02.01.2024, послуги, які надаються консультантом, можуть бути безоплатними для замовника в разі їх сплати учасником-переможцем відповідної процедури закупівлі. При цьому, замовник має право оплатити вартість послуг самостійно.

Суд зазначає, що за домовленістю сторін оплата послуг консультанта може здійснюватися відповідно до ст.ст.527, 528, 629, 636, 903, 904 Цивільного кодексу України (договір на користь третьої особи), учасником-переможцем процедури закупівлі, про що учасники закупівель повідомляються шляхом зазначення такої інформації в тендерній документації тощо.

У разі, якщо оплата послуг консультанта здійснюється Учасником переможцем процедури закупівлі, письмова згода про виникнення відповідних зобов`язань, оформлюється шляхом підписання трьохстороннього Акту приймання наданих послуг.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону№922, тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Конституційний Суд України у рішенні від 9 липня 1998 р. № 12-рп/98 надав офіційне тлумачення терміну «законодавство». Так, Конституційний Суд України дійшов висновку, що термін «законодавство», потрібно розуміти так, що ним охоплюються закони України, чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також постанови Верховної Ради України, укази Президента України, декрети і постанови Кабінету Міністрів України, прийняті в межах їх повноважень та відповідно до Конституції України і законів України.

Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України передбачено принцип свободи договору. Відповідно до ст. 204 ЦКУ правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Тому права та обов`язки сторін договору, а також порядок розрахунків між ними визначається відповідно до його умов. Законом не заборонено залучення Замовником на договірних засадах експертів та консультантів до роботи тендерного комітету. Права, обов`язки сторін договору, порядок розрахунків визначається відповідно до умов укладеного з ними договору

Відповідно до ст.528 Цивільного кодексу України, виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

У разі невиконання або неналежного виконання обов`язку боржника іншою особою цей обов`язок боржник повинен виконати сам.

Згідно із ч.1 ст.636 Цивільного кодексу України, договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі.

Відповідно до п.п.5.5.4 п.5 Розділу V тендерної документації, на Учасника-переможця торгів відповідно до ст. 527, 528, 629, 636, 903, 904 ЦК України можуть покладатися витрати в сумі 40 000,00 гривень без ПДВ, на оплату послуг Консультанта торгів, наданих Замовнику відповідно до укладеного між Замовником та Консультантом торгів договору про надання юридичних послуг (договір на користь третьої особи відповідно до ст.636 Цивільного кодексу України). Учасник-переможець має право ознайомитись з даним договором. Дані витрати оплачуються у наступному порядку: на рахунок Консультанта торгів, з яким Замовником укладено договір, протягом 5 робочих днів з моменту укладення договору про закупівлю між Учасником переможцем процедури закупівлі та Замовником.

Суд звертає увагу, що зазначена умова не є імперативною, тобто учаснику-переможцеві надається право, а не обов`язок щодо здійснення такої оплати.

Разом з тим, в разі несплати коштів переможцем процедури закупівлі, тендерна пропозиція такого учасника не може бути відхилена (адже вже заключний договір за результатами торгів). Крім того, відповідно до укладеного договору передбачено, що «Послуги, які надаються Консультантом, є безоплатними для Замовника в разі їх сплати учасником-переможцем торгів відповідної процедури закупівлі. Замовник має право оплатити вартість послуг самостійно». В разі необхідності Замовник має право оплатити вартість наданих послуг самостійно.

Також, правомірність щодо можливості оплати послуг консультанта торгів переможцем відповідної процедури закупівлі визначена судом під час судового розгляду даного питання в постанові Верхового Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №127/15574/16-а від 19.12.2018. Зокрема, суд зазначив, що оскільки вимоги тендерної документації щодо включення вартості наданих замовнику послуг консультанта з торгів поширюються на всіх учасників таких торгів, доводи касаційної скарги щодо дискримінаційного її характеру відносно позивача не є обґрунтованими. При цьому, у Висновку органом фінконтролю здійснено неналежне посилання на абзаци вищевказаної постанови.

Викладене вище свідчить про повне дотримання Замовником вимог діючого законодавства України під час розроблення тендерної документації. Крім того, варто зауважити, що в п.п.5.5.4 п.5 Розділу V тендерної документації встановлено не вимогу, як зазначено у Висновку, а наведено додаткову інформацію, яку Замовник бажав включити до тендерної документації. Вказана інформація носить довідковий, а не зобов`язаний характер.

Стосовно тверджень відповідача про необхідність відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Поділля Флай-Буд», суд зазначає наступне.

Суд встановив, що ТОВ «Поділля Флай-Буд» підтверджено надання послуг навантажувача телескопічного JCB 535V-140 (автонавантажувач), який зазначений у файлі «Довідка про механізми.pdf», договором про надання послуг (роботи із залучення спецтехніки) від 04.09.2023 № 04/09-23 (файл «Договір навантажувач_свідоцтво.pdf»).

Згідно умов п.5.1 договору від 04.09.2023 № 04/09-23 визначено, що даний договір набирає юридичної сили з дня підписання і діє до 31 грудня 2023 року, але в будь якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Відповідно до ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦК України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Згідно ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Поняття "строк договору", "строк виконання зобов`язання" та "термін виконання зобов`язання" згідно з приписами ЦК України мають різний зміст.

Відтак, закінчення строку договору, який був належно виконаний лише однією стороною, не звільняє другу сторону від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання нею її обов`язків під час дії договору.

Поняття «строк виконання зобов`язання» і «термін виконання зобов`язання» охарактеризовані у статті 530 ЦК України. Згідно з приписами її частини першої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання (п. 29, 33-35 постанови Великої Палати ВС від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12).

Суд зазначає, що у спірному випадку, пунктом 5.1 договору від 04.09.2023 № 04/09-23, сторони погодили, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2023 року, але в будь якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін відповідно до ст. 905 ЦК, тобто сторони при укладанні договору про надання послуг встановлюють строк договору на власний розсуд. Проте законодавець робить застереження «якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно правовими актами».

Згідно із п.42 Особливостей, замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником-переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

На підставі п.42 Особливостей, Замовник звернувся до ТОВ «Білдермакс» із листом про надання інформації чи чинний вищевказаний договір.

ТОВ «Білдермакс» листом від 16.02.2024 підтвердило, що договір від 04.09.2023 №04/09-23 є чинним та продовжує свою дію.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в Замовника були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Поділля Флай-Буд».

Стосовно вимоги про розірвання договору про закупівлю робіт суд враховує наступне.

Як встановлено судом вище, що висновком про результати моніторингу закупівлі Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області зобов`язує замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Разом з тим, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

При цьому, відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 214 ЦК України встановлено, що особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані. Відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин. Правові наслідки відмови від правочину встановлюються законом або домовленістю сторін.

Таким чином, розірвання укладеного із переможцем процедури можливе лише за взаємною згодою сторін. Окрім того, одностороння відмова від договору та невиконання його умов зі сторони замовника може мати наслідком стягнення із Замовника штрафних санкцій та понесення в майбутньому судових та інших витрат.

Договір про закупівлю з ТОВ «Поділля Флай-Буд» від 27.02.2024 №55 містить вичерпний перелік обставин за яких договір може бути розірваний в односторонньому порядку за ініціативи Замовника. При цьому, вжиття Замовником неправомірних заходів щодо розірвання договору матиме негативні наслідки для репутації Замовника.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду по справі № 120/1297/20-а від 21.01.2021.

Суд зазначає, що усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб, а саме шляхом розірвання договору, призведе до порушення прав та інтересів третьої особи учасника закупівлі та матиме негативні наслідки для репутації позивача, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками.

Враховуючи, що тендерна пропозиція ТОВ «Поділля Флай-Буд» в повній мірі відповідає умовам тендерної документації, і будь які порушення зі сторони замовника відсутні, то Замовник не має правових підстав для вжиття заходів щодо розірвання Договору.

Суд зазначає, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі про зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства шляхом розірвання договору є надмірним заходом, а Держаудитслужба не має повноважень встановлювати такі вимоги.

Статтею 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 №2939-ХІІ визначені права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти підконтрольним суб`єктам обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (пункт 7 частини першої статті 10), порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (пункт 8 частини першої статті 10), звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (пункт 10 частини першої статті 10), при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку (пункт 13 частини першої статті 10).

Законом №922 та Особливостями не передбачено, що укладений договір за тендерною пропозицією, яка не відповідає вимогам тендерної документації, підлягає розірванню.

Отже, право зобов`язувати суб`єкта господарювання усунути порушення шляхом розірвання договору ні Законом №922, ні Законом №2939 ні Особливостями не передбачене.

А тому, жодним нормативно-правовим документом не визначено право Держаудитслужби визначати перевіряючій особі шляхи усунення встановлених порушень в ході проведення моніторингу закупівель шляхом розірвання договору, оскільки дані дії можливо лише вчинити сторонами договору в межах вирішення господарських взаємовідносин, або за угодою сторін чи на підставі відповідного рішення суду.

При прийнятті оскарженого висновку в частині щодо зобов`язання Замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом розірвання договору, Управління діяло поза межами повноважень, що визначені чинним законодавством України, необґрунтовано та без дотримання критерію "пропорційності".

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно положень ч. ч. 1-2 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Аналізуючи все в сукупності, підсумовуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підтверджені належними та допустимими доказами, а тому суд дійшов висновку про їх задоволення в повному обсязі.

Згідно із частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний протипухлинний центр" до Західного офісу Держаудитслужби, Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про результати моніторингу закупівлі робіт (код ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт) "Реконструкція частини приміщень відділення променевої терапії радіологічного корпусу КНП "Хмельницький обласний протипухлинний центр" ХОР по вул.Пілотська, 1 у м. Хмельницькому Хмельницької області", оголошення UA-2024-02-05-015147-a.

Стягнути на користь Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний протипухлинний центр" судові витрати в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн., за рахунок бюджетних асигнувань Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний протипухлинний центр" (вул. Пілотська, 1,м. Хмельницький,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,29010 , код ЄДРПОУ - 01981224) Відповідачі:Західний офіс Держаудитслужби (вул. Костюшка, 8,м. Львів,Львівська обл., Львівський р-н,79007 , код ЄДРПОУ - 40479801) Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області (просп. Президента Грушевського, 3А,Луцьк,Волинська область,43005 , код ЄДРПОУ - 40913671)

Головуючий суддя О.П. Шевчук