Ухвала

від 02.09.2024 по справі 260/8543/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 вересня 2024 року

м. Київ

справа №260/8543/23

адміністративне провадження №К/990/31666/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Соколова В.М., Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2024 року у справі № 260/8543/23 за адміністративним позовом Управління міського господарства Мукачівської міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Будінвестальянс", про визнання протиправним та скасування висновку,-

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року Управління міського господарства Мукачівської міської ради (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (далі - відповідач), у якому просило визнати протиправним та скасувати Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-05-05-007733-a, затвердженого 18 вересня 2023 року в.о. начальником Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2024 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-05-05-007733-a, затвердженого 18 вересня 2023 року в.о. начальником Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області.

Не погоджуючись із судовими рішеннями, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області подало касаційну скаргу до Верховного Суду.

Частиною першою статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №260/8543/23 є пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на те, що судами попередніх інстанцій не було ураховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 16 листопада 2022 року у справі № 160/8619/22, від 15 лютого 2024 року у справі № 420/15232/22, від 27 березня 2023 року у справі № 640/14244/21, від 02 березня 2023 року у справі № 160/4436/21, від 26 липня 2023 року у справі № 260/1973/22 щодо застосування абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону та абзацу 1 пункту 28 Закону України «Про публічні закупівлі», підпункту 2 пункту 41 Особливостей.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2024 року у справі №260/8543/23 за адміністративним позовом Управління міського господарства Мукачівської міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Будінвестальянс", про визнання протиправним та скасування висновку.

Витребувати із Закарпатського окружного адміністративного суду справу №260/8543/23 за адміністративним позовом Управління міського господарства Мукачівської міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Будінвестальянс", про визнання протиправним та скасування висновку.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

В.М. Соколов

О.А. Губська

Судді Верховного Суду