Ухвала

від 02.09.2024 по справі 520/35870/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

м. Київ

02 вересня 2024 року

справа №520/35870/23

адміністративне провадження № К/990/33621/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів - Гончарової І. А., Олендера І. Я.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області

на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2024 року

у справі №520/35870/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР ЕКСПОРТ ГРУП»

до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року у справі № 520/35870/23 задоволено адміністративний позов. Копію судового рішення доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у Київській області 28 березня 2024 року о 23:15 годині.

26 квітня 2024 року на зазначене судове рішення відповідач подав апеляційну скаргу, до якої скаржник не додав документ про сплату судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику десятиденний строк, з часу отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання апеляційному суду документа про сплату судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року відповідачу продовжено строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

12 червня 2024 року Другий апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, відмовив у задоволенні заяви про продовження процесуального строку для усунення недоліків, апеляційну скаргу повернув скаржнику.

04 липня 2024 року відповідач вдуге подав апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2024 року в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про поновлення строку апеляційного оскарження відмовлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2024 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху, відповідачу надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом подання доказів про сплату судового збору, а також заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку та обґрунтованих підстав для його поновлення з відповідними доказами.

25 липня 2024 року від Головного управління ДПС у Київській області надійшло клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги (в частині сплати судового збору).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2024 року клопотання Головного управління ДПС у Київській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги залишено без задоволення, відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції від 30 липня 2024 року відповідач подав касаційну скаргу на це рішення.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з такого.

За правилами частини першої статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Постановляючи ухвалу від 30 липня 2024 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником не виконано вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2024 року, не усунуто недоліків вказаних в ухвалі суду.

Так, відповідно до частин першої та другої статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Крім того, Верховний Суд зазначає, що скаржником у касаційній скарзі жодним чином не доведені порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не наведено жодного обґрунтування встановлених судом обставин та не додано жодного доказу, який би спростовував зроблені судом висновки.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин, подана Головним управлінням ДПС у Київській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2024 року скарга є необґрунтованою. У даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 333 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2024 року у справі №520/35870/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР ЕКСПОРТ ГРУП» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді: Р. Ф. Ханова

І. А. Гончарова

І. Я. Олендер