Постанова
від 01.07.2024 по справі 912/1707/21
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2024 року м.Дніпро Справа № 912/1707/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Солодова І.М.

Представники сторін:

прокурор: Мороз Віктор Сергійович (в режимі відеоконференції) - прокурор Кіровоградської області

від відповідача: Виноградова Л.Г. (в залі суду) - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2023 у справі №912/1707/21

за позовом Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградпостач"

про стягнення 5 671 921, 50 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (далі - Держекоінспекція) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградпостач" (далі - ТОВ "Кіровоградпостач", відповідач) про стягнення 5 671 921,50 грн шкоди, заподіяної внаслідок забруднення ґрунтів.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2023 в задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що території по вулиці Мурманській 9 м. Кропивницький, на якій розміщені виробничі потужності ТОВ "Кіровоградпостач", під час проведення обшуку в межаж розслідування у кримінальному провадженні № 42018121010000173, Слідчим управлінням Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області, виявлено відкриту каналізацію, з якої за допомогою шлангу здійснювалася перекачка рідини, яка у подальшому зливалася за територію підприємства. У ході проведення зазначеної слідчої дії відібрано зразки вищезазначеної речовини у кількості 3 штук, які опечатані згідно із вимогами кримінального процесуального законодавства України.

У ході проведення зазначеної слідчої дії відібрано зразки вищезазначеної речовини у кількості 3 штук, які опечатані згідно із вимогами кримінального процесуального законодавства України.

У подальшому, на підставі листа ГУ ДФС у Кіровоградські області №6570/10/11-28-23-02-03 від 10.04.2019 державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області 11.04.2019 проведено обстеження земельної ділянки 3510100000:07:045:0001, прилеглої до території ТОВ "Кіровоградпостач" та встановлено, що на зазначеній земельній ділянці з кадастровим номером 3510100000:07:045:0001 наявний факт розливу невстановленої хімічної речовини від паркану ТОВ "Кіровоградпостач" на земельну ділянку вздовж залізничного полотна.

Під час обстеження робочим засобом вимірювальної техніки - металевою рулеткою (свідоцтво про повірку від 14.08.2018, чинне до 14.08.2019) проведено заміри площ забруднених земельних ділянок, а саме: ділянка № 1 - 2400 кв.м, ділянка №2 - 220 кв.м, ділянка №3 - 210 кв.м, ділянка №4 - 510 кв.м, ділянка №5 - 140 кв.м.

За результатами обстеження Держінспекторами з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області складено Акт обстеження територій від 11.04.2019 з планом-схемою, на якій відображено розташування та площу забруднених земельних ділянок.

Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка з кадастровим номером 3510100000:07:045:0001, на якій виявлено забруднення, площею 271,1174 га та має цільове призначення: для обслуговування об`єктів та служб залізниць.

Господарським судом під час розгляду справи встановлено, що Держекоінспекцією розраховано розмір шкоди, яка заподіяна в результаті забруднення земельної ділянки, нітратами, хлоридами, амонієм, органічними речовинами та нафтопродуктами на території, прилеглій до ТОВ "Кіровоградпостач" по вул. Мурманська, 9 у м. Кропивницький, що становить 5 723 445 грн. За висновком експерта № 2270/2516-2519/19-23 від 24.12.2019 загальний розмір шкоди, зумовленої забрудненням земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:07:045:0001, прилеглої до території ТОВ "Кіровоградпостач", складає 5 671 921,50 грн.

Господарський суд в рішенні зазначив, що Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань станом на 20.01.2021 та постанови про закриття кримінального провадження в частині окремого епізоду від 26.05.2020 ГУ ДФС у Кіровоградській області - 29.11.2018 зареєстровано кримінальне провадження № 42018121010000173 за ч. 3 ст. 191 КК України відносно службових осіб ТОВ "Кіровоградпостач". 01.02.2019 зареєстровано досудове розслідування № 32019120010000007 за ч. 3 ст. 212 КК України відносно службових осіб ТОВ "Кіровоградпостач". 15.05.2019 зареєстровано досудове розслідування № 32019120010000031 за ч. 2 ст. 204 КК України відносно службових осіб ТОВ "Кіровоградпостач". 24.06.2019 зареєстровано досудове розслідування № 32019120010000041 за ч. 1 ст. 239 КК України відносно службових осіб ТОВ "Кіровоградпостач".

В подальшому винесено постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань № 42018121010000173 з № 32019120010000007 - 29.03.2019 та № 42018121010000173 з № 32019120010000031, № 32019120010000041 - 01.07.2019, з присвоєнням єдиного номеру № 42018121010000173.

09.04.2019 СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області складено протокол обшуку (а.с. 56-107 т. 1) у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 42018121010000173, де серед іншого зазначено таке. Обшуком встановлено, що обшукується ряд будівель та прилегла територія, розташовані за адресою: м. Кропивницький, смт Нове, вул. Мурманська, буд. 9, які являються. Вказана територія являється податковою адресою ТОВ "Кіровоградпостач" (код ЄРПОУ 37168244). В ході обшуку у дальнього паркану з правої сторони відносно входу на територію виявлено відкриту каналізацію, з якої за допомогою шлангу здійснюється перекачка невідомої речовини, яка зливається за територію підприємства та стікає в бік міста Кропивницького. Зразки вказаної речовини відбираються у скляні ємності об`ємом у кількості 3 штуки, які опечатуються бирками 1, 2, 3 на яких ставляться відповідні написи та підписи учасників слідчої дії.

Суд першої інстанції встановив, що 09.04.2019 ГУ ДФС у Кіровоградській області прийнято постанову про залучення спеціалістів в рамках кримінального провадження за якою залучено державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області Погребняка С.І. та Носаля В.Г. в якості спеціалістів при проведенні процесуальних та слідчих дій по кримінальному провадженню № 42018121010000173.

05.07.2019 Прокуратурою Кіровоградської області прийнято постанову про визначення підслідності якою визначено підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 32019120010000041 від 26.06.2019 за ч. 1 ст. 239 КК України за СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області (а.с 319-320 т. 1).

На підставі наведеного вище, господарський суд дійшов висновку, що вказане спростовує доводи відповідача про здійснення досудового розслідування не уповноваженими на те особами, порушення підслідності та недопустимість доказів.

Також, суд дійшов висновку, що залучення фахівців Держекоінспекції у кримінальному провадженні № 42018121010000173 здійснено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України у зв`язку із встановленими в ході обшуку 09.04.2019 обставинами зливання речовини за територію ТОВ "Кіровоградпостач". Відтак докази отримані в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 42018121010000173 уповноваженими на те особами.

Як встановлено судом, Господарський суд Кіровоградської області 10.03.2020 у справі №912/3685/19 за позовом ТОВ "Кіровоградпостач" (позивач) до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області (відповідач) про захист ділової репутації, постановив ухвалу про затвердження мирової угоди укладеної між сторонами, за умовами якої відповідач погоджується, що Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області 11.04.2019 не проводила перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградпостач" в розумінні вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а проводила обстеження земельної ділянки прилеглої до території ТОВ "Кіровоградпостач" на вимогу Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 10.04.2019 р. за № 6570/10/11-28-23-02-03.

З плану-схеми до акта відбору проб ґрунтів від 11.04.2019 (а.с. 30 т. 1) суд встановив позначення забруднених земельних ділянок, меж земельних ділянок та місця відбору фонової проби.

Господарський суд, враховуючи предмет спору, зазначив, що на позивача покладено обов`язок доведення належними доказами факту забруднення відповідачем земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:07:045:0001.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 07.12.2020 (а.с. 159-160 т. 1), як визначено місцевим господарським судом, правокористувачем земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:07:045:0001 на праві постійного користування земельною ділянкою є Одеська залізниця. Цільове призначення земельної ділянки - для обслуговування об`єктів і служб залізниць.

Господарський суд, обґрунтовуючи рішення зазначив, що Прокурором та Держекоінспекцією доказів користування ТОВ "Кіровоградпостач" земельною ділянкою з кадастровим номером 3510100000:07:045:0001 суду не подано. Доказів укладення ТОВ "Кіровоградпостач" з Укрзалізницею угод на користування вказаною земельною ділянкою чи її утримання також не надано. В акті обстеження та акті відбору проб працівниками Держекоінспекції зазначено, що ділянка прилегла до території ТОВ "Кіровоградпостач", проте доказів використання цієї земельної ділянки саме відповідачем і лише відповідачем, а не будь ким, так як така ділянка не знаходиться на території ТОВ "Кіровоградпостач", матеріали справи не містять. Також з акта обстеження від 11.04.2019 не вбачається, що виявлене забруднення земельної ділянки вчинено саме відповідачем чи лиш відповідачем, а не іншими особами.

Регіональна філія "Одеська залізниця" на запит заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури у листі №Н31-02/2 від 06.01.2021 повідомила, що у період з 01.01.2019 по 31.12.2020 в межах ділянки з кадастровим номером 3510100000:07:045:0001 в частині, що розміщена біля вул. Мурманської в м. Кропивницький транспортних подій або аварій, внаслідок яких відбувся розлив (витік) будь-яких видів вантажів не зареєстровано (а.с. 163 т. 1).

Проте, суд дійшов висновку, що надана відповідь Регіональної філії "Одеська залізниця" не може бути доказом вчинення відповідного забруднення земельної ділянки ТОВ "Кіровоградпостач".

Також, господарський суд встановив, що з плану-схеми відбору проб ґрунтів вбачається, що забруднені земельні ділянки, а саме №2-5, прилеглі до інших підприємств, а не до ТОВ "Кіровоградпостач", а тому, на думку суду, підстави забруднення відповідних земельних ділянок саме ТОВ "Кіровоградпостач" прокурором та позивачем не доведені.

Аналізуючи зазначені експертами у висновку № 12807/19-34/15087/19-34 від 17.05.2019 та Держекоінспекцією у протоколі №05-19 вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 25.04.2019 показники забруднення земельних ділянок та їх види, суд дійшов висновку, що прокурором та позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що наявне забруднення на земельній ділянці, відображене в протоколі №05-19, утворилось в результаті витоку рідини, що була предметом дослідження експертами у висновку № 12807/19-34/15087/19-34 від 17.05.2019. Не надано доказів на підтвердження того, що виток речовини з таким складом призвів до утворення в ґрунті забруднення зазначеного в протоколі Держекоінспекції №05-19 вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 25.04.2019.

Відтак суд дійшов висновку, що прокурором та позивачем не доведено неправомірність поведінки ТОВ "Кіровоградпостач", його вини у спричинених збитках в заявленому розмірі, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою ТОВ "Кіровоградпостач" та заподіяною шкодою.

Держекоінспекцією на підставі Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища 27.10.1997 № 171 (у редакції наказу Мінприроди 04.04.2007 № 149) здійснено розрахунок розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок забруднення земельних ділянок розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером 3510100000:07:045:0001 загальною площею 271,0772 га на суму 5 723 445,00 грн.

Проте, господарський суд зазначив, що розрахунок розміру шкоди складений державними інспекторами з ОНПС у Кіровоградській області (а.с. 35-37 т. 1) не містить дати його складання, тому унеможливлює встановлення дотримання строку складання такого розрахунку визначеного п. 4.2. Методики.

Окрім того суд встановив, що висновок експерта № 2270/2516-2519/19-23 (а.с. 118-125 т. 1) складено 24.12.2019, тобто поза межами шестимісячного строку.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, господарський суд дійшов висновку, що прокурором та позивачем не доведено розмір заявленої шкоди та не доведено наявність протиправної поведінки відповідача.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Перший Заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

В поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018121010000173, розпочатому 29.11.2018 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 212, ч.1 ст. 239 КК України.

У ході проведення розслідування у зазначеному кримінальному провадженні слідчим на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда проведено 09.04.2019 обшук території по вулиці Мурманській 9 м. Кропивницький, на якій розміщені виробничі потужності ТОВ «Кіровоградпостач».

Зазначену слідчу (розшукову) дію слідчим проведено із застосуванням відеозаписувальних технічних засобів на огородженій парканом території, на якій розміщено контрольно-пропускний пункт, адміністративну будівлю, ряд промислових будівель, пакувальних цехів та складських приміщень.

На даній території під час проведення обшуку виявлено відкриту каналізацію, з якої за допомогою шлангу здійснювалася перекачка рідини, яка зливалася за територію підприємства та стікала в бік міста Кропи вницького.

Скаржник стверджує, що переглядом відеозапису зазначеної слідчої дії, який додавався до позовної заяви, підтверджується розміщення на території ТОВ «Кіровоградпостач» стаціонарної установки, що здійснює відкачування невідомої рідини із підземного резервуару та виливання вказаної рідини за допомогою шлангу на земельну ділянку, розташовану поза межами огородженої парканом території підприємства.

Зважаючи на стаціонарний характер зазначеної установки, спосіб підведення до неї електроенергії, розміщення труб, шлангів тощо, скаржник доходить висновку, що процес відкачування рідини за межі підприємства носить системний характер.

При цьому шланг, яким здійснювалася відкачка рідини із підземного резервуару, прокладено не лише по території ТОВ «Кіровоградпостач», а і виведено на досить значну відстань за її межі.

Крім того, апелянт вказує, що з даного відеозапису вбачається наявність великої кількості вже відкачаної рідини на поверхні земельної ділянки за парканом території ТОВ «Кіровоградпостач».

Згідно змісту апеляційної скарги, скаржник зазначає, що відповідно до акту обстеження території від 11.04.2019, з якого вбачається, що в ході обстеження земельної ділянки, прилеглої до паркану ТОВ «Кіровоградпостач», виявлено факт розливу невстановленої хімічної речовини від паркану ТОВ «Кіровоградпостач» на земельну ділянку із кадастровим номером 3510100000:07:045:0001, яка розташована поза межами підприємства вздовж залізничного полотна.

Під час обстеження робочим засобом вимірювальної техніки - металевою рулеткою (свідоцтво про повірку від 14.08.2018, чинне до 14.08.2019) проведено заміри площ забруднених земельних ділянок, а саме: ділянка № 1 - 2400 м2, ділянка №2 - 220 м2, ділянка №3 - 210 м2, ділянка №4 - 510 м2, ділянка №5 - 140 м2.

Також інспекторами відібрано проби ґрунтів на забруднених земельних ділянках та фонову проби ґрунтів.

За результатами обстеження Держінспекторами з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області складено Акт обстеження територій від 11.04.2019 № 05-19 з планом-схемою, на якій відображено розташування та площу забруднених земельних ділянок.

Згідно із зазначеним Актом відбору проб ґрунтів витік речовини із різким запахом починається від межі підприємства ТОВ «Кіровоградпостач».

В обґрунтування доводів, викладених в апеляційній скарзі, скаржник наголошує, що зазначені у даних документах земельні ділянки №№ 1-5 є межуючими та нерозривними одна із одною. Незважаючи на те, що із територією ТОВ «Кіровоградпостач» безпосередньо межує лише земельна ділянка №1, суцільний порядок виявленого забруднення підтверджує його вчинення саме зазначеним суб`єктом господарської діяльності.

При цьому розміщення забруднених земельних ділянок згідно плану-схеми відповідає розміщенню рідини на ділянці, який зафіксовано відеозаписом обшуку 09.04.2019.

Апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо недоведеності можливості призведення витоком речовини, яка була предметом дослідження згідно висновку експертів №12807/19 - 34/15087/19-34 до утворення в грунті забруднення, зазначеного в протоколі вимірювань показників складу та властивостей грунту Державної екологічної інспекції, оскільки за результатами проведених вимірювань встановлено перевищення на земельних ділянках по нафтопродуктах, органічним речовинам, амонію обмінному, хлоридам та по нітратах порівняно із фоновою пробою.

Скаржник наголошує, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців видами діяльності ТОВ «Кіровоградпостач» є виробництво інших основних органічних хімічних речовин (основний), виробництво інших основних неорганічних хімічних речовин, виробництво фарб, лаків і подібної продукції, друкарської фарби та мастик, виробництво мила та мийних засобів, засобів для чищення та полірування, виробництво іншої хімічної продукції, виробництво тари з пластмас тощо.

Крім того, скаржник зазначає, що розмір ступеню забрудненості грунту послідовно зменшується від земельної ділянки № 1 (яка межує із територією ТОВ «Кіровоградпостач» та має найбільший ступінь забрудненості) і послідовно до земельної ділянки №5, яка має найменший рівень забрудненості.

Щодо належності доказів, які використовувалися для обчислення розрахунків розміру шкоди, скаржник зазначив наступне.

Згідно проведеного розрахунку, загальна сума шкоди, яка заподіяна в результаті забруднення земельних ділянок, складає 5 723 445 грн.

Методикою передбачено, що основою розрахунків розміру шкоди від забруднення земель є нормативна грошова оцінка земельної ділянки, яка зазнала забруднення (п. 4.2 Методики).

Пунктом 4.7 Методики дійсно передбачено, що довідку про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, що зазнала забруднення, надають територіальні органи спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Водночас форма такої довідки саме застосовуваною Методикою не передбачена.

Лист № 381/113-19 від 381/113 містить інформацію щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки із кадастровим номером 3510100000:07:045:0001, яку надано відділом у Кропивницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Враховуючи наведене вище, скаржник стверджує, що уповноваженим державним органом надано запитувану інформацію щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки і розмір зазначеної оцінки жодним чином не зміниться у разі надання цим же органом запитуваної інформації при он-лайн замовлені чи замовленні через центри надання адміністративних послуг.

Окрім викладеного, скаржник також не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо можливості складення розрахунку розміру шкоди, зумовленої забрудненням земельної ділянки із кадастровим номером 3510100000:07:045:0001, поза межами визначеного п. 4.1 Методики шестимісячного строку.

В обґрунтування зазначеного, скаржник вказує, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.10.2019 у справі № 405/7464/19 (знаходиться у вільному доступі у Єдиному реєстрі судових рішень за адресою https://reyestr.court.gov.ua/Review/84872204 ) задоволено клопотання слідчого та призначено судову інженерно-екологічну експертизу у кримінальному провадженні №42018121010000173.

При цьому у зазначеній ухвалі вказано, що «в ході досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження було долучено розрахунок розміру шкоди, яка заподіяна в результаті забруднення земельної ділянки прилеглої до території ТОВ «Кіровоградпостач», проведеного спеціалістами Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, та встановлено загальну суму шкоди 5, 7 млн. грн».

Таким чином до спливу шестимісячного строку з 11.04.2019 (дата проведення обстеження) відповідний Розрахунок розміру шкоди було не лише складено, а долучено до матеріалів кримінального провадження.

Крім того, як стверджує скаржник, жодним нормативно-правовим актом не передбачено необхідність складання висновку експерта у кримінальному провадженні упродовж 6 місяців з дня виявлення порушення.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

10.07.2023 до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив ТОВ «Кіровоградпостач» на апеляційну скаргу, згідно якого останній просить апеляційний суд апеляційну скаргу першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Державна екологічна служба Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2023 р. залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2023 р. - без змін.

В обґрунтування поданого відзиву відповідач зазначає наступне.

Відповідач стверджує, що вчинення процесуальних дій по вул. Мурманській, 7а в м. Кропивницький 09 квітня 2019 року є процесуальним порушенням.

Відповідач зазначає, що відбір ґрунтів проводився на «прилеглій території біля залізничної колії до підприємства «Кіровоградпостач»» (земельні ділянки №№ 1-6 згідно план-схеми).

Однак, згідно план-схеми до акту відбору ґрунтів від 11.04.2019 року - відбір ґрунтів за позначеннями на план-схемі проводився на земельних ділянках, які не є територіями, прилеглими до ТОВ «Кіровоградпостач» (земельна ділянка №1 (лише частково є прилеглою до території ТОВ «Кіровоградпостач», земельні ділянки №№ 2-5 не є прилеглими до території ТОВ «Кіровоградпостач»),

Відповідачем надано суду схему розташування таких підприємств із відповідними витягами з ЄДРЮО щодо їх видів діяльності, пов`язаних з обігом хімічних речовин.

Земельна ділянка № 6 (місце відбору фонової проби за твердженням позивача) взагалі не відображена в план-схемі до акту відбору проб ґрунтів від 11.04.2019 р.

За викладених вище фактів, відповідач наголошує, що відбір ґрунтів проводився на земельних ділянках, які в своїй більшості взагалі не межують із територією ТОВ «Кіровоградпостач», доступу до них ТОВ «Кіровоградпостач» не має та взагалі не можна виключати той факт, що вони могли бути забруднені іншими особами. Відповідно, інспектори ДЕІ у Кіровоградській області в акті відбору проб ґрунтів від 11.04.2019 р. виклали хибну інформацію, а сам факт відбору проб ґрунтів на земельних ділянках №№1-5, начеб-то прилеглих до території підприємства «Кіровоградпостач», спростовується план-схемою до акту відбору проб від 11.04.2019 р.

Також, відповідач звертає увагу, що в даній справі, якби дійсно мав місце факт забруднення земельної ділянки, Держекоінспекція повинна була вжити заходи у вигляді його припинення шляхом видачі відповідного припису або розпорядження, тощо. У даному випадку будь-яких приписів чи розпоряджень на адресу ТОВ «Кіровоградпостач» не надходило та Держекоінспекцією не видавалось, що також підтверджує відсутність самого факту вчиненого ТОВ «Кіровоградпостач» порушення природоохоронного законодавства, що інкримінується останньому.

Окрім того, відповідач зауважує, що що експертом під час проведення експертизи виносилось клопотання про надання довідки щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки та акту відбору проб грунтів від 11.04.2019 р, № 05-19, Як вказується у висновку експерта - запитувані матеріали експерту надані не були, що з огляду на норми Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства (п, 4.2), ст. 20 Закону України «Про оцінку земель», Методики нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.1995 р. № 213 (пункт 2і) ставлять під сумнів результати проведеної судової інженерно-екологічної експертизи.

На думку відповідача, позивачем не надано жодного допустимого доказу де саме та в якому місці в натурі на місцевості було відібрано переданий на експертизу зразок.

Відповідач наголошує, що прокурором не надано жодного належного та допустимого доказу щодо дати складення Розрахунку шкоди. Оскільки доказування у господарській справі, як і судове рішення не може грунтуватися на припущеннях, суд першої інстанції надав належну оцінку доказам, та ухвалив законне рішення.

Згідно доводів відповідача, відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про оцінку земель» (в редакції, що діяла з 01.01.2019 р. по 17.10.2019 р.) та пункту 2' Методики нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.1995 р. № 213, що була чинна на момент виникнення спірних правовідносин, дані за результатами проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки оформлюється як витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земель, що видається територіальним органом Держгеокадастру за місцезнаходженням земельної ділянки.

В порушення законодавства, як зазначив відповідач, розрахунок шкоди проведено на підставі листа Відділу у Кропивницькому районі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 04.06.2019 р. за № 381/113-19, який не є належним доказом на обґрунтування нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

17.07.2023 до Центрального апеляційного господарського суду від Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна екологічна інспекція Придніпровського округу, надійшла відповідь на відзив, за змістом якого останнім зазначено наступне.

З приводу доводів відповідача про неможливість підтвердження наданим до суду відеозаписом слідчої дії факту відбору зразків речовини, яка перекачувалася за території підприємства, прокурор зазначає, що відібрані зразки в подальшому були використані в ході проведення експертизи у кримінальному провадженні.

Згідно поданого до позовної заяви висновку експерта від 17.05.2019, експертизу проведено на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2019, ухваленої за результатами розгляду клопотання слідчого.

Позивач зазначає, що при розгляді питання щодо призначення експертизи слідчим суддею порушень вимог кримінального процесуального законодавства встановлено не було

Також, позивач звертає увагу, що при розгляді клопотання про арешт майна, вилученого 09.04.2019 під час проведення обшуку за адресою м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Мурманська, буд. 9, слідчим суддею Ленінського районного суду представники відповідача обґрунтовуючи заперечення вказували, що рідина з характерним запахом спирту вилучена за адресою м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Мурманська, буд. 7-а.

Щодо тверджень представника відповідача про порушення підслідності під час розслідування кримінального провадження за ст. 239 КК України позивач зазначає, що розслідування СУ ГУ ДФС України в Кіровоградській області кримінального провадження №32019120010000041 (яке у подальшому об`єднано із кримінальним провадженням №42018121010000173), розпочатого за ч. 1 ст. 239 КК України, здійснювалося на підставі постанови заступника прокурора Кіровоградської області від 05.07.2019 про визначення підслідності, що передбачено ст. 36 КПК України.

На підставі зазначеного та вимог ст. 214 КПК України щодо підстав початку досудового розслідування, докази у кримінальному провадженні №42018121010000173 на думку позивача є допустимими.

Крім того позивач зазначає, що планові та позапланові заходи зі здійснення державного нагляду (контролю) щодо ТОВ «Кіровоградпостач» не проводилися, оскільки фахівцями екологічної інспекції підчас досудового розслідування кримінального провадження здійснювалося обстеження земельної ділянки, яка розташована поза межами території розміщення зазначеного суб`єкта господарювання, що безпосередньо відображено в акті обстеження.

Також, позивач стверджує, що розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки у висновку експерта №2270/2516-2519/19-23 від 24.12.2019 визначений згідно офіційної інформації ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, жодного доказу щодо невідповідності зазначеного розміру будь-яким іншим даним представником відповідача, на переконання позивача, не надано.

Окрім того, зазначене стосується і розрахунку розміру шкоди, заподіяної в результаті забруднення земельної ділянки, складеного працівниками Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області.

Підсумовуючи наведене вище, позивач наголошує, що факти невиявлення порушень вимог законодавства щодо забруднення земель в діяльності ТОВ «Кіровоградпостач» за результатами перевірок проведених Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області у січні та травні 2019 вказують на відсутність таких порушень виключно на момент перевірки.

20.06.2024 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли пояснення Першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, за змістом яких останній зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції досліджувався цифровий носій із відеозаписом слідчої дії (протоколом обшуку від 09.04.2019).

Також, до вказаних пояснень прокурором долучено CD-диск із копією відеозапису слідчої дії (протоколу обшуку від 09.04.2019).

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Централого апеляційного господарського суду від 28.03.2023 апеляційну скаргу прокурора залишено без руху та надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - здійснити оплату судового збору в сумі 127 618,23 грн.

Ухвалою Централого апеляційного господарського суду від 08.05.2023 повернуто без розгляду апеляційну скаргу Першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2023 у справі 912/1707/21 у зв"язку з тим, що у визначений строк прокуратурою не усунуто недоліків апеляційної скарги (тобто не здійснено оплату судового збору за подання апеляційної скарги, справу було надіслано до господарського суду Кіровоградської області.

Заява про усунення недоліків №12-110 вих-23 із платіжним документом до суду апеляційної інстанції надійшла 11.05.2023.

Листом Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2023суд повідомив, що для відкриття апеляційного провадження по справ № 912/1707/21 необхідно повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

30.05.2023 Перший заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2023 у справі №912/1707/21.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.06.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 (доповідач), судді - Березкіної О.В., Іванова О.Г.

Ухвалою суду від 26.06.2023 поновлено строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2023 у справі №912/1707/21. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 14.08.2023 року на 14:00 год. Зупинено дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги.

17.07.2023 до суду апеляційної інстанції надійшла ухвала Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 12.07.2022 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 08.05.2023 у справі №912/1707/21.

Рішенням ВРП від 20.07.2023р. ОСОБА_1 , звільнено з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, у зв`язку з чим, на підставі розпорядження керівника апарату суду №1297/23 від 21.07.2023, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванов О.Г., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.07.2023 справу №912/1707/21 прийняти до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача), судді: Іванов О.Г., Орєшкіна Е.В. Ухвалено зупинити провадження у справі №912/1707/21 до розгляду Верховним судом касаційної скарги Першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 08.05.2023 та повернення матеріалів справи з Верховного Суду.

Постановою Верховного суду від 11.08.2023 касаційну скаргу Першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури залишено без задоволення. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 08.05.2023 у справі №912/1707/21 залишено без змін.

08.09.2023 року матеріали справи №912/1707/21 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2023 поновлено провадження у справі №912/1707/21 за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2023 (суддя В.Г. Кабакова, повне рішення складено 20.02.2023) у справі №912/1707/21. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 21.11.2023 о 12:30 годин.

Ухвалою суду від 08.11.2023, у зв`язку з відпусткою головуючого судді Дарміна М.О. з 13.10.2023, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 19.12.2023 о 12:30 годин.

Ухвалою Центрального апеляцыйного господарського суду від 11.03.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 13.05.2024 на 12:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 17.06.2024 на 12:00.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 24.06.2024 на 12:00.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 01.07.2024 на 12:30 год.

01.07.2024 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

У позові заступником керівника Кіровоградської обласної прокуратури зазначено такі обставини. Слідчим управлінням Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018121010000173, розпочатому 29.11.2018 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 239 КК України. На підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.04.2019 проведено обшук території, по вулиці Мурманській 9 м. Кропивницький, на якій розміщені виробничі потужності ТОВ "Кіровоградпостач". Зазначену слідчу (розшукову) дію слідчим проведено із застосуванням відеозаписувальних технічних засобів на огородженій парканом території, на якій розміщено контрольно-пропускний пункт, адміністративну будівлю, ряд промислових будівель, пакувальних цехів та складських приміщень.

На даній території під час проведення обшуку виявлено відкриту каналізацію, з якої за допомогою шлангу здійснювалася перекачка рідини, яка у подальшому зливалася за територію підприємства. У ході проведення зазначеної слідчої дії відібрано зразки вищезазначеної речовини у кількості 3 штук, які опечатані згідно із вимогами кримінального процесуального законодавства України.

Також інспекторами відібрано проби ґрунтів на забруднених земельних ділянках та фонову пробу ґрунту.

Держекоінспекцією розраховано розмір шкоди, яка заподіяна в результаті забруднення земельної ділянки, нітратами, хлоридами, амонієм, органічними речовинами та нафтопродуктами на території, прилеглій до ТОВ "Кіровоградпостач" по вул. Мурманська, 9 у м. Кропивницький, що становить 5 723 445 грн. За висновком експерта № 2270/2516-2519/19-23 від 24.12.2019 загальний розмір шкоди, зумовленої забрудненням земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:07:045:0001, прилеглої до території ТОВ "Кіровоградпостач", складає 5 671 921,50 грн.

З підстав викладеного, та оскільки Держекоінспекцією повідомлено про недостатність фінансування та відсутність коштів для сплати судового збору, заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Кіровоградпостач" шкоди, заподіяної внаслідок забруднення ґрунтів в розмірі 5 671 921,50 грн.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:

Згідно з приписами статті 35 Закону України «Про охорону земель» власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов`язані зокрема:

- дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України;

- забезпечувати використання земельних ділянок за цільовим призначенням та дотримуватися встановлених обмежень (обтяжень) на земельну ділянку та забезпечувати захист земель від ерозії, виснаження, забруднення, засмічення, засолення, осолонцювання, підкислення, перезволоження, підтоплення, заростання бур`янами, чагарниками і дрібноліссям.

Частиною 1 статті 45 Закону України «Про охорону земель» передбачено, що господарська та інша діяльність, яка зумовлює забруднення земель і ґрунтів понад установлені гранично допустимі концентрації небезпечних речовин, забороняється.

Відповідно до статті 56 цього Закону «Про охорону земель» юридичні і фізичні особи, винні в порушенні законодавства України про охорону земель, несуть відповідальність згідно із законом.

Застосування заходів дисциплінарної, цивільно-правової, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від відшкодування шкоди, заподіяної земельним ресурсам. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону земель, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; наявність шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча 6 одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Оскільки рішення суду оскаржується лише позивачем і лише в частині доведеності вини відповідача у заподіяні збитків внаслідок порушень природоохоронного законодавства, колегія суддів здійснює перегляд рішення саме в цій частині, не надаючи оцінку наявності підстав для представництва інтересів держави.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, а саме: «… Звертаю увагу суду, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.09.2020 у справі №405/5302/20 (2-а/405/119/20) акт обстеження територій від 11.04.2019 року, акт відбору грунтів від 11.04.2019 року, протокол №05-19 вимірювань показників складу та властивостей грунтів віл 25.04.2019 визнано недопустимими доказами, оскільки вони одержані з порушенням порядку, встановленого законом (ч. 1 ст. 74 КАС України).

За таких обставин, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі №405/5302/20 (2-а/405/119/20) набрало законної сили, постанову про накладення на директора ТОВ «Кіровоградпостач» адміністративного стягнення від 25.08.2020 №201985 скасовано і тому вона не може бути доказом у даній справі, що розглядається господарським судом. Крім того, рішенням суду визнано неналежним доказом і фрагмент відеозапису обшуку, проведеного 09.04.2019 за адресою розташування приміщень на території виробничих потужностей ТОВ «Кіровоградпостач», оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення датою виявлення правопорушення було вказано 11.04.2019 року.

Свої позовні вимоги прокурор обгрунтовує виключно тими доказами, що визнані судом в адміністративній справі недопустимими…» відхиляються колегією апеляційного господарського суду враховуючи наступне.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом ( ч. 4 ст. 75 ГПК України ).

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду (ч. 7 ст. 75 ГПК України).

Отже, господарський суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі, з урахуванням преюдиційних обставин) повинен самостійно оцінювати обставини (факти), які є предметом судового розгляду, та ухвалити рішення з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм (зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.03.2020 у справі № 910/2360/19).

Аналізуючи положення частини сьомої ст. 75 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03.07.2018 р. у справі № 917/1345/17 (провадження № 12-144гс18, пункт 32) дійшла висновку, що преюдицію утворюють лише обставини, які належали до предмета доказування у відповідній справі, безпосередньо досліджувались і встановлювались у ній судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

Колегія апеляційного господарського суду зазначає, що обставини доведеності вини відповідача - ТОВ «Кіровоградпостач» у заподіяні збитків внаслідок порушень природоохоронного законодавства не були предметом доказування у справі № 405/5302/20 (2-а/405/119/20).

Скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №201985 від 25.08.2020 не спростовує факту заподіянна шкоди порушенням законодавства щодо охорони навколишнього природного серидовища.

Оскільки в судовому рішенні по вказаній справі було надано оцінку лише факту наявності у діях службової особи ТОВ «Кіровоградпостач» складу адміністративного правопорушення, а не факту забруднення земельної ділянки, така оцінка не є обов`язковою для господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Кіровоградпостач» (основний вид діяльності - 20.14 виробництво інших основних органічних хімічних речовин (основний), 20.13 виробництво інших основних неорганічних хімічних речовин, 20.30 виробництво фарб, лаків і подібної продукції, друкарської фарби та мастик, 20.41 виробництво мила та мийних засобів, засобів для чищення та полірування, 20.59 виробництво іншої хімічної продукції, 22.22 виробництво тари з пластмас, 46.75 оптова торгівля хімічними продуктами, 52.10 складське господарство) здійснює свою господарську діяльність за адресою: вул. Мурманська, буд. 9, місто Кропивницький, Кіровоградська область.

Слідчим управлінням Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018121010000173, розпочатому 29.11.2018 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 212, ч.1 ст. 239 КК України.

У ході проведення було відібрано зразки вищезазначеної речовини у кількості 3 штук, які були опечатані згідно із вимогами кримінального процесуального законодавства України.

У подальшому на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2019 проведено судову експертизу спиртовмісних сумішей.

Об`єктом дослідження зазначеної експертизи був саме зразок рідини з шахти каналізаційного люку, вилучений у встановленому законодавством порядку під час проведення 09.04.2019 обшуку території виробничих потужностей ТОВ «Кіровоградпостач» по вулиці Мурманській, буд 9 смт. Нове м. Кропивницький.

Згідно висновку експертів № 12807/19 - 34/15087/19-34 від 17.05.2019 надана на дослідження рідина є забрудненою водою, яка містить незначну кількість етилового спирту (2,54%), етилацетат (близько 0,92%), нафтопродукти (мінеральні оливи), солі жорсткості (СаСІ2) та інші забруднення неорганічної та органічної природи.

На підставі листа ГУ ДФС у Кіровоградські області №6570/10/11- 28-23-02-03 від 10.04.2019 державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області 11.04.2019 проведено обстеження земельної ділянки 3510100000:07:045:0001, прилеглої до території ТОВ «Кіровоградпостач».

Відповідно до акту обстеження території від 11.04.2019 в ході обстеження земельної ділянки, прилеглої до паркану ТОВ «Кіровоградпостач», виявлено факт розливу невстановленої хімічної речовини від паркану ТОВ «Кіровоградпостач» на земельну ділянку із кадастровим номером 3510100000:07:045:0001, яка розташована поза межами підприємства вздовж залізничного полотна.

Під час обстеження робочим засобом вимірювальної техніки - металевою рулеткою (свідоцтво про повірку від 14.08.2018, чинне до 14.08.2019) проведено заміри площ забруднених земельних ділянок, а саме: ділянка № 1 - 2400 м2, ділянка №2 - 220 м2, ділянка №3 - 210 м2, ділянка №4 - 510 м2, ділянка №5 - 140 м2.

Також інспекторами відібрано проби ґрунтів на забруднених земельних ділянках та фонову проби ґрунтів.

Відбір проб ґрунтів проведено державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області відповідно до чинних нормативних документів, повіреними засобами, що підтверджується актом відбору проб ґрунту № 05-19 від 11.04.2019.

Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області (відділом інструментально-лабораторного контролю), яка є уповноваженою на проведення вимірювань, 25.04.2019 проведено вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів, відібраних на земельній ділянці, прилеглій до території ТОВ «Кіровоградпостач».

За результатами проведених вимірювань встановлено перевищення на земельних ділянках по нафтопродуктах, органічним речовинам, амонію обмінному, хлоридам та по нітратах порівняно із фоновою пробою.

Так, при фоновому вмісті 320 мг/кг, на ділянці № 1 виявлено забруднення нафтопродуктами у розмірі 1300 мг/кг, на ділянці № 2 - 1000 мг/кг, на ділянці № 3 - 680 мг/кг, на ділянці № 4 - 660 мг/кг та на ділянці № 5 - 530 мг/кг.

Забруднення органічними речовинами становило відповідно 342 мг/кг, 314 мг/кг, 334 мг/кг, 240 мг/кг та 162 мг/кг при їх цілковитій відсутності у фоновій пробі.

Перевищував вміст у фоновій пробі (23,97 мг/кг) і зафіксований рівень обмінного амонію: ділянка № 1 - 147,4 мг/кг, ділянка № 2 - 126,7 мг/кг, ділянка № 3 - 72, 01 мг/кг, ділянка №4 - 53,53 мг/кг та ділянка № 5 - 41,7 мг/кг.

Також не відповідав фоновому рівню (35,5 мг/кг) встановлений вміст

хлоридів: ділянка № 1 - 531,8 мг/кг, ділянка № 2 - 425,4 мг/кг, ділянка № 3 - 266,5 мг/кг, ділянка № 4 - 230 та ділянка № 5 - 195 мг/кг.

Крім того, перевищеним, порівняно із фоновою пробою (16 мг/кг), виявився і вміст нітратів у відібраних пробах ґрунту: ділянка №1-18 мг/кг, ділянка № 2 - 20 мг/кг, ділянка № 3 -97 мг/кг, ділянка № 4 - 95 мг/кг та ділянка № 5 - 18 мг/кг.

Згідно висновку експертів№ 12807/19-34/15087/19- 34 від 17.05.2019 відібрана в ході обшуку та надана на дослідження рідина є забрудненою водою, яка містить незначну кількість етилового спирту (2,54%), етилацетат (близько 0,92%), нафтопродукти (мінеральні оливи), солі жорсткості (СаСІ2) та інші забруднення неорганічної та органічної природи.

При цьому в тексті зазначеного висновку щодо дослідження зазначено, що в рідині об`єкту № 2 (нижня, основна частина рідини з плашки із зразком) при реакції з 10% розчином азотнокислого срібла спостерігалося утворення білого осаду, що свідчить про наявність в рідині хлоридів.

Твердження відповідача стосовно не підтвердження відеозаписом слідчої дії факту відбору зразків речовини, яка перекачувалася за території підприємства, а саме: «… За результатами обшуку, проведеного на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.04.2019 було складено протокол обшуку від 09.04.2019, в якому було вказано, що «…в ході обшуку у дальнього паркану з правої сторони відносно входу на території виявлено відкриту каналізацію, з якої за допомогою шлангу здійснюється перекачка невідомої речовини, яка зливається за територію підприємства та стікає в бік міста Кропивницького. Зразки вказаної речовини відбираються у склянні ємності об`ємом в кількості 3 штуки, які опечатуються бірками 1,2,3, на яких ставляться відповідні написи та підписи учасників слідчої дії» (стор. 3 протоколу обшуку від 09.04.2019). При цьому, наприкінці протоколу обшуку Шовенко О.Г. зробив письмові зауваження, що «… твердження щодо зливу за територію підприєства невідомої рідини є хибнимта огляд цього місця (відкрита каналізація) в присутності учасників слідчої дії не проводився (це є ливнева вода)».

Це ж саме було повідомлено під час обшуку іншими співробітниками ТОВ «Кіровоградпостач» директором з виробництва Кривенком О. та головним механіком Юрчаком Ю. (на відеокамеру під час обшуку 09.04.2023), а також начальником інноваційного відділу Мусієнком С. під час допиту (покази відображено у постанові про закриття кримінального провадження в частині окремого епізоду за статтями 204 та 239 ККУ від 29.05.2020). Відповідно до статті 104 КПК, - Запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.

Наданим до суду відеозаписом слідчої дії також не підтверджується факт відбору зразків та такий факт не зафіксовано…» відхиляються колегією апеляційного господарського суду до уваги з огляду на наступне.

З наявних в матеріалах справи доказів свідчить, що відібрані зразки речовини, що перекачувалася за території підприємства відповідача, у подальшому було використанов в ході проведення експертизи у кримінальному провадженні.

Так, згідно висновку експерта №12807/19-34/15087/19-34 від 17.05.2019, наявного в матеріалах справи (том 1, а.с. 108-117), експертизу проведено на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2019, ухваленої за результатом розгляду клопотання слідчого.

У вступній частині вищевказаного висновку зазначено, зокрема, наступне:

«… Разом із ухвалою про призначення експертизи, згідно додатка до супровідного листа №7072/10/11-28-23-02-03 від 15.04.2019, до інституту надійшов об`єкт дослідження:

- Один пакет, в якому міститься одна скляна пляшка ємністю 0,5 л, яка

заповнена рідиною в кількості близько 0,5 л, опечатаний биркою з пояснювальними написами та підписами понятих і слідчого - вилученою 09.04.2019 під час проведення обшуку приміщень та території виробничих потужностей ТОВ «Кіровоградпостач», за адресою: м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Мурманська, буд. 9, як зразок рідини з шахти каналізаційного люку.

На вирішення експертизи поставлені питання:

« 1. Чим являються рідини надані на дослідження?

2. Чи є вони горілкою або спиртом етиловим?

3. Чи відповідають дані рідини ДСТУ?

4. Яким способом (промисловим чи не промисловим) виготовлені представлені на дослідження рідини?

5. Чи містять дані рідини сторонні домішки?

6. Чи мають спільну родову (групову) приналежність надані дослідження рідин?»

Згідно висновку експерта, надана на дослідження рідина є забрудненою водою, яка містить незначну кількість етилового спирту (2,54% об.), етилацетат (близько 0,92%), нафтопродукти (мінеральні оливи), солі жорсткості (СаCl2) та інші забруднення неорганічної та органічної природи. За складом наданий зразок рідини не відповідає ДСТУ на будь-які рідини промислового виробництва у тому числі на спиртовмісні рідини - горілки та спирт етиловий. За своїм складом наданий на дослідження зразок рідини може відповідати стічним водам промислового або побутового характеру.

Відповідно до положень статті 242 КПК України (в редакції станом на квітень 2019 року) експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Зазначене також є однією із форм судового контролю за дотриманням прав, свобод та законних інтересів осіб у кримінальному провадженні.

При розгляду питання щодо призначенння експертизи слідчим суддею порушень вимог кримінального процесуального законодаства встановлено не було.

Окрім зазначеного вище, колегія суддів зазначає, що згідно вимог статті 245 КПК України відеофіксація відбору зразків не є обов`язковою.

Вимоги абзацу 3 частини 2 ст. 104 КПК України, на які посилається відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, стосуються обшуку.

Твердження відповідача щодо порушення процесуального законодавства під час проведення процесуальних дій 09.04.2019 по вул. Мурманській, 7а, а саме: «… Окрім зазначеного, звертаю увагу суду на той факт, що слідчим суддею було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Кропивницький, вул. Мурманська, 9. Однак, слідчий СУ ГУ ДФС у Кіровоградській області без належних правових підстав здійснив обшук території підприємства, розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Мурманська, 7а. Вказана обставина була встановлена під час дослідження доказу - відеозапису слідчої дії від 09.04.2019 р.

Відповідно до ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, таке діяння, як здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Вчинення процесуальних дій по вул. Мурманській, 7а в м. Кропивницький 09 квітня 2019 року є процесуальним порушенням…» відхиляються апеляційним судом як безпідставні, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Однією із проявів зазначеного контролю є розгляд слідчим суддею клопотання щодо арешту майна.

Клопотання щодо арешту майна.

Згідно статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) Правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

При розгляді клопотання про арешт майна, вилученого 09.04.2019 під час проведення обшуку за адресою м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Мурманська, буд. 9, слідчим суддею Ленінського районного суду представники відповідача обгрунтовуючи заперечення вказували, що рідина з характерним запахом спирту вилучена за адресою м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Мурманська, буд. 7-а.

Слідчий суддя за результатами розгляду зазначеного клопотання не прийшов до висновку про проведення обшуку за іншою адресою, ніж зазначено в ухвалі про надання дозволу на обшук.

Розслідування кримінального провадження СУ ГУ ДФС в Кіровоградській області кримінального провадження №32019120010000041 (яке у подальшому об`єднано із кримінальним провадженням №42018121010000173), розпочато за ч. 1 ст. 239 КК України, здійснювалося на підставі постанови заступника прокурора Кіровоградської області від 05.07.2019 про визначення підслідності що передбачено статтею 36 КПК України.

З огляду на зазначене вище та вимоги статті 214 КПК України щодо підстав початку досудового розслідування, докази у кримінальному провадженні №42018121010000173 є допустимими.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вказаною постановою встановлено лише факт відсутності ознак складу злочину, що не виключає притягнення до інших видів відповідальності.

Доводи скаржника щодо ненаправлення органами Державної екологічної інспекції будь-яких приписів чи розпоряджень відповідно до вимог ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та відсутність акту перевірки, а саме «… Доданий до позову витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 42018121010000173 свідчить, що досудове слідство станом на 10-11.04.2019 року здійснювалось за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 191, ч. З ст. 212 КК України. Можливість використання відібраних зразків, як доказу кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. З ст. 191, ч. З ст. 212 КК України, прокурором не доведено…

… Із постанови про закриття кримінального провадження від 29.05.2020 року в частині окремого епізоду вбачається, що «Підставою реєстрації кримінального провадження № 32019120010000041 стало повідомлення про викритий злочин ОУ ТУ ДФЄ у Кіровоградській області № 2396/11-28-21-06 від 24.06.2019 р. та акт обстеження території від 11.04.2019 р., складений ДЕІ у Кіровоградській області, яким встановлено факт забруднення земельної ділянки, прилеглої до місця розташування промислових потужностей ТОВ «Кіровоградпостач». 01.07.2019 р. винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань за № 42018121010000173, 32019120010000031 та № 32019120010000041, з присвоєнням єдиного номеру 42018121010000173.».

Тобто, посадові особи ДЕІ у Кіровоградській області повинні були б скласти протокол про адміністративне правопорушення за фактом виявлення правопорушення та в межах встановленого ч. 1 ст. 38 КУпАП строку - протягом двох місяців з дня вчинення (виявлення) правопорушення накласти адміністративне стягнення або передати матеріали до правоохоронних органів, до компетенції та повноважень яких процесуальним законом віднесено проведення досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення за ст. 239 КК України.

Ст. 216 КПК України встановлено, що слідчі органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 204, 205-1, 212, 212-1, 216, 218-1,219 Кримінального кодексу України…

… Як вбачається із матеріалів справи відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ст. 239 ККУ внесені до СРДР 24.06.2019 року, а практично всі документи, на які посилається прокурор, як на доказ вини відповідача, зібрані та складені до вказаної дати, тобто має місце порушення норм ст. 214 КПК України…» не приймаються колегією суддів на підставі наступного.

Змістом статтей 5, 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» врегульовано порядок та підстви планових та позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) щодо суб`єктів господарювання.

Зазначені заходи щодо ТОВ «Кіровоградпостач» не здійснювалися, оскільки фахівцями під час досудового розслідування кримінального провадження здійснювалося обстеження земельної ділянки, що розташована поза межами території розміщення зазначеного суб`єкта господарювання, що відображено в акті обстеження.

Колегія суддів також не приймає до уваги доводи відповідача щодо проведення відбору грунтів на земельних ділянках, які не межують з територією ТОВ «Кіровоградпостач», а саме: «… Як вбачається із акту відбору ґрунтів, відбір ґрунтів проводився на «прилеглій території біля залізничної колії до підприємства «Кіровоградпостач»» (земельні ділянки №№ 1-6 згідно план-схеми).

Тобто, за викладених вище фактів, відбір ґрунтів проводився на земельних ділянках, які в своїй більшості взагалі не межують із територією ТОВ «Кіровоградпостач», доступу до них ТОВ «Кіровоградпостач» не має та взагалі не можна виключати той факт, що вони могли бути забруднені іншими особами. Відповідно, інспектори ДЕІ у Кіровоградській області в акті відбору проб ґрунтів від 11.04.2019 р. виклали хибну інформацію, а сам факт відбору проб ґрунтів на земельних ділянках №№1-5, начеб-то прилеглих до території підприємства «Кіровоградпостач», спростовується план-схемою до акту відбору проб від 11.04.2019 р…».

Так, з матеріалів справи свідчить, що розмір ступеню забрудненості грунту послідовно зменшується від земельної ділянки №1 (яка межує з територією ТОВ «Кіровоградпостач» та має найбільший ступінь забрудненості) і послідовно до земельної ділянки №5, яка має найменший рівень забрудненості.

Згідно наявного в матеріалах справи плану-схеми до акту відбору проб грунтів №05-19 від 11.04.2019 (том 1, а.с. 30), земельні ділянки №№1-5 є сусідніми та нерозривними одна з одною.

Зважаючи на викладене, колегія суддів доходить висновку, що суцільний порядок виявленого забруднення та об`єму викидів забруднюючих речовин свідчить про більшу вірогідність доказів на підтвердження його вчинення саме підприємством відповідача - ТОВ «Кіровоградпостач» з огляду на наступне:

Відповідні висновки експертів є доказами, якими підтверджується факт забруднення та розмір заподіяної ТОВ «Кіровоградпостач» шкоди.

Згідно вступної частини висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 24.12.2019 №2270/2516-2519/19-23 вбачається, що 15.10.2019 до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України разом із супровідним листом від судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В. від 09.10.2019 про призначення інженерно-екологічної експертизи за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР №42018121010000173 від 29.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 239 КК України.

На вирішення експертизи поставлдені питання:

«Чи мало місце забруднення грунтів на земельній ділянці з кадастровим номером 3510100000:07:045:0001, прилеглої до території ТОВ «Кіровоградпостач»?

2. Якщо так, то чи це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля?

3. Який розмір шкоди, зумовленої забрудненням земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:07:045:0001, прилеглої до території ТОВ «Кіровоградпостач»?.

Так, згіднго висновків експерта, за результатами проведених досліджень проб грунтів, виконаних відділом інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, на земельній ділянці з кадастровим номером 3510100000:07:045:0001, прилеглої до території ТОВ`Кіровоградпостач», виявлено перевищення концентрацій показників грунту прівняно з фоновими пробами, а саме: нафтопродуктівЮ органічних речовин, амонію обмінного, хлоридів, нітратів.

Ознак небезпеки життя чи здоров`я людей чи довкілля у зв`язку із забрудненням грунтів на земельній ділянці з кадастровим номером 3510100000:07:045:0001, прилеглої до території ТОВ «Кіровоградпостач», в досліджувальних матеріалах кримінального провадження не виявлено.

Розмір шкоди, зумовленої забрудненням земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:07:045:0001, прилеглої до території ТОВ «Кіровоградпостач», складає 5 671 921 (п`ять мільйонів шістсот сімдесят одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 50 копійок.

З вказаного вище висновку експерта вбачається, що розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки у висновку експерта №2270/2516-2519/19-23 визначений згідно офіційної інформації Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.10.2019 у справі №405/7464/19 (ознайомитися можна на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/84872204 ) задоволено клопотання слідчого та призначено судову інженерно-екологічну експертизу у кримінальному провадженні №42018121010000173.

У вказаній ухвалі зазначено, що в ході досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження було долучено розрахунок розміру шкоди, яка заподіяна в результаті забруднення земельної ділянки прилеглої до території ТОВ «Кіровоградпостач», проведеного спеціалістами Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, та встановлено загальну суму шкоди 5, 7 млн. грн.

З приводу наявності шкоди, спричиненої протиправною поведінкою відповідача, суд зазначає наступне.

У даному випадку, шкода полягає у зменшенні (потенційній можливості зменшення) якісних показників земельного об`єкту, унаслідок чого можуть погіршуватися екологічні умови життєдіяльності людини та стан інших об`єктів природи.

Порядок розрахунку шкоди, яка підлягає відшкодуванню, передбачений у Методиці визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення вимог природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 149 від 04 квітня 2007 року (зі змінами та доповненнями, внесеними наказом Міністерства охорони навколишнього середовища України від 04.04.2007р. №149).

З аналізу пункту 1.3 Методики вбачається, що вона встановлює порядок розрахунку розмірів відшкодування шкоди суб`єктами господарювання та фізичними особами в процесі їх діяльності через забруднення (засмічення) земель будь-якого цільового призначення, що сталося внаслідок несанкціонованих (непередбачених проектами, дозволами) скидів (викидів) речовин, сполук і матеріалів, внаслідок порушення норм екологічної безпеки у разі зберігання, транспортування та проведення вантажно-розвантажувальних робіт, використання пестицидів і агрохімікатів, токсичних речовин, виробничих і побутових відходів; самовільного розміщення промислових, побутових та інших відходів.

Відповідно до 3.1. Методики вбачається, що землі вважаються забрудненими, якщо в їх складі виявлені негативні кількісні або якісні зміни, що сталися в результаті господарської діяльності чи впливу інших чинників. При цьому зміни можуть бути зумовлені не тільки появою в зоні аерації нових шкодочинних речовин, яких раніше не було, а і збільшенням вмісту речовин, що перевищує їх гранично допустиму концентрацію, які характерні для складу незабрудненого ґрунту або у порівнянні з даними агрохімічного паспорта (для земель сільськогосподарського призначення).

Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, оцінюючи вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи стандарт "вірогідності доказів" та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів вважає надані прокурором докази на підтвердження того, що саме ТОВ «Кіровоградпостач» здійснило забруднення земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:07:045:000, а саме:

- встановлений колегією суддів факт того, що на території ТОВ «Кіровоградпостач» розміщена стаціонарна установка, що здійснює відкачування невідомої рідини із підземного реезрвуару та виливання вказаної рідини за допомогою шлангу на земельну ділянку, розташовану поза межами огородженої парканом території підприємтсва.

Зважаючи на стаціонарний характер зазначеної установки, спосіб підведення до неї електроустановки, розміщення труб, шлангів тощо, можна прийти до висновку що процес відкачування відкачування рідини за межі підприємства новить системний характер. Шланг, яким здійснювалася відкачка рідини із підземного резервуару, прокладено і виведено на значну відстань за межі території ТОВ «Кіровоградпостач»;

- зазначене підтверджується доданим до позовної заяви СD-диском з

наявним в ньому відеозаписом проведення слідчої (розшукової) дії - обшуку території по вул. Мурманська, 9, м. Кропивницький, на якій розміщені виробничі потужності ТОВ «Кіровоградпостач»;

- згідно висновку експертів №12807/19 - 34/15087/19-34 від 17.05.2019

рідина, надана на дослідження (зразок рідини з шахти каналізаційного люку, відібрана під час проведення обшуку) є забрудненою водою, яка містить незначну кількість етилового спирту (2,54%), етилацетат (близько 0,92%, нафтопродукти (мінеральні оливи), солі жорсткості (CaCl2) та інші забруднення неорганічної та органічної природи. За своїм складом зразок рідини, наданий на дослідження, може відповідати стічним водампромислового або побутового характеру;

- згідно акту обстеження території від 11.04.2019 в ході обстеження

земельної ділянки, прилеглої до паркану ТОВ «Кіровоградпостач», виявлено факт розливу невстановленої хімічної речовини від паркану ТОВ «Кіровоградпостач» на земельну ділянку із кадастровим номером 3510100000:07:045:0001, що розташована поза межами підприємства вздовж залізничного полотна;

- згідно Акту відбору проб грунтів витік речовини із різким запахом

починається від межі підприємства ТОВ «Кіровоградпостач»;

- розміщення забруднениїх земельних ділянок згідно плану-схеми

відповідає розміщенню рідини на ділянці, який зафіксовано відеозаписом обшуку 09.04.2019;

- згідно результатів проведених вимірювань показників складу грунтів,

відібраних на земельній ділянці, прилеглій до території ТОВ «Кіровоградпостач» Державною екологічною інспекцією встановлено перевищення на земельних ділянках по нафтопродуктах, органічним речовинам, амонію обмінному, хлоридам та по нітратах порівняно із фоновою пробою;

- розмір ступеню забрудненості грунту послідовно зменшується від

земельної ділянки №1 (яка межує з територією ТОВ «Кіровоградпостач» та має найбільший ступінь забрудненості) і послідовно до земельної ділянки №5, яка має найменший розмір забрудненості;

- наявна на відеозаписі обшуку особа, що знаходилася на території ТОВ

«Кіровоградпостач» не заперечувала факту злиття рідини за територію підприємства;

більш вірогідними, ніж докази, надані Відповідачем на спростування таких обставин.

В той же час, доводи Відповідача про те, що жодних доказів, що підтверджують факт забруднення земельних ділянок, прокурором не надано, спростовуються матеріалами справи, а саме актом відбору грунтів №05-19 від 11.04.2019 та Протоколом №05-19 вимірювання показників складу та властивостей грунтів від 25.04.2019.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що під час досудового розслідування кримінальних проваджень здійснюється збирання доказової інформації, яка фіксується у встановленому законом порядку. Відповідно до статті 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій. Тобто відомості, отримані під час здійснення досудового розслідування, можуть визнаватися доказами під час розгляду господарської справи і підлягають оцінці нарівні з іншими доказами.

З огляду на викладене вище, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо недоведенності позивачем та прокурором неправомірності поведінки ТОВ «Кіровоградпостач» його вини у спричинених збиткахв заявленому розмірі, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та заподіяною шкодою.

У пункті 1.6 Роз`яснень Вищого Господарського суду України № 02-5/744 від 27 червня 2001 року "Про деякі питання вирішення спорів, пов`язаних з застосуванням законодавства про охорону навколишнього середовища" визначено, що вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарському суду слід виходити з презумпції вини правопорушника. Отже, саме відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

За викладених вище обставин доведено з боку прокурора та позивача наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою, оскільки саме у звязку з недотриманням вимог законодаства про охорону навколишнього природного серидовища, було спричинено шкоду земельній ділянці, у вигляді її забруднення, грошовий вираз якої складає 5 671 921,50 грн.

На підставі викладеного, колегія суддів встановила наявність в діях відповідача усіх елементів складу делікту, а саме:

-протиправна поведінка відповідача полягає у забруднені і засмічені земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства (перевищення на земельних ділянках по нафтопродуктах, органічних речовинах, амонію обмінному, хлоридам та по нітратах порівняно із фоновою пробою);

-шкідливий результат такої поведінки (шкода) полягає у засміченні земельної ділянки, що спричиняє зниження її якості та стає загрозою її придатності;

-причинний зв`язку між протиправною поведінкою і шкодою зумовлений тим, що у звязку з недотриманням вимог щодо поводження з відходами, було спричинено шкоду земельному об`єкту, у вигляді його засмічення;

-вина особи, яка заподіяла шкоду презюмується, оскільки відповідачем не було доведено існування жодних обставин, які б свідчили про відсутність.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п.1, 3 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

Ураховуючи викладене, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору, а тому вказане рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання позовної заяви в розмірі 85 078,83 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 127618,50 грн покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2023 у справі №912/1707/21 - задовольнити.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2023 у справі №912/1707/21 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградпостач", (вул. Мурманська, 9 м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25491, Ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37168244) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) шкоду, завдану порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок забруднення земельних ресурсів в сумі 5 671 921,50 грн, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок UA508999980333159331000011559, отримувач ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/24062100, код отримувача 37918230, код класифікації доходу бюджету 24062100, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградпостач", (вул. Мурманська, 9 м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25491, Ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37168244) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (25006, вул.Велика Пермська, 4, м.Кропивницький, код ЭДРПОУ 02910025) судові витрати за подання позовної заяви в розмірі 85 078,83 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 127618,50 на розрахунковий рахунок UA848201720343100001000004600 в банку Державна Казначейська служба України, м. Київ МФО 820172, отримувач - Кіровоградська обласна прокуратура, код ЄДР 02910025.

Доручити Господарському суду Кіровоградської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено суддями Дарміним М.О. та Чус О.В. 08.08.2024, суддею Івановим О.Г.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Чус


Суд	Центральний апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення	01.07.2024
Оприлюднено	04.09.2024
Номер документу	121331732
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах, щодо недоговірних зобов’язань про відшкодування шкоди

Дармін Михайло Олександрович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 01.07.2024 по справі 912/1707/21ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —912/1707/21

Постанова від 01.07.2024

Постанова
від 01.07.2024 по справі 912/1707/21
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД