Ухвала

від 02.09.2024 по справі 468/1728/24

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 468/1728/24

2/468/725/24

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

(про повернення заяви)

02.09.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «БАЯ» та Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на незавершену споруду, визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «БАЯ» та Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на незавершену споруду, визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

В позовній заяві позивач об`єднав кілька вимог, а саме:

- вимоги про визнання права власності на незавершену будівництвом будівлю;

- вимоги про визнання неправомірною бездіяльності органу місцевого самоврядування щодо нерозгляду заяви позивача про надання дозволу на виготовлення технічної документації на земельну ділянку;

- вимоги про зобов`язання органу місцевого самоврядування розглянути заяву позивача про надання дозволу на виготовлення технічної документації на земельну ділянку.

Відповідно до ч.4 ст. 188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Вимоги про визнання права власності незавершену будівництвом будівлю підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим хоча юридична доля відповідної будівлі та земельної ділянки під нею може бути пов`язана, але з точки зору ст. 177, 181 ЦК України вони є самостійними об`єктами правовідносин.

Тому можливе визнання за позивачем права власності на незавершену будівництвом будівлю безпосередньо не пов`язане з вимогами про початок процедури формування земельної ділянки шляхом виготовлення технічної документації на неї.

Натомість відповідно до ст. 79-1 Земельного кодексу України земельна ділянка стає об`єктом цивільних правовідносин після її формування та реєстрації прав власності на неї.

В даному ж випадку відповідна земельна ділянка не сформована і позивач вимогами про визнання неправомірною бездіяльності співвідповідача як органу місцевого самоврядування та про його зобов`язання розглянути заяву позивача про надання дозволу на виготовлення технічної документації на земельну ділянку бажає лише розпочати процедуру формування відповідної земельної ділянки як самостійного об`єкта цивільних правовідносин.

При цьому відповідний орган місцевого самоврядування при виконанні вимог ст. 118 Земельного кодексу України в розумінні ст. 4 КАС України діє як суб`єкт владних повноважень і спір з ним щодо невиконання положень вказаного закону є публічно-правовим спором, оскільки майнові права щодо несформованої відповідно до закону земельної ділянки ще ні у кого не виникли.

За такого спір про визнання неправомірною бездіяльності органу місцевого самоврядування щодо нерозгляду заяви позивача про надання дозволу на виготовлення технічної документації на земельну ділянку та спір про зобов`язання органу місцевого самоврядування розглянути заяву позивача про надання дозволу на виготовлення технічної документації на земельну ділянку є публічної-правовим спором щодо самостійного об`єкту правовідносин, який розглядається в порядку адміністративного судочинства на підставі положень КАС України та не може вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Отже позивач в поданому до суду в порядку цивільного судочинства цивільному позові в супереч вимогам ч.4 ст. 188 ЦПК України об`єднав позовні вимоги, частина з яких підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а частина в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

У зв`язку з вказаним, оскільки позивач в поданому до суду в порядку цивільного судочинства цивільному позові об`єднав вимоги, частина з яких підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а частина в порядку адміністративного судочинства, що ч.4 ст. 188 ЦПК України не допускає, то відповідно до п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява має бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись стст.185, 188, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «БАЯ» та Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на незавершену споруду, визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право на звернення до Баштанського районного суду Миколаївської області з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: