Рішення

від 11.12.2007 по справі 9/581-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/581-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

11.12.2007                                                                Справа №  9/581-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ребристої С. В. при секретарі Зибцевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Приватного підприємства "Баярд-Херсон"

до Закритого акціонерного товариства "Херсонімпекспродукт"  

про  стягнення 17663  грн. 83 коп.

За участю представників  сторін:

Від позивача – Рощін С.А., директор , паспорт серії МО №535182 від 07.05.98р.

Від відповідача - не прибув

Суть справи: Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 17663  грн. 83 коп. заборгованості за договором  від 05.05.2006р. №05/01 з наданих послух  охорони об'єкта, що розташований у м.Херсоні, Миколаївське шосе,25.

       Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями  на п.7.2, п.7.3 Договору №05/01 від 05.05.2006р. та  положення ст.ст. 193, 198, 229-232 ГК України, ст.ст. 526, 527, 625, 629 ЦК України.

       Відповідач у судові засідання по праві не прибув,  відзиву на позовну  заяву та витребуваних судом документів не надав.

             У судове засідання 11.12.2007р. генеральним директором ЗАТ  “Херсонімпекспродукт” Антоненком А.Д. о 12 год. 25 хв. надіслано лист вих.№230 від 11.11.2007р. в якому він просить суд перенести розгляд справи на пізніший термін у зв'язку з хворобою юриста підприємства. Даний лист суд залишив без задоволення, оскільки  відкладаючи розгляд справи на 11.12.2007р.,  суд надавав сторонам у тому числі і відповідачу достатній строк для надання всіх необхідних документів але відповідач вимоги суду не виконав.

       Крім того,  відповідно до положень ст. 28 ГПК України  справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

       Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством та установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

       Представниками юридичних осіб можуть бути  також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

       Таким чином, відповідач  жодним чином  процесуально не був позбавлений можливості направити іншого повноваженого представника та  своєчасно надати суду витребувані документи. Крім того, відкладаючи розгляд справи суд надавав відповідачу відповідний час.

        За таких обставин розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами, відповідно до положень ст. 75 ГПК України.    

              Дослідивши  матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :  

        Матеріали справи свідчать, що між позивачем –ПП “БАЯРД-ХЕРСОН” та відповідачем ЗАТ “Херсонімпекспродукт” 05.05.2006р. було укладено договір №05/01 про надання послуг з охорони відповідно до умов якого  відповідач передав а позивач прийняв під охорону об'єкт розташований за адресою: м.Херсон, Миколаївське шосе,25.

      У розділі 7 Договору №05/01 від 05.05.2006р.  сторони обумовили вартість послуг, яка складає  шість гривень 25 коп. за  “человеко/час охраны”  ( в редакції п.7.1 Договору) без урахування ПДВ. Також сторони визначили, що ціна послуг може змінюватися за погодженням сторін з урахуванням інфляції.

      Пунктом 7.2. та 7.3 Договору сторони визначили, що відповідач (замовник за договором) здійснює оплату послуг позивача (виконавця за договором)  щомісячно, відповідно до виставлених актів виконаних робіт і рахунків. У випадку несвоєчасної оплати послуг виконавця, замовник виплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ  від простроченої до виплати суми за кожний день прострочки.

     Відповідно до  документів бухгалтерського обліку позивача (актів здачі-прийняття наданих послуг, рахунків, банківських виписок) за період з 01.06.2006р. по 15.09.2006р. позивачем надано  відповідачу за Договором послуг з охорони на загальну суму 31800 грн. 00 коп.

    Відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за Договором та здійснив розрахунки за надані позивачем послуги з охорони  лише в сумі 15480 грн. 00 коп.

     Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 22.10.2007р. становить 16320 грн. 00 коп., що підтверджується належними документальним доказами та актом звірки взаєморозрахунків між  сторонами  за період 01.06.2006р.-30.09.2007р.

     Позивачем 08.10.2007р. за №12 на адресу керівника ЗАТ “Херсонімпекспродукт” було направлено  претензію на суму  заборгованості за надані послуги з охорони в розмірі 16320 грн., яку відповідач залишив без відповіді та реагування.

     Відповідно до положень ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

     До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

      Положеннями ст.ст.525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

       Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

       За порушення виконання зобов'язання позивачем, відповідно до п.п.7.3  Договору №05/01 від 05.05.2006р. та ст.ст. 625, 629 ЦК України нараховано 1343 грн. 83 коп. пені за кожний день прострочення платежу в розмірі  подвійної облікової ставки НБУ.

        Таким чином, загальна сума боргу відповідача перед позивачем  на час вирішення спору у суді  становить 17663 грн. 83 коп.

         Доказів сплати боргу відповідачем суду не надано.

         Відповідно до положень ст.ст.33, 34 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

         Докази подаються сторонами та  іншими учасниками судового процесу.

         Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

    Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

    Позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню в сумі 17663 грн. 83 коп.

         Понесені позивачем  витрати зі сплати державного мита в сумі 176 грн. 64 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відшкодовуються йому за рахунок  відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

    За згодою  представника позивача  в судовому засіданні  оголошено вступну та резолютивну частини рішення.          

          На підставі викладеного,  ст. 193 ГК України, ст.ст.525, 526,  625, 629 ЦК України,

керуючись ст.ст.44, 49,   82, 84, 85 ГПК України,  суд

В И Р І Ш И В :

          1.    Позов задовольнити повністю.

2.           Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Херсонімпекспродукт”, (м.Херсон, Миколаївське шосе,25  р/р 26005060100186 в ХФ “Приватбанк” МФО 352479  ЄДРПОУ 34369825) на користь  Приватного підприємства “БАЯРД-ХЕРСОН”, (м.Херсон, вул.Московська,28 кв.19 р/р 26009005990000 в ХФ АКІБ “Укрсиббанк” МФО 352758 ЄДРПОУ 31848136) 16320 грн. 00 коп. основного боргу;  1343 грн. 83 коп. пені;  176 грн.64 коп.  витрат зі сплати держмита   та 118 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.          Копію рішення надіслати сторонам

      Наказ видати стягувачу після  набрання рішення законної сили.

         Суддя                                                                                      С.В. Ребриста

Дата  підписання  рішення оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України  12.12.2007р.