Рішення

від 02.09.2024 по справі 369/7303/24

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/7303/24

Провадження № 2/369/5397/24

РІШЕННЯ

Іменем України

02.09.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

при секретарі судового засідання Кубарській Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу № 369/7303/24 за позовом Приватного підприємства «ХОЛДИНГ ШЕРИФ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року Приватне підприємство «ХОЛДИНГ ШЕРИФ» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , у якому просять стягнути з останнього заборгованість за договором про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони № 143304 КВ/А від 30.04.2018 року в загальній сумі 7400,00 грн., яка складається з: 2100,00 грн. сума боргу за надані послуги по договору та 5300,00 грн. відшкодування вартості обладнання.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконує свої зобов`язання за договором, в результаті чого у нього утворилась заборгованість, яку він в добровільному порядку не сплачує.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.05.2024 відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Заперечень щодо розгляду справи без виклику сторін не надійшло.

Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзиву від відповідача не надходило.

Копія ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.05.2024 року та примірник позовної заяви з додатками направлялися на адресу відповідача.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне.

30.04.2018 року між ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ХОЛДИНГ ШЕРИФ» та відповідачем укладено договір № 143304 КВ/А про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони.

Відповідно до умов договору, виконавець надавав обраний замовником перелік послуг визначених п. 1.3. Договору а саме: - п.п. 1.3.1. Договору: «Охорона Об`єкта - здійснюється виконавцем шляхом спостереження за станом технічних засобів охоронної сигналізації (далі - ОС), яка встановлена на об`єкті замовника та автоматично сповіщає про проникнення в приміщення чи порушення архітектурно-будівельних конструкцій, а також забезпечення негайного виїзду групи швидкого реагування (надалі - ГШР) з метою вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання ОС, та при необхідності - затримання осіб, які проникли на об`єкт».

Пунктом 1.2. Договору визначено, що послуги надаються за адресою, яка вказана в додатку № 1. Так, згідно п. 1. Додатку № 1 до Договору адреса об`єкта - АДРЕСА_1 .

Вартість обраних замовником послуг, згідно переліку викладеному в пункті 1.3. договору, визначаються у додатку № 1 (пункт 2 договору). В свою чергу згідно п. 2. додатку № 1 вартість обраних замовником послуг складає 350,00 грн. за один місяць їх надання.

Відповідач не виконує грошові зобов`язання по сплаті вартості наданих позивачем послуг. Станом на дату подачі позову сума заборгованості відповідача за отримані по договору послуги складає 2100,00 грн.

Окрім того п. 5.1.1. договору встановлено, що за несвоєчасну оплату наданих виконавцем послуг протягом календарного місяця, зобов`язується оплатити штрафні санкції у розмірі 100% вартості послуг виконавця, зазначених в п. 2. додатку № 1 до договору, що становить 350,00 грн.

Таким чином, за несвоєчасну оплату наданих виконавцем послуг, з відповідача підлягає стягненню в розмірі штраф у розмірі 350,00 грн.

Відповідно до положень договору та пункту 5 додатку № 1 до договору, виконавцем передано замовнику в користування (оренду) обладнання: ППК «МАКС-3718Р» загальною вартістю 5300,00 грн. Також, тим самим пунктом, встановлено, що підписанням даного договору замовник підтверджує, що обладнання ним отримано та буде повернуто протягом 2-х днів після його розірвання (припинення).

Пункт 3.2.13. договору встановлює наступне зобов`язання для Замовника: «після припинення договірних відносин одразу, але у строк, що не перевищує 2-х днів, повернути виконавцю обладнання, яке надане замовнику в користування (зазначене в додатку 1 даного договору), у стані, придатному до подальшої експлуатації, а у випадку не повернення у встановлений строк замовник зобов`язаний сплатити виконавцю його вартість».

Таким чином, відповідач був зобов`язаний в строк не пізніше 28.07.2023 року повернути отримане від позивача обладнання в належному стані передбаченому пунктом 3.2.13. договору, або ж компенсувати його вартість в аналогічний строк.

При цьому, станом на день звернення до суду, дане зобов`язання залишається не виконаним. Таким чином сума вартості обладнання в розмірі 5300,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача.

Статтями 11, 509 ЦК України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Водночас ст. 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем в свою чергу жодних належних доказів на спростування позовних вимог не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 625, 628, 629 ЦК України, ст. ст. 12, 19, 81, 82, 89, 141, 247, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Приватного підприємства «ХОЛДИНГ ШЕРИФ» (код ЄДРПОУ 41756199; місцезнаходження: 08340, Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, вул. Мєшкова, 20) заборгованість за Договором № 143304 КВ/А про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 30.04.2018 року в загальній сумі 7400 (сім тисяч чотириста) грн. 00 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Текст судового рішення виготовлений 02.09.2024 року.

Суддя А.В. Янченко