Ухвала

від 02.09.2024 по справі 953/8017/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/8017/24

н/п 1-кс/953/6397/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретарясудовий засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання т.в.о.слідчогоСУГУНП вХарківськійобласті ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024220000000940 від 09.08.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Чернівці, Чернівецької області, громадянці України, одруженої, яка є інвалвдом 2 групи, має на утримані трьох малолвтніх дітей, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2024 року до суду надійшло клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024220000000940 від 09.08.2024, про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, без застосування спеціального електронного пристрою, заборонивши їй залишати без дозволу слідчого, прокурора чи суду місце своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби. Зобов`язати підозрювану ОСОБА_6 : прибувати дослідчого,прокурора абосуду запершою вимогою, не відлучатисяіз населеногопункту,в якомувона проживаєчи перебуває,без дозволуслідчого,прокурора абосуду, повідомляти слідчого,прокурора чисуд прозміну свогомісця проживаннята/абомісця роботи, не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00 до 06:00 год. наступної доби, без дозволу, слідчого, прокурора чи суду.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінальне провадження №12024220000000940 від 09.08.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи інвалідом 2 групи, достовірно знаючи про введення з 24.02.2022 на всій території України воєнного стану та подальшого його продовження Указами Президента України, а також будучи обізнаною про проведення загальної мобілізації на підставі Указу Президента України, а також про наявність діючих обмежень на виїзд за кордон військовозобов`язаних чоловіків віком від 18 до 60 років, знаючи процедуру перетину державного кордону України особами призивного віку в період дії воєнного стану на території України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, організувала злочинну схему з незаконного перетину через державний кордон громадянами України призовного віку, які не мають для цього законних підстав, шляхом укладання з останніми шлюбу з ознаками фіктивності, тобто без дійсних подальших шлюбних відносин з відповідними правами та обов`язками, які випливають із спільних відносин подружжя, та виключно для надання їм права безперешкодного перетину державного кордону України разом з такою особою.

ОСОБА_6 , підшуковувала вищевказаних громадян України, які виявили б бажання незаконно перетнути державний кордон України за грошову винагороду, шляхом коментування оголошень та копіюванням їх на свою сторінку з групи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у соціальній мережі «Facebook», з метою укладання фіктивного шлюбу, для подальшого звільнення зі служби та/або уникнення мобілізації з можливим виїздом за межі України.

Так, ОСОБА_6 в період часу з 04.08.2024 по 05.08.2024 у приватному листуванні в месенджері «Facebook» повідомила та запевнила раніше незнайомого ОСОБА_8 про можливість зустрічі у зручному для останнього місті Харківської області з метою укладення фіктивного шлюбу, усуненні перешкод для виїзду за кордон шляхом зняття з військового обліку та сприяння у незаконному переправлені його через державний кордон України за грошову винагороду.

В подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на організацію та сприяння у незаконному перетині державного кордону України, у ході особистої зустрічі з ОСОБА_8 , яка відбулась 28.08.2024 близько о 17:45 годин по вул. Малиновського у м. Харкові повідомила ОСОБА_8 про необхідність виплатити їй грошову винагороду у розмірі 2500 доларів США, як завдатку перед реєстрацією ними фіктивного шлюбу.

30.08.2024 приблизно о 07:55 год. ОСОБА_6 , перебуваючи разом з ОСОБА_8 у транспортному засобі Toyota Аvensis д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , поряд з будівлею Регіонального центру надання послуг, де розташований четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, реалізуючи свій злочинний намір направлений на організацію та сприяння у незаконному перетині державного кордону України, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, отримала від ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 2500 доларів США, які були заздалегідь виготовленими імітаційними засобами за організацію та сприяння у незаконному перетині державного кордону України шляхом укладення фіктивного шлюбу.

Після чого, 30.08.2024 11:27 год. ОСОБА_6 , перебуваючи разом з ОСОБА_8 у четвертому відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на організацію та сприяння у незаконному перетині державного кордону України, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, без наміру створення сім`ї та набуття прав та обов`язків подружжя, уклала з ОСОБА_8 . шлюб з ознаками фіктивності, тобто без дійсних подальших шлюбних відносин з відповідними правами та обов`язками, які випливають із спільних відносин подружжя, та виключно для надання їм права безперешкодного перетину кордону. На цьому злочинна діяльність ОСОБА_6 була припинена працівниками поліції.

30.08.2024 о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у організації та сприянні незаконному переправленні осіб через державний кордон України, шляхом надання порад, вказівок та усуненням перешкод, вчинене з корисливих мотивів.

Підставою для звернення до слідчої судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, сторона обвинувачення зазначає обґрунтованість повідомленої підозри та наявність існування ризиків, передбачених п.1,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є забезпечення її належної процесуальної поведінки шляхом запобігання вчинення дій, передбаченим п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється.

Сторона обвинувачення у судовому засіданні клопотання про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримала. Прокурор зазначив, що зібрані на час розгляду клопотання докази свідчать про обґрунтованість повідомленної підозри та наявність існування ризиків, передбаченихп. 1,2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. та підтверджують наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Сторона захисту у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого та обрання відносно підозрюванної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби. ОСОБА_6 пред`явлену підозру визнає у повному обсязі.

Слідча суддя, заслухавши позицію сторони обвинувачення та сторони захисту,дослідивши надані матеріали та докази у їх сукупності, прийшла до наступного висновку.

З наданих матеріалів встановлено, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження № 12024220000000940 від 09.08.2024 в межах якого подається дане клопотання.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що ОСОБА_6 о 15 годині 00 хвилин 30 серпня 2024 року у кримінальному провадженні № 12024220000000940 від 09.08.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, тобто у організації та сприянні незаконному переправленні осіб через державний кордон України, шляхом надання порад, вказівок та усуненням перешкод, вчинене з корисливих мотивів. Повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені особисто ОСОБА_6 , права підозрюваної оголошені та роз`яснені 30.08.2024.

Зазначений факт підтверджується особистим підписом ОСОБА_6 , який міститься в підозрі та пам`ятці про процесуальні права та обов`язки підозрюваної та не заперечувався останньою в судовому засіданні.

З огляду на зазначене, слідча суддя приходить до висновку, що відповідно до вимог ст.42 КПК України, ОСОБА_6 має статус підозрюваної у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_9 в порядку ст.208 КПК УКраїни не затримувалася.

Відповідно до ст.177КПКУкраїни метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1ст. 194 КПК України).

Щодо наявності обґрунтованої підозри слідча суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка відповідно достатті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»є джерелом права.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою ЄСПЛ.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученогс Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вирок) чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процес) кримінального розслідування».

З матеріалів,доданих доклопотання вбачається,що ОСОБА_6 повідомлено пропідозру увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у організації та сприянні незаконному переправленні осіб через державний кордон України, шляхом надання порад, вказівок та усуненням перешкод, вчинене з корисливих мотивів.

Слідчою суддею встановлено, що на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, ОСОБА_6 є осудною особою, яка досягла 16-річного віку.

За результатами розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів: показаннямя, які містяться у протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 13.08.2024; даних, які містяться у рапорті старшого оперуповноваженого УМП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 ; даними, які містяться у протоколі огляду предметів від 13.08.2024; даними протоколу зняття інформації з електронних інформаційних систем доступ до якої не обмежується її власником, володільцем або утримувачем від 13.08.2024; даними протоколу обшуку від 30.08.2024; показаннями, які містяться у протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 30.08.2024.

Крім того, слідча суддя зазначає, що на цій стадії кримінального провадження, враховуючи практику Європейського суду з прав людини та положення кримінального процесуального закону, суд повинен лише надати оцінку тому чи достатньо отриманої інформації та досліджених доказів, для того, щоб допустити можливість, що особа щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу могла вчинити кримінальне правопорушення, яке їй інкримінується.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідча суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України за викладених у клопотанні обставин.

Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України слідча суддя зазначає наступне.

Слідча суддя враховує наявність ризиків,передбачених п. 1,2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість запобігання спробам підозрюваною: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Слідча суддя зазначає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними наслідками, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідча суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_11 у сукупності з іншими обставинами.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, існує на тій підставі, що на цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, вирішується питання про проведення низки слідчих(розшукових) дій з метою отримання доказів, які підозрювана може знищити, сховати або спотворити.

Разом з цим, слідча суддя вважає не доведеним ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, стороною обвинувачення не надано документів, які б підтверджували, що підозрювана вчиняла подібні дії у минулому. А тому, будь-які обґрунтовані підстави вважати, що наявний ризик можливого вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, без надання вагомого і достатнього підтвердження цього є неприпустимим і суперечить презумпції невинуватості

Згідно з вимогами ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст.181 КПК України).

Пунктами 3, 4, 5, 8 ч.1ст. 178 КПК Українипередбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного.

Слідчою суддею встановлено дані щодо особи підозрюваної, яка одружена, є інвалідом 2 групи, має на утримані трьох малолітніх дітей, має зареєстроване місце проживання, раніше не судима.

Разом з цим, зазначені дані про особу підозрюваної, не зменшують існування вищезазначених ризиків, оскільки вони існували і на час вчинення дій згідно підозри, а тому вони не утворюють жодних моральних запобіжників, які унеможливлюють при обрані підозрюваною моделі поведінки, а відтак не здатні на даному етапі кримінального провадження перешкоджати вчинити їй дій, передбачені п.п. 1, 2 ст. 177 КПК України.

Дослідивши в сукупності докази, а також дані щодо особи підозрюваної, слідча суддя прийшла до висновку, що прокурор довів шляхом доказування в судовому засіданні, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, у порівнянні з домашнім арештом не буде достатнім заходом забезпечення кримінального провадження.

За викладених у сукупності обставин, слідча суддя дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваною покладних на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що чинне законодавство надає можливість покладення додаткових обов`язків при обранні такого запобіжного заходу, як домашній арешт, слідча суддя вважає за необхідне покладення на підозрювану додаткових обов`язків, передбачених ч. 5ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.177, 178, 181, 183, 194, 372, 376 ч.2 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотаннят.в.о. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024220000000940 від 09.08.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний західувиглядідомашньогоарештузамісцемпроживання, а самезаборонити підозрюванійзалишати житлоу періодз 22-00години до06-00години заадресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду (зможливістю відвідуваннянайближчого укриттяу разіоголошення повітряноїзагрози), в межах строку досудового розслідування, на 54(п`ятдесятчотири)дні до 25 жовтня 2024 року включно.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:прибувати дослідчого,прокурора абосуду запершою вимогою;не відлучатисяіз населеногопункту,в якомувона проживаєчи перебуває,без дозволуслідчого,прокурора абосуду;повідомляти слідчого,прокурора чисуд прозміну свогомісця проживаннята/абомісця роботи; не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00 до 06:00 год. наступної доби, без дозволу, слідчого, прокурора чи суду (з можливістю відвідування найближчого укриття у разі оголошення повітряної загрози); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваної через слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .

Встановити строк дії ухвали до 25.10.2024.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідча суддя - ОСОБА_1