Ухвала

від 02.09.2024 по справі 760/16624/24

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/16624/24 2-з/760/274/24

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕІНА», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Салига Наталія Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шаповаленко Анатолій Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кара Олександра Олександрівна, про визнання правочинів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕІНА», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Салига Н.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шаповаленко А.І, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кара О.О., про визнання правочинів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію (а.с.6).

19.07.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями відбулося визначення головуючого судді у справі та 22 липня 2024 року матеріали останьої передані головуючому судді (а.с.1).

Після перевірки зареєстрованого місця проживання відповідачів у справі на вимогу ЦПК України (а.с.148-156) суддею постановлено ухвалу про залишення вищезазначеної позовної заяви без руху (а.с.157).

02.08.2024 ухвалою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с.163).

20.08.2024 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду зареєстрована заява позивача ОСОБА_1 у цій справі про забезпечення позову (а.с.174) та у зв`язку із перебуванням головуючого судді у справі у щорічній відпустці передана останній 02 вересня 2024 року.

Так, ознайомившись із змістом поданої заяви про забезпечення позову, слід зазначити наступне.

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить суд:

- визнати недійсною довіреність від 06 липня 2023 року, посвідчену приватним нотаріусом ХМНО Салигою Н.А. №173 від імені ОСОБА_7 ,

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 29 січня 2024 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Шаповаленком А.І. №545,

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 26 квітня 2024 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Кара О.О. №4262,

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 06 липня 2023 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Шаповаленком А.І. №3201,

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної діялнки від 07 липня 2023 року, посвідчений приватним нотарцусом КМНО Шаповаленком А.І. №3221,

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 16 січня 2024 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Шаповаленком А.І. №196,

- визнати недійсним договір комісії №0827 від 08 вересня 2023 року,

- визнаати недійсним договір купвілі-продажу транспортного засобу №9123/23/000730 від 09 вересня 2023 року та застосувати наслідки недійсності правочинів.

В обгрунтування наведених вимог позивач зазначає, що він є сином ОСОБА_7 , який помер у віці 83 років ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті відкрилася спадщина, яку прийняв позивач.

Другим спадкоємцем ОСОБА_7 є сестра позивача - донька ОСОБА_7 - ОСОБА_2 . Другий відповідач ОСОБА_3 - син ОСОБА_2 .

Позивач стверджує, що після смерті батька йому стало відомо, що майно його батька було відчужено на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом ХМНО Салигою Н.А. 06 липня 2023 року від імені спадкодавця ОСОБА_7 . Позивач вважає, що вказана довіреність є підробленою від імені його батька або його батько перебував в той момент у стані, в якому він не усвідомлював значення своїх дій і не міг керувати ними внаслідорк стійкої психічної хвороби, поза його волею його возили до міста Харкова для складання такої довіреності.

За життя батькові належало наступне нерухоме та рухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1, будинок АДРЕСА_3 , земельна ділянка площею 0,372 га (кадастровий номер 3222784701:01:011:0163), земельна ділянка площею 0,25 га (кадастровий номер 3222784701:01:011:0164), вантажний малотонажний вантажопасажирський транспортний засіб марки "VOLKSWAGEN", моделі "Т4", VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, 2003 року випуску.

Позивач зазначає, що з початку жовтня 2022 року він звернув увагу га дивну поведінку свого батька, який почав все забувати, не розумів що йому кажуть, плутав слова, не розумів значення деяких слів і назви предметів, тому позивач почав показувати батька лікарям. В той же час, продовжує позивач, психічний стан батька лише погіршувався. З жовтня 2022 року батько проходив різноманітні психоневролічні обстеження, лікарі, як зазначає позивач, підтвердили такий стан батька, коли він не міг розуміти вже значення своїх дій і не міг ними керувати. Окремо позивач наголошує, що батько з цього часу до моменту своєх смерті "не виходив" з поля зору позивача, тому , на думку позивача, не міг відвідувати місто Харків, де нібито він видавав довіреність.

Так, зазначає позивач, відразу після смерті свого батька він дізнався, як він стверджує, про "шахрайські" дії відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які заволоділи наведеним вище майном внаслідок укладених договорів.

Так, позивач стверджує, що батько не міг відвідувати місто Харків в день посвідчення довіреності від його імені, якою він нібито уповноважив 06 липня 2023 року ОСОБА_3 на укладення договорів по відчуженню його майна. Більше того, позивач акцентує увагу, що батько в цей час хворів на стійку психічну хворобу.

На підставі такої довіреності 29 січня 2024 року від імені батька діяв ОСОБА_3 і відчудив належну батькові квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу на користь ОСОБА_2 .

06.07.2023та 07.07.2023 також від імені батька діяв ОСОБА_3 (на підставі вищенаведеної довіреності) і відчудив належне батькові нерухоме майно, а саме будинок АДРЕСА_3 , земельну ділянку площею 0,372 га (кадастровий номер 3222784701:01:011:0163), земельну ділянку площею 0,25 га (кадастровий номер 3222784701:01:011:0164) на підставі договорів купівлі-продажу на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відповідно.

16.01.2024 вже ОСОБА_4 відчудила на підставі договору купівлі-продажу вищенаведене майно (земельну ділянку) на користь ТОВ «СЕІНА» , директором якого є ОСОБА_3 .

08.09.2023 між ФОП ОСОБА_5 як комісіонером та спадкодавцем ОСОБА_7 як комітентом укладений договір комісії, за яким зобов`язалась за дорученням ОСОБА_7 за комісійну плату вчинити за рахунок ОСОБА_7 від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу вантажний малотонажний вантажопасажирський транспортний засіб марки "VOLKSWAGEN", моделі "Т4", VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, 2003 року випуску.

А вже 09 вересня 2023 року між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі продажу даного транспортного засобу.

Позивач у справі і одночасно заявник у цій заяві про забезпечення позову стверджує, що дізнавшись про такі "шахрайські" дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 він звернувся із відповідними заявами як до поліції, так і до Міністерства юстиції України, проте йому рекомендували звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

А вже 28 квітня 2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Реєстру прав власності на нерухоме майно позивач зазначає, що йому стало відомо, що напередодні, тобто ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , від імені якої діяв представник ОСОБА_3 , продала на підставі договору купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_6 .

Відтак, заявник акцентує увагу на тому, що відповідач ОСОБА_2 відчудила цю квартиру виключно після того, як дізналась, що позивач (заявник по цій заяві про забезпечення позову) почав збирати докази по справі, що, за переконанням заявника, свідчить про вчинення одним із відповідачів у справі дій з метою ускладення виконання можливого судового рішення в разі його ухвалення на користь позивача.

Заявник у справі просить суд забезпечити вищезазначений позов наступним чином:

-накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження вказаної квартири;

-накласти арешт на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 (земельну ділянку площею 0,25 га кадастровий номер 3222784701:01:011:0164 з розташованим на ній житловим будинком) та заборонити громадянці Держави Ізраїль ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження вказаного домоволодіння;

-накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1219 га кадастровий номер 3222784701:01:011:0163 за адресою: АДРЕСА_3 та заборонити ТОВ «СЕІНА», засновником (учасником) та кінцевим бенефіціарним власником якого є громадянка Держави Ізраїль ОСОБА_2 , а директором громадянин Держави Ізраїль ОСОБА_3 , вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження вказаної земельної ділянки;

-накласти арешт на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN», моделі «Т4», VIN: НОМЕР_1 , білого кольору, 2003 року випуску та заборонити громадянину Держави Ізраїль ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження вказаного транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Положеннями ст.150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявник детально виклав підстави позову, зазначив та долучив конкретні докази на підтвердження своїх позовних вимог, а також вимог по даній заяві. Заявник долучає медичну документацію, відповіді на адвокатські запити, клопотання про витребування доказів, про виклик свідків та про призначення судових експертиз.

За таких обставин, з урахуванням предмету позову, враховуючи інтереси і позивача, і відповідачів у справі, заява підлягає задоволенню. Суд переконаний, що саме такі заходи забезпечення позову будуть достатніми для досягнення мети, співмірними із вимогами позивача та не порушать прав інших осіб.

Керуючись ст.ст.149-151, 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕІНА», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Салига Наталія Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шаповаленко Анатолій Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кара Олександра Олександрівна, про визнання правочинів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію - задовольнити.

Накласти арешт накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження вказаної квартири.

Накласти арешт на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 (земельну ділянку площею 0,25 га кадастровий номер 3222784701:01:011:0164 з розташованим на ній житловим будинком) та заборонити громадянці Держави Ізраїль ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження вказаного домоволодіння.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1219 га, кадастровий номер 3222784701:01:011:0163, за адресою: АДРЕСА_3 та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сеіна», засновником (учасником) та кінцевим бенефіціарним власником якого є громадянка Держави Ізраїль ОСОБА_2 , а директором громадянин Держави Ізраїль ОСОБА_3 , вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження вказаної земельної ділянки.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN», моделі «Т4», VIN: НОМЕР_1 , білого кольору, 2003 року випуску та заборонити громадянину Держави Ізраїль ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження вказаного транспортного засобу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 , громадянин України (РНОКПП НОМЕР_3 ), місце проживання АДРЕСА_5 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , громадянка Держави Ізраїль (РНОКПП НОМЕР_4 ), місце реєстрації АДРЕСА_6 .

Боржник: ОСОБА_3 , громадянин Держави Ізраїль (РНОКПП НОМЕР_5 ), місце реєстрації АДРЕСА_6 .

Боржник: ОСОБА_4 , громадянка України (РНОКПП НОМЕР_6 ), місце реєстрації АДРЕСА_7 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальність "Сеіна" (код ЄДРПОУ 45318453), місцезнаходження м. Київ, вул. Дмитрівська, 75, кв.15.

Боржник: Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_7 ), місце реєстрації АДРЕСА_8 .

Боржник: ОСОБА_6 , громадянка України (РНОКПП НОМЕР_8 ), місце реєстрації АДРЕСА_9 .

Суддя Вікторія КИЦЮК