Ухвала

від 03.09.2024 по справі 916/4950/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

03 вересня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/4950/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Ярош А.І.

розглянувши заяву головуючого судді Богатиря К.В. про самовідвід (вх. № 3224/24/Д1 від 02.09.2024)

в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріотех»

на рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2024

по справі №916/4950/23

за позовом: Заступника керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону

в інтересах держави в особі

- Міністерства оборони України

- Військової частини НОМЕР_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріотех»

про визнання недійсним пункту договору та стягнення 38 813,63 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріотех», у якій просив суд: визнати недійсним пункт 4.2. Договору №107 від 18.11.2022 в частині включення до ціни договору суми ПДВ, що укладений між Військовою частиною НОМЕР_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тріотех», а також стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 38 813,63 грн, у т.ч.: 38 260 грн. 17 коп. сплачений ПДВ (основний борг), 553 грн. 46 коп. - 3% річних.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.07.2024 позов задоволено; визнано недійсним пункт 4.2. Договору №107 від 18.11.2022 в частині включення до ціни договору суми ПДВ, що укладений між військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тріотех»; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріотех» на користь військової частини НОМЕР_1 грошові кошти за Договором №107 від 18.11.2022 у розмірі 38 813,63 грн, з яких: 38 260,17 грн сплачений ПДВ (основний борг), 3% річних у розмірі 553,46 грн; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріотех» на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону судовий збір у розмірі 5 368,00 грн.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріотех» на рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2024 по справі №916/4950/23.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/4950/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді - Поліщук Л.В., Ярош А.І. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2024.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріотех» на рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2024 по справі №916/4950/23 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/4950/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

02.09.2024 головуючий суддя Богатир К.В. заявив самовідвід (подавши письмову заяву), який вмотивовано наступним: під час розгляду справи №916/4950/23 у суді першої інстанції (судові засідання від 19.02.2024, від 14.03.2024, від 15.04.2024, від 17.06.2024 що підтверджено протоколами судового засідання від 19.02.2024, від 14.03.2024, від 15.04.2024, від 17.06.2024) приймав участь прокурор Богатир В.К., який є близьким родичем головуючого судді у справі Богатиря К.В. З цих підстав та виходячи із мети уникнення сумнівів у неупередженості головуючого судді Богатиря К.В. в учасників справи №916/4958/23 на підставі ст.ст.35,38 ГПК України, головуючий суддя Богатир К.В. заявив самовідвід у цій справі.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

У відповідності до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 9, 11 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів встановила, що під час розгляду справи №916/4950/23 у суді першої інстанції, зокрема, у судових засідання 19.02.2024, 14.03.2024, 15.04.2024, 17.06.2024 приймав участь прокурор Богатир В.К., який є близьким родичем головуючого судді у справі Богатиря К.В. Дані обставини підтверджуються протоколами судових засідань Господарського суду Одеської області по справі №916/4950/23 від 19.02.2024, від 14.03.2024, від 15.04.2024, від 17.06.2024.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає заявлений самовідвід судді Богатиря К.В. обґрунтованим, тому для запобігання виникненню при розгляді апеляційних скарг у даній справі сумніву щодо неупередженості суду, задовольняє відповідну заяву.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 232, 234, 236, 240, 281 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву головуючого судді Богатиря К.В. про самовідвід у справі № 916/4950/23 (вх. № 3224/24/Д1 від 02.09.2024) - задовольнити.

2.Відвести головуючого суддю Богатиря К.В. від участі у розгляді справи № 916/4950/23.

3.Справу №916/4958/23 передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

А.І. Ярош