Постанова

від 23.07.2024 по справі 920/478/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2024 р. Справа№ 920/478/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Іоннікової І.А.

секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 23.07.2024,

розглянувши апеляційні скарги Комунального некомерційного підприємства «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради та Тростянецької міської ради

на рішення Господарського суду Сумської області від 31.01.2024 (повний текст рішення складено та підписано 13.02.2024)

у справі №920/478/23 (суддя В.Л. Котельницька)

за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Бондаренка Олега Вікторовича

до Комунального некомерційного підприємства «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача Тростянецька міська рада

про визнання договору та додаткової угоди подовженими,

та за зустрічним позовом Комунального некомерційного підприємства «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради

до Фізичної особи-підприємця Бондаренка Олега Вікторовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача Тростянецька міська рада

про зобов`язання звільнити нежитлове приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст первісних та зустрічних позовних вимог

Фізична особа-підприємець Бондаренко Олег Вікторович (далі, позивач за первісним позовом або ФОП Бондаренко О.В.) звернувся до Господарського суду Сумської області з первісним позовом до Комунального некомерційного підприємства «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради (далі, відповідач за первісним позовом, Комунальне підприємство або Лікарня) про визнання договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл та міста Тростянецького району №14 від 10.07.2017 та додаткової угоди №2 від 09.06.2020, укладених між Фізичною особою-підприємцем Бондаренко Олегом Вікторовичем та Комунальним закладом «Тростянецька центральна районна лікарня», подовженим на строк до припинення чи скасування та на чотири місяці після припинення чи скасування воєнного стану.

Первісні позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно (без надання відомостей щодо погодження такої відмови власником об`єкта оренди) та усупереч положень пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 №634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» і статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» відмовив позивачу листами від 03.02.2023 та від 30.03.2023 у продовженні Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл та міста Тростянецького району №14 від 10.07.2017 (із урахуванням додаткової угоди №2 від 09.06.2020).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.05.2023 залучено до участі у справі Тростянецьку міську раду як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (далі, третя особа).

Комунальне некомерційне підприємство «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради, у свою чергу, звернулось до Господарського суду Сумської області з зустрічним позовом до Фізичної особи-підприємця Бондаренка Олега Вікторовича про зобов`язання Фізичної особи-підприємця Бондаренка Олега Вікторовича звільнити нежитлове приміщення площею 26,7 кв.м, розміщене за адресою: Сумська область, м. Тростянець, вул. Нескучанська, 7, розташоване на 1 поверсі стаціонарного відділення комунального некомерційного підприємства «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради, та передати його згідно акту приймання-передачі позивачу за зустрічним позовом - Комунальному некомерційному підприємству «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що в силу положень пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 №634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» та статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, можуть бути не продовжені на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану у випадку, якщо орендоване приміщення необхідне для власних потреб балансоутримувача, які обґрунтовані у письмовому зверненні балансоутримувача, поданому ним орендарю, а погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач здійснюється у випадку, коли це передбачено законодавством, статутом або положенням балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач.

Позивач за зустрічним позовом наголошує, що комунальний заклад повідомив орендаря про непродовження терміну дії договору оренди №14 від 10.07.2017 у відповідності та з дотриманням вимог статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та вимог пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» від 27.05.2022 №634, виконавши свої зобов`язання по договору та надіславши орендарю акт приймання-передачі приміщення разом з листом № 01-14/1442 від 03.05.2023. Усупереч зазначеному, орендар не звільнив та не повернув орендодавцю спірне нежитлове приміщення площею 26,7 кв.м, розміщене за адресою: Сумська область, м. Тростянець, вул. Нескучанська, 7, розташоване на 1 поверсі стаціонарного відділення КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР, чим порушив законні права позивача за зустрічним позовом.

Короткий зміст оскарженого рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Сумської області від 31.01.2024 у справі №920/478/23 первісний позов задоволено.

Визнано Договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл та міста Тростянецького району №14 від 10.07.2017 (та додаткову угоду №2 від 09.06.2020), укладений між Фізичною особою-підприємцем Бондаренко Олегом Вікторовичем та Комунальним закладом «Тростянецька центральна районна лікарня», продовженим на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Присуджено до стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Бондаренка Олега Вікторовича 2 684,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що строк дії спірного договору оренди закінчився 10.05.2023, тобто у період дії воєнного стану; надіслані орендарю орендодавцем листи від 03.02.2023 та від 30.03.2023 з відмовою у продовженні договору оренди були надіслані без відповідного рішення уповноваженого органу управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, а саме без відповідного рішення виконавчого комітету Тростянецької міської ради, що суперечить приписам постанови КМУ №634 від 27.05.2022, а тому суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відсутні передумови для припинення договору оренди під час дії воєнного стану з підстав, визначених у пункті 5 вказаної постанови, оскільки такий договір вважається продовженим, починаючи з 24.02.2022 на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану в силу імперативних приписів пунктів 5, 16 цієї Постанови, без заяви орендаря та окремого рішення орендодавця щодо погодження дії спірного договору. Отже, первісні позовні вимоги є законними, правомірними та обґрунтованими й підлягають задоволенню, а вимоги позивача за зустрічним позовом не доведені належними та допустимими доказами, з огляду на що суд відмовив у задоволенні зустрічного позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, через систему «Електронний суд» Комунальне некомерційне підприємство «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 31.01.2024 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний.

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача за первісним позовом зводяться до того, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення та роблячи висновок про те, що листи відповідача за первісним позовом від 03.02.2023 та від 30.03.2023 з відмовою у продовженні договору оренди були надіслані без відповідного рішення уповноваженого органу управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, а саме без відповідного рішення виконавчого комітету Тростянецької міської ради, що суперечить приписам постанови КМУ №634 від 27.05.2022, не взяв до уваги тієї обставини, що Статутом Комунального підприємства, затвердженим рішенням Тростянецької міської ради №260 від 31.08.2022, не передбачено обов`язку Лікарні погоджувати продовження договору оренди нерухомих об`єктів, комунальне підприємство як суб`єкт господарських правовідносин самостійно вирішує такі питання.

Правовий аналіз приписів постанови КМУ №634 від 27.05.2022 дає підстави для висновку, що автоматичне продовження договорів оренди державного та комунального майна, строк дії яких закінчується під час дії воєнного стану, починається з 24.02.2022 за наявності таких умов: (1) строк дії відповідних договорів завершується у період воєнного стану; (2) відсутнє повідомлення балансоутримувача, з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, направленого за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди, орендодавцю та орендарю про не продовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Тобто, для продовження договору необхідна наявність двох умов. Водночас у справі, що переглядається, наявна тільки перша умова. Щодо повідомлення балансоутримувача про непродовження договору оренди, такий факт наявний, а отже відсутні підстави для застосування пункту 5 постанови КМУ №634 й, як наслідок, підстави для задоволення первісного позову.

Таким чином, за доводами Лікарні, строк дії договору оренди закінчився, а тому ФОП Бондаренко О.В. повинен був звільнити приміщення, враховуючи норми Закону України «Про оренду державного та комунального майна», статей 781, 785 Цивільного кодексу України, однак останній безпідставно продовжує займати нежитлове приміщення, у зв`язку з чим наявні підстави для зобов`язання його звільнити приміщення у судовому порядку, про що і заявлено зустрічний позов.

Також, не погодившись із прийнятим судовим рішенням, 26.02.2024 (про що свідчить поштовий ідентифікатор Укрпошти на конверті) засобами поштового зв`язку Тростянецька міська рада звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 31.01.2024; відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 матеріали апеляційної скарги Тростянецької міської ради у справі №920/478/23 разом з доданими до неї документами передано за підсудністю до Північного апеляційного господарського суду.

Узагальнені доводи апеляційної скарги третьої особи зводяться до того, що Комунальним підприємством, починаючи з 03.02.2023, було письмово у відповідності до пункту 5 постанови КМУ №634 попереджено ФОП Бондаренка О.В. про прийняте рішення балансоутримувача, а саме про те, що орендоване ним приміщення після закінчення строку дії договору оренди буде використовуватись для власних потреб лікарні та про обов`язок орендаря повернути орендодавцю приміщення у відповідності до вимог чинного законодавства України. Третя особа наголошує на тому, що Лікарня нагально потребує цих приміщень для власних потреб і виконання власних статутних завдань та забезпечення населення медичними послугами.

Третя особа в апеляційній скарзі зазначає, що Статутом Лікарні не передбачено обов`язку погоджувати продовження договорів оренди із власником майна чи органом управління, що загалом узгоджується із нормами статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та положеннями Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженими постановою КМУ від 03.06.2020 №483. Положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери якого належить балансоутримувач, у Тростянецькій громаді щодо її комунального майна, по-перше, не існує, а по-друге Лікарня не належить до сфери управління жодного виконавчого органу Тростянецької міської ради. Рішенням Тростянецької міської ради від 25.11.2020 №89 делеговані виконавчому комітету повноваження лише щодо передачі в оренду майна комунальної власності Тростянецької міської територіальної громади, а не права засновника і органу управління. Дане рішення не містить вимог щодо необхідності отримання від виконкому погодження на продовження договорів оренди.

Питання щодо погодження продовжувати договір оренди чи ні виносилось на розгляд виконавчого комітету лише у зв`язку з численними усними та письмовими звернення орендаря. Так, 02.06.2023 виконавчим комітетом Тростянецької міської ради розглянуто заяву ФОП Бондаренка О.В. від 17.05.2023 щодо питання продовження терміну оренди нежитлового приміщення в будівлі лікарні та прийнято рішення №239 відмовити у такому продовженні. Таке рішення є лише фактичним підтвердженням позиції орендодавця та відповіддю на заяву ФОП Бондаренка О.В. Крім того, ці рішення прийняті до закінчення терміну дії договору і за умови попередження орендаря про непродовження у зв`язку з нагальною потребою балансоутримувача у цьому приміщенні.

Крім того, як відповідач за первісним позовом, так і третя особа в своїх апеляційних скаргах наголосили на неправильно обраному позивачем за первісним позовом способі захисту, адже у разі наявності визначених постановою КМУ №634 підстав для продовження дії договору на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, такий договір є поновленим в силу закону, додаткова угода про продовження дії договору орендарем орендодавцю не надсилалася, а позов у даній справі спрямований на встановлення юридичного факту, а тому не може бути задоволений у господарському процесі.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

20.03.2024 від третьої особи через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення у справі, в яких третя особа окрім доводів, викладених в апеляційній скарзі, наголосила на тому, що Лікарня є не просто балансоутримувачем спірного майна, а й орендодавцем спірного приміщення (строк оренди спливав 10.05.2023). Наказом Міністерства з питань реінтеграції окупованих територій України №390 «Про затвердження переліку територій і громад, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією» від 22.12.2022 визначено, що Тростянецька міська територіальна громада з 24.02.2022 по 26.03.2022 перебувала в окупації. При цьому, зафільмованими і задокументованими є факти розстрілу будівель лікарні російськими танками (фото, відео додаються). Зазнав заклад пошкоджень і внаслідок воєнних дій при звільненні міста. Постраждали всі будівлі КНП. Будівля поліклінічного відділення була не придатна до використання, в ньому почались (і тривають досі) відновлювальні роботи. Внаслідок цього закладу довелося вирішувати питання облаштування робочих місць лікарів та медперсоналу поліклінічного відділення. Крім того ремонтуються і ряд стаціонарних відділень. Через брак приміщень міжнародними партнерами було встановлено модульну конструкцію, строк експлуатації якої не повинен перевищувати 3 роки, та частково розміщено фахівців лікарні там. І все це заклад має робити, маючи власне капітальне приміщення, орендар якого попри завчасне попередження і особисту обізнаність про стан закладу, відмовляється звільнити приміщення. У суді першої інстанції і відповідач - КНП «Тростянецька міська лікарня» і Тростянецька міська рада неодноразово наголошували на вкрай важливій ситуації з відновлення закладу та надання медичних послуг населенню на належному рівні. Внаслідок руйнації поліклінічного відділення, до приміщень, які займає орендар, заплановано перенести відділення фізіотерапії, а також обладнати два кабінети стоматологічного відділення, яке частково також перенесено вже в цю будівлю, поряд зі спірними приміщеннями. Отже незаперечним є факт, що КНП «Тростянецька міська лікарня» нагально потребує цих приміщень для власних потреб і виконання власних статутних завдань та забезпечення населення медичними послугами. 14.03.2024 місто знову зазнало атак ракетами та безпілотниками, які поцілили на територію лікарні. Всі відділення закладу були виведені з ладу, повилітали вікна, двері, приміщення знов зазнали руйнувань (фото додаються до пояснень). Тростянецькій міській раді і лікарні знов доводиться вирішувати питання перерозподілу приміщень та розміщення власних підрозділів: відділень, лабораторій. Тож наразі питання браку приміщень стоїть особливо гостро.

09.04.2024 від позивача за первісним позовом через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом із проханням залишити її без задоволення, а оскаржене рішення суду без змін.

07.05.2024 від позивача за первісним позовом через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення у справі.

У відзиві та письмових поясненнях позивач за первісним позовом наголосив на необґрунтованості доводів скаржників про відсутність необхідності у Лікарні погоджувати відмову у продовженні договору оренди з власником об`єкта оренди. У даному контексті позивач за первісним позовом посилається на пункти 7.3.3., 7.4.5. Статуту Лікарні. Також у відзиві позивач за первісним позовом зазначає, що листи відмови у продовженні договору оренди не містять обґрунтування відповідача за первісним позовом щодо необхідності орендованого приміщення для власних потреб, при цьому КНП «Тростянецька міська лікаря» збудовано додаткову модульну лікарню, де розміщена значна кількість кабінетів. Також є вільні приміщення в основній будові лікарні, орендоване приміщення, де розташовано аптечний пункт позивача за первісним позовом, не є окремим приміщенням, а є холом і фактично для розташування кабінету потребує перепланування, яке не проводилось. Відповідно до постійно розповсюдженої інформації у засобах масової інформації Тростянецькою міською радою жодної потреби в розміщенні кабінету фізіотерапії саме в орендованому ФОП Бондаренко О.В. приміщенні не має. Є велика кількість інших вільних приміщень.

Стосовно посилань скаржників на вибір ФОП Бондаренко О.В. неналежного способу захисту права позивач за первісним позовом зазначив, що у даному випадку суд першої інстанції встановив та відобразив у рішенні на підставі фактичних обставин справи та норм законодавства, що договір оренди №14 від 10.07.2017, та додаткову угоду №2 до договору, укладений між КЗ «Тростянецька центральна лікарня» та ФОП Бондаренко О.В. щодо передачі у платне строкове користування об`єкту оренди-нежитлового приміщення площею 26,7 кв.м, що розміщено за адресою: Сумська область, м. Тростянець, вул. Набережна,7 для розміщення аптечного пункту з цілодобовим режимом роботи, продовжено на умовах вказаного договору та додаткової угоди.

До письмових пояснень долучені фото лікарні на 6 арк., статті з обласного щотижневика «Круглий двір» №4(1229) від 01.03.2024, №15(1240) від 18.04.2024, роздруківка тексту публікації з інтернет-ресурсу. Тобто фактично у даних письмових поясненнях викладене також клопотання позивача за первісним позовом про долучення вказаних документів до матеріалів справи.

21.05.2024 від відповідача за первісним позовом через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення у справі, в яких скаржник наголосив на тому, що спосіб захисту, який обрав Бондаренко О.В., не призводить до автоматичного поновлення договору на тих же самих умовах і на той самий строк та не є продовженням на новий строк внаслідок реалізації переважного права добросовісного орендаря. Позивач просить встановити факт, який передбачений імперативною нормою пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 №634 «Про особливості оренди державного та комунального мана у період воєнного стану».

Представник позивача вказує на непослідовність, недобросовісність дій з боку відповідача - а саме при відсутності у Статуті необхідності погодження засновника, таке погодження було отримане. Скаржник зазначає, що насправді мотиви повторної відмови з наданням погодження - це прояв обережності у спірних правовідносинах та наголошує, що постанова №634 ввела новий порядок продовження договорів оренди у період воєнного стану. Постанова діє з 27.05.2022. На момент виникнення спірних відносин взагалі не було правових позицій (правозастосовчої практики) чи додаткових роз`яснень Уряду (органів виконавчої влади), тому керівництво Тростянецької міської ради, з метою виключення всіх сумнівів, додатково погодило відмову від продовження дії договору рішенням від 25.04.2023.

Від позивача за первісним позовом 10.06.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду були подані додаткові пояснення, в яких ФОП Бондаренко О.В. наголосив на тому, що приміщення КНП «Тростянецька міська лікарня» дійсно зазнали часткових руйнувань від дій окупанта два рази. В тому числі і приміщення, що використовується позивачем за первісним позовом, ремонт яких зроблено ним особисто. Але лікарня не зруйнована повністю, вона відновлювалась за рахунок благодійних фондів та бюджетних коштів. Окрім цього на території лікарні збудовано модульну клініку, в якій розташовано багато кабінетів лікарів, що вказує на відсутність необхідності у приміщенні, що орендується позивачем за первісним позовом.

Також позивач за первісним позовом звернув увагу суду на умови пунктів 10.4. та 10.6. Договору №14 від 10.07.2017, з яких, як він стверджує, вбачається необхідність проведення погодження продовження договору або укладення його на новий термін з уповноваженим органом управління - Тростянецькою міською радою.

17.06.2024 від третьої особи та від відповідача за первісним позовом до Північного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі, в яких останні наголосили на тому, що Лікарня відновлюється, але це потребує значного часу і капіталовкладень. Позивач за первісним позовом, у свою чергу, не наділений повноваженнями робити оцінку укомплектування відділень лікарні і вирішувати питання, що важливіше - реабілітаційне відділення, у першу чергу для поранених військовослужбовців, чи комерційна аптека. Посилання ФОП Бондаренко О.В. на умови пунктів 10.4. та 10.6. Договору безпідставні, оскільки вони стосуються загальної процедури поновлення договору, а не продовження дії договору згідно положень постанови КМУ №634.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2024 апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 31.01.2024 у справі №920/478/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Іоннікова І.А.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/478/23; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Комунального некомерційного підприємства «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 31.01.2024 у справі №920/478/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Сумської області.

04.03.2024 матеріали справи №920/478/23 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 31.01.2024 у справі №920/478/23 залишено без руху: роз`яснено Комунальному некомерційному підприємству «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради, що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази доплати судового збору у розмірі 4 026, 00 грн.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (суді-доповідачу) (складу суду) від 12.03.2024 апеляційну скаргу Тростянецької міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 31.01.2024 у справі №920/478/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2024 апеляційну скаргу Тростянецької міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 31.01.2024 у справі №920/478/23 залишено без руху: роз`яснено Тростянецькій міській раді, що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору в установленому законом порядку у розмірі 8 052,00 грн.

11.03.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог вищезазначеної ухвали від представника Комунального некомерційного підприємства «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради адвоката Мальченко Д.В. надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучена платіжна інструкція № 7137 від 11.03.2024 про сплату судового збору в розмірі 4 026,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 31.01.2024 у справі №920/478/23, апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 31.01.2024 у справі №920/478/23 призначено до розгляду на 16.04.2024.

22.03.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог вищезазначеної ухвали від Тростянецької міської ради надійшла заява про усунення недоліків, мотивована тим, що Тростянецькою міською радою було сплачено судовий збір у розмірі 4 026,00 грн за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК Харків обл./мХар Шевченк/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA758999980313151206082020653 згідно платіжного доручення №3 від 21.02.2024, тому відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові у справі №170/129/21 від 18.01.2023, апелянт повинен доплатити судовий збір у справі №920/478/23 за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA668999980313121206082026001, код класифікації доходів бюджету 22030101. На підставі викладеного скаржник просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та долучає платіжну інструкцію №5 від 20.03.2024 про сплату судового збору в розмірі 4 026,00 грн.

У період з 22.03.2024 по 29.03.2024, головуючий суддя у справі Михальська Ю.Б. та судді: Тищенко А.І., Іоннікова І.А., які входять до складу колегії суддів, перебували на навчанні з підвищення кваліфікації.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Тростянецької міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 31.01.2024 у справі №920/478/23, апеляційні скарги Тростянецької міської ради та Комунального некомерційного підприємства «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради об`єднано в одне апеляційне провадження, розгляд апеляційних скарг Тростянецької міської ради та Комунального некомерційного підприємства «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради вирішено здійснювати у судовому засіданні, призначеному на 16.04.2024.

28.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Комунального некомерційного підприємства «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради надійшло клопотання про участь його представника адвоката Мальченка Дениса Володимировича у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 заяву Комунального некомерційного підприємства «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради про участь його представника адвоката Мальченка Дениса Володимировича у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

01.04.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Тростянецької міської ради надійшло клопотання про участь її представника Линник Людмили Володимирівни у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 заяву Тростянецької міської ради про участь її представника Линник Людмили Володимирівни у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

У судове засідання, призначене на 16.04.2024, з`явилися представники відповідача за первісним позовом - Мальченко Денис Володимирович та третьої особи - Линник Людмила Володимирівна, які приймали участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.

15.04.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду звернувся представник позивача за первісним позовом з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 клопотання Фізичної особи-підприємця Бондаренка Олега Вікторовича про відкладення розгляду справи №920/478/23 задоволено, розгляд справи №920/478/23 у режимі відеоконференції відкладено на 07.05.2024.

01.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Бондаренка Олега Вікторовича надійшло клопотання про участь його представника адвоката Пирогової Оксани Трохимівни у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2024 заяву Фізичної особи-підприємця Бондаренка Олега Вікторовича про участь його представника адвоката Пирогової Оксани Трохимівни у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

У судове засідання, призначене на 07.05.2024, з`явились представники відповідача за первісним позовом - Комунального некомерційного підприємства «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - Тростянецької міської ради, які приймали участь у розгляді справи в режимі відеоконференції. До приміщення Північного апеляційного господарського суду з`явився позивач за первісним позовом - Фізична особа-підприємець Бондаренко Олег Вікторович та його представник адвокат Пирогова О.Т.

Суд у судовому засіданні 07.05.2024 поставив на обговорення питання щодо можливості долучення до матеріалів справи долучених Фізичною особою-підприємцем Бондаренком Олегом Вікторовичем до письмових пояснень від 07.05.2024 документів.

Позивач за первісним позовом наголосив на тому, що долучені до письмових пояснень документи підтверджують ту обставину, що орендоване приміщення не було необхідним для власних потреб балансоутримувача майна, подані на спростування доводів апеляційних скарг.

Представник Комунального некомерційного підприємства «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради заперечували проти долучення до матеріалів справи вказаних документів.

Представник Тростянецької міської ради залишив дане питання на розсуд суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2024 клопотання Фізичної особи-підприємця Бондаренка Олега Вікторовича про долучення до матеріалів справи нових документів, яке викладене у письмових поясненнях від 07.05.2024, залишено без розгляду як таке, що подане з пропуском встановленого судом строку. Заяв про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу вказаних документів заявником разом із письмовими поясненнями подано не було та не обґрунтовано неможливості їх подання до суду, зокрема, разом із відзивом на апеляційну скаргу від 09.04.2024. У розгляді апеляційних скарг Комунального некомерційного підприємства «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради та Тростянецької міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 31.01.2024 у справі №920/478/23 оголошено перерву до 11.06.2024.

06.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Бондаренка Олега Вікторовича надійшло клопотання про участь його представника адвоката Пирогової Оксани Трохимівни у судовому засіданні 11.06.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 заяву Фізичної особи-підприємця Бондаренка Олега Вікторовича про участь його представника адвоката Пирогової Оксани Трохимівни у судовому засіданні 11.06.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

У судове засідання, призначене на 11.06.2024, з`явилися позивач за первісним позовом - Фізична особа-підприємець Бондаренко Олег Вікторович та його представник адвокат Пирогова О.Т., представники відповідача за первісним позовом - Комунального некомерційного підприємства «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - Тростянецької міської ради, які приймали участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.

Представник відповідача Мальченко Денис Володимирович у зв`язку з технічними проблемами не мав можливості приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через систему EASYCON.

Представник третьої особи Линник Людмила Володимирівна повідомила, що не ознайомлена зі змістом пояснень позивача за первісним позовом від 10.06.2024 та заявила усне клопотання про відкладення судового засідання для ознайомлення з вказаними поясненнями.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 клопотання Тростянецької міської ради щодо ознайомлення з матеріалами додаткових пояснень, поданих позивачем від 10.06.2024, задоволено, у розгляді апеляційних скарг Комунального некомерційного підприємства «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради та Тростянецької міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 31.01.2024 у справі №920/478/23 оголошено перерву до 18.06.2024.

У судовому засіданні 18.06.2024 у зв`язку з технічними проблемами виникла неможливість приєднати представника позивача, відповідача та третьої особи за первісним позовом для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції через систему EASYCON.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 розгляд справи №920/478/23 відкладено на 02.07.2024.

У судове засідання, призначене на 02.07.2024, в режимі відеоконференції з`явилися позивач за первісним позовом - Фізична особа-підприємець Бондаренко Олег Вікторович, його представник адвокат Пирогова О.Т., представник відповідача за первісним позовом - Комунального некомерційного підприємства «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - Тростянецької міської ради.

У судовому засіданні 02.07.2024 представник Тростянецької міської ради не зміг приєднатися до конференції з використанням відеозображення, у зв`язку з чим колегія суддів вирішила розглядати справу без його участі.

Суд, заслухавши представника позивача за первісним позовом, перейшов до пояснень представника відповідача за первісним позовом, але знеструмлення електромережі Північного апеляційного господарського суду з 14 год 00 хв до 15 год 10 хв унеможливило подальший розгляд справи у режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 розгляд справи №920/478/23 відкладено на 23.07.2024.

У судовому засіданні 23.07.2024 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників учасників справи

У судове засідання, призначене на 23.07.2024, з`явилися представники відповідача за первісним позовом та третьої особи.

Представник позивача за первісним позовом у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг був повідомлений належним чином, про що у матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного документа - ухвали суду від 18.06.2024 до електронного кабінету представника позивача за первісним позовом у системі «Електронний суд».

Згідно частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача за первісним позовом.

Представники відповідача за первісним позовом та третьої особи у судовому засіданні просили суд задовольнити їх апеляційні скарги, оскаржене рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісних позовних вимог відмовити, а зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

10.07.2017 між Комунальним закладом «Тростянецька центральна районна лікарня» (далі - орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Бондаренко Олегом Вікторовичем (далі - позивач за первісним позовом, орендар) укладено Договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл та міста Тростянецького району №14 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене (нерухоме або інше) майно спільної власності територіальних громад сіл та міста Тростянецького району нежитлове приміщення (далі - майно) площею 26,7 кв.м, розміщене за адресою: Сумська область, м. Тростянець, вул. Нескучанська, 7, розташоване на 1 поверсі стаціонарного відділення КЗ «Тростянецька ЦРЛ», що перебуває на балансі комунального закладу «Тростянецька центральна районна лікарня», вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку від 06.04.2017 і становить за незалежною оцінкою - 118 160,00 грн.

Згідно з пунктом 1.2. Договору майно передається в оренду з метою розміщення аптечного пункту з цілодобовим режимом роботи.

Пунктом 10.1. договору визначено, що цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 10.07.2017 до 10.06.2020 включно.

Відповідно до пункту 10.4. Договору після закінчення терміну дії договору оренди він може бути продовжений або укладений на новий термін. Продовження договорів оренди здійснюється орендодавцями без проведення конкурсу при дотриманні умов, визначених законодавством про оренду та Порядком передачі в оренду майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл та міста Тростянецького району.

Між орендодавцем та орендарем 10.07.2017 підписано акт приймання-передачі майна за договором.

Рішенням Тростянецької міської ради №715 від 20.09.2018 міська рада вирішила:

1) створити Комунальне некомерційне підприємство «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради шляхом реорганізації (перетворення) Комунального закладу «Тростянецька центральна районна лікарня» (п. 1. рішення);

2) затвердити Статут Комунального некомерційного підприємства «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради згідно з додатком №1 (п. 2 рішення);

3) визнати Комунальне некомерційне підприємство «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради правонаступником всього майна, прав та обов`язків Комунального закладу «Тростянецька центральна районна лікарня».

Пунктом 1 рішення Тростянецької міської ради №164 від 04.06.2020 вирішено надати згоду Комунальному некомерційному підприємству «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради на продовження терміну дії договору оренди №14 від 10.07.2017 нежитлового приміщення загальною площею 26,7 кв.м, розташованого за адресою: м. Тростянець, вул. Нескучанська, 7, укладеного з Фізичною особою-підприємцем Бондаренко Олегом Вікторовичем з метою розміщення аптечного пункту, на термін 2 роки 11 місяців.

09.06.2020 між Комунальним некомерційним підприємством «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Бондаренко Олегом Вікторовичем (орендар) підписана додаткова угода №2 до договору, відповідно до пункту 1 якої сторони дійшли згоди продовжити термін дії договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності Тростянецької міської об`єднаної територіальної громади № 4 від 10.07.2017 на 2 роки 11 місяців до 10 травня 2023 року включно.

Згідно з пунктом 2 додаткової угоди №2 до договору внесено зміни до пункту 1.1. договору та викладено його в наступній редакції:

« 1.1. Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене (нерухоме або інше) майно, що належить до комунальної власності Тростянецької міської об`єднаної територіальної громади нежитлове приміщення, (далі - майно) площею 26,7 кв.м. розміщене за адресою: Сумська обл., м. Тростянець, вул. Нескучанська, 7, розташоване на 1 поверсі стаціонарного відділення КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР, вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку від 31.05.2020 і становить за незалежною ринковою вартістю 149190,00 гривень».

Пунктом 1 рішення Тростянецької міської ради №89 від 25.11.2020 надано виконавчому комітету Тростянецької міської ради (органу приватизації) повноваження щодо визначення суб`єктів оціночної діяльності, затвердження висновків про вартість, передачі в оренду, відчуження (приватизації), передачі з балансу на баланс між комунальними підприємствами, установами, закладами Тростянецької міської ради майна комунальної власності Тростянецької міської територіальної громади.

Рішенням Тростянецької міської ради №89 від 25.11.2020 «Про передачу виконавчому комітету Тростянецької міської ради повноважень щодо управління майном комунальної власності Тростянецької міської територіальної громади» надано виконавчому Тростянецької міської ради (органу приватизації) повноваження щодо визначення суб?єктів оціночної діяльності, затвердження висновків про вартість, передачі в оренду, відчуження (приватизації), передачі з балансу на баланс між комунальними підприємствами, установами закладами Тростянецької міської ради майна комунальної власності Тростянецької міської територіальної громади; виконавчому комітету Тростянецької міської ради (органу приватизації) при здійсненні повноважень вказаних в п.1 цього рішення керуватися чинним законодавством України. ???Визнано таким, що втратило чинність, рішення 5 сесії 7 скликання Тростянецької міської ради від 08.02.2018 року №308 «Про передачу виконавчому комітету Тростянецької міської ради повноважень щодо управління майном комунальної власності Тростянецької міської територіальної громади» зі змінами.

Рішенням Тростянецької міської ради №508 від 21.05.2021 «Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності Тростянецької міської територіальної громади» міська рада вирішила:

1) затвердити перелік об`єктів нерухомого майна - будівель, споруд, приміщень комунальної власності Тростянецької міської територіальної громади (додаток 1) (п. 1 рішення);

2) закріпити об`єкти нерухомого майна на праві оперативного управління за комунальними некомерційними підприємствами, комунальними установами, закладами, організаціями Тростянецької міської ради та на праві господарського відання за комунальними підприємствами Тростянецької міської ради та їх дочірніми підприємствами згідно додатка 1 до даного рішення (п. 2 рішення);

3) рішення 20 сесії 7 скликання від 15.04.2019 №195 «Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності Тростянецької міської об`єднаної територіальної громади» вважати таким, що втратило чинність (п. 3 рішення).

Відповідно до витягу з Додатку №1 до рішення №508 від 21.05.2021 за Комунальним некомерційним підприємством «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради закріплено об`єкт нерухомого майна - будівля стаціонару з прибудовами, ганками та підвалом за адресою: м. Тростянець, вул. Нескучанська, 7, площею 8063,5 кв.м., інвентаризаційний номер 101310039, первісна балансова вартість 5544770 грн.

Рішенням Тростянецької міської ради №260 від 31.08.2022 затверджено Статут Комунального некомерційного підприємства «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради в новій редакції (далі - Статут).

Відповідно до пункту 1.2. Статуту підприємство створене за рішенням 13 сесії 7 скликання (третє пленарне засідання) Тростянецької міської ради №715 від 29.08.2018 «Про створення Комунального некомерційного підприємства «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради шляхом реорганізації (перетворення) КЗ «Тростянецька ЦРЛ» відповідно до ст. 25, п. 30 ст. 26, ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» шляхом перетворення комунального закладу «Тростянецька центральна районна лікарня» у Комунальне некомерційне підприємство «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради. Майно підприємства є власністю Тростянецької міської територіальної громади.

Підприємство є правонаступником усього майна, всіх прав та обов`язків Комунального закладу «Тростянецька центральна районна лікарня».

Пунктом 1.3. Статуту визначено, що підприємство створене на базі майна Тростянецької міської територіальної громади.

Згідно з пунктом 5.1. Статуту майно підприємства є комунальною власністю і закріплюється за ним на праві оперативного управління. Майно підприємства становлять необоротні та оборотні активи, основні засоби та грошові кошти, а також інші цінності, передані йому засновником, вартість яких відображається у самостійному балансі підприємства.

02.02.2023 на апаратній нараді при керівнику КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради (протоколом №1) розглядалось питання про розміщення кабінету фізіотерапевтичного відділення, в якому буде розміщено нове обладнання для реабілітації амбулаторних та стаціонарних хворих. Пунктом 2 значеного протоколу вирішено письмово повідомити фізичну особу-підприємця Бондаренко О.В. про непродовження строку дії договору оренди №14 від 10.07.2017 з причини, що орендоване ним приміщення необхідне для власних потреб балансоутримувачу - КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради.

03.02.2023 відповідач за первісним позовом надіслав позивачу за первісним позовом лист №01-14/355, в якому керуючись статтею 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради повідомило ФОП Бондаренко О.В., що договір оренди №14 від 10.07.2017 не буде продовжуватися або укладатися на новий термін, оскільки орендоване приміщення необхідне для власних потреб балансоутримувачу - КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради.

30.03.2023 орендодавець надіслав орендарю листа №01-14/992, в якому відповідач за первісним позовом, керуючись п.3.10, п.10.11 договору та статтями 19, 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», повідомив ФОП Бондаренко О.В. про припинення з 10.05.2023 договору та звернув увагу на обов`язок орендаря протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди та зобов`язання орендаря сплатити орендодавцю заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі.

24.04.2023 КНП «Тростянецька міська лікарня» надіслало міському голові лист №01-14/1322, за яким орендодавець просив надати згоду на непродовження фізичній особі-підприємцю Бондаренко О.В. договору оренди №14 від 01.07.2017 з причин, що орендоване ним приміщення необхідне для власних потреб балансоутримувача.

25.04.2023 позивач за первісним позовом надіслав відповідачу за первісним позовом лист, в якому ФОП Бондаренко О.В. просив вважати продовженим на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану договір оренди №14 від 10.07.2017 та додаткову угоду №2 від 09.06.2020 до договору.

25.04.2023 виконавчим комітетом Тростянецької міської ради було прийняте рішення №178, відповідно до якого виконком міської ради вирішив:

1) погодити Комунальному некомерційному підприємству «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради не продовження строку дії договору оренди №14 від 10.07.2017 нежитлового приміщення площею 26,7 кв.м., що знаходиться на першому поверсі будівлі стаціонару, розташованої за адресою: Сумська обл., Охтирський р-н., м.Тростянець, вул. Нескучанська, 7, укладеного з фізичною особою-підприємцем Бондаренком Олегом Вікторовичем для розміщення аптечного пункту з цілодобовим режимом роботи, термін дії якого закінчується 10.05.2023, як такого що необхідне для власних потреб балансоутримувача (п. 1 рішення);

2) КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР після закінчення строку дії договору оренди здійснити заходи з повернення з оренди майна, зазначеного в п. 1 даного рішення, у відповідності до вимог чинного законодавства України;

3) КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР використовувати майно, зазначене в п. 1 даного рішення, виключно для власних потреб.

03.05.2023 КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради надіслало ФОП Бондаренко О.В. лист №01-14/1442, згідно з яким керуючись п. 3.10, п.10.11 договору оренди №14 від 10.07.2017 та статтями 19, 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради повідомила орендаря про припинення з 10.05.2023 договору оренди №14 від 10.07.2017 та звернула увагу на зобов`язання орендаря протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди, а також сплатити орендодавцю заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючи санкції. КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради зауважила, що ФОП Бондаренко О.В. 11.05.2023 повинен звільнити орендоване нежитлове приміщення та повернути його орендодавцю на підставі акту приймання-передачі, який був доданий до даного листа.

Актами від 15.05.2023, 16.05.2023, 17.05.2023, 22.05.2023, 23.05.2023, 24.05.2023, 25.05.2023, 26.05.2023, 29.05.2023, 31.05.2023, 01.06.2023, складеними КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради, засвідчено факт користування ФОП Бондаренко О.В. спірним приміщенням.

Пунктом 1 рішення виконавчого комітету Тростянецької міської ради №239 від 02.06.2023 було відмовлено ФОП Бондаренко О.В. у продовженні строку дії договору оренди №14 від 10.07.2017 на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати його припинення чи скасування.

Спір між сторонами у справі виник у зв`язку з тим, що на переконання позивача за первісним позовом листи відповідача за первісним позовом від 03.02.2023 (вих. №01-14/355) та від 30.03.2023 (вих. №01-14/992) щодо відмови у продовжені вищевказаного договору оренди з причин, що орендоване приміщення необхідне для власних потреб балансоутримувачу (орендодавцю), а саме для розміщення на першому поверсі стаціонарного відділення лікарні кабінету фізіо-терапевтичного відділення, без надання відомостей щодо погодження такої відмови власником об`єкта оренди суперечать постанові Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 №634 «Про особливості оренди державного та комунального мана у період воєнного стану» та статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», порушують право позивача за первісним позовом на продовження договору оренди відповідно до положень зазначених нормативно-правових актів. Більш того, такі листи не містять обґрунтування щодо необхідності орендованого приміщення для власних потреб відповідача за первісним позовом. За доводами ж зустрічного позову Лікарні вона з дотриманням вимог статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та вимог пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» від 27.05.2022 №634 повідомила орендаря про непродовження терміну дії договору оренди №14 від 10.07.2017 з тих підстав, що орендоване майно необхідне для власних потреб відповідача за первісним позовом. Усупереч зазначеному, орендар не звільнив та не повернув орендодавцю спірне нежитлове приміщення площею 26,7 кв.м, розміщене за адресою: Сумська область, м. Тростянець, вул. Нескучанська, 7, розташоване на 1 поверсі стаціонарного відділення КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР, чим порушив законні права позивача за зустрічним позовом.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг та заперечень позивача за первісним позовом на них, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційні скарги відповідача за первісним позовом та третьої особи підлягають задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні первісних позовних вимог та задоволення зустрічних позовних вимог з огляду на таке.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). В силу частини 6 названої статті до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Аналогічне визначення договору оренди міститься і в статті 759 Цивільного кодексу України.

Згідно статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов`язань, які згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Укладений між сторонами Договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл та міста Тростянецького району №14 від 10.07.2017 (із урахуванням додаткової угоди №2 від 09.06.2020 до нього) за своїм змістом та правовою природою є договором найму (оренди), який підпадає під правове регулювання норм глави 58 Цивільного кодексу України та §5 глави 30 Господарського кодексу України.

Водночас, оскільки орендоване майно є комунальною власністю, то відносини сторін даного Договору оренди регулюються також Законом України «Про оренду державного та комунального майна», який є спеціальним законом з питань оренди державного та комунального майна та регулює правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим, а також передачею права на експлуатацію такого майна; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим.

Так, на час укладення спірного Договору оренди (10.07.2017) діяв Закон України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 №2269-XII.

27.12.2019 набрав чинності Закон України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 №157-IX, який введено в дію 01.02.2020, та відповідно до пункту 2 Перехідних положень якого на правовідносини щодо продовження договору оренди після 01.07.2020 поширюється дія саме цього Закону.

Оскільки строк дії Договору оренди від 10.07.2017 додатковою угодою №2 від 09.06.2020 визначено його сторонами до 10.05.2023 включно, тобто він закінчувався після 01.07.2020, то в даному випадку до спірних правовідносин слід застосувати положення Закону України від 03.10.2019 №157-ІХ «Про оренду державного та комунального майна».

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12.04.2023 у справі №917/565/22, від 13.12.2022 у справі №916/4073/21, від 06.10.2021 у справі №907/720/20, від 09.11.2021 у справі №908/2637/20.

Згідно з частинами 3-4 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у редакції, чинній станом на 10.05.2023, договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди. Рішення про продовження договору оренди державного майна, передбаченого частиною другою цієї статті, і рішення про відмову у продовженні договору оренди державного майна приймаються орендодавцем. Рішення про продовження договору оренди комунального майна, передбаченого частиною другою цієї статті, та рішення про відмову у продовженні договору оренди комунального майна приймаються орендодавцем або представницьким органом місцевого самоврядування чи визначеними ним органами у випадках, встановлених рішенням представницького органу місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 5 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» граничний строк прийняття рішень, передбачених частиною четвертою цієї статті, за умови їх прийняття орендодавцем, становить 30 календарних днів з дати отримання заяви і документів від орендаря. Граничний строк прийняття рішень, передбачених частиною четвертою цієї статті, за умови їх прийняття або погодження представницьким органом самоврядування чи визначеними ним органами, становить 60 календарних днів з дати отримання заяви і документів від орендаря.

Разом із тим, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

У подальшому Указами Президента України строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався та діє дотепер.

Тобто, закінчення строку дії спірного Договору оренди згідно додаткової угоди №2 до нього, а саме, 10.05.2023, припало на час дії воєнного стану в Україні.

У той же час, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 01.04.2022 №2181-IX розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про оренду державного та комунального майна» доповнено, пунктом 6-1 , згідно якого, зокрема, під час дії воєнного стану Кабінет Міністрів України може встановити інші правила передачі в оренду державного та комунального майна, ніж ті, що передбачені цим Законом, зокрема щодо продовження договору оренди, зокрема щодо запровадження можливості автоматичного продовження договорів оренди, строк дії яких закінчується під час дії воєнного стану, на строк до припинення чи скасування та на чотири місяці після припинення чи скасування воєнного стану; припинення орендарем договору оренди.

На виконання зазначених змін Кабінетом Міністрів України прийнято постанову «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» від 27.05.2022 №634 (далі - постанова №634), пунктом 5 якої передбачено, що договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, вважаються продовженими на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, крім випадку, коли балансоутримувач з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди повідомив орендодавцю та орендарю про непродовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону. Норма щодо продовження договору, встановлена цим пунктом, не застосовується до договорів, щодо яких рішення про їх продовження прийнято на аукціоні і аукціон оголошено до дати набрання чинності цією постановою. Для продовження договору оренди на строк, передбачений цим пунктом, заява орендаря та окреме рішення орендодавця не вимагаються.

У разі коли граничний строк для подання заяви про продовження договору оренди припадає на період воєнного стану, цей строк продовжується на строк воєнного стану та три місяці з дати його припинення чи скасування (абз. 6 пункту 5 постанови №634).

При цьому, пунктом 16 вказаної постанови №634 на орендодавців державного та комунального майна покладено обов`язок забезпечити продовження та припинення договорів оренди відповідно до пункту 5 цієї постанови, починаючи з 24 лютого 2022 року.

Отже, виходячи з аналізу вищевказаних норм, автоматичне продовження договорів оренди державного та комунального майна, строк дії яких закінчується під час дії воєнного стану, відбувається за умов відсутності повідомлення балансоутримувача, з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, направленого за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди, орендодавцю та орендарю про непродовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону №157-IX.

Такий висновок узгоджується з правовим висновком, наведеним Верховний Судом у постанові від 21.02.2024 у справі №916/309/23.

Відповідно до приписів статті 19 Закону №157-IX рішення про відмову у продовженні договору оренди може бути прийнято, зокрема якщо орендоване приміщення необхідне для власних потреб балансоутримувача, які обґрунтовані у письмовому зверненні балансоутримувача, поданому ним орендарю.

Так, судом встановлено, що 02.02.2023 на апаратній нараді при керівнику КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради (протоколом №1) розглядалось питання про розміщення кабінету фізіотерапевтичного відділення, в якому буде розміщено нове обладнання для реабілітації амбулаторних та стаціонарних хворих. Пунктом 2 значеного протоколу вирішено письмово повідомити фізичну особу-підприємця Бондаренко О.В. про непродовження строку дії договору оренди №14 від 10.07.2017 з причини, що орендоване ним приміщення необхідне для власних потреб балансоутримувачу - КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради.

03.02.2023 балансоутримувач надіслав позивачу за первісним позовом лист №01-14/355, в якому керуючись статтею 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради повідомило ФОП Бондаренко О.В., що договір оренди №14 від 10.07.2017 не буде продовжуватися або укладатися на новий термін, оскільки орендоване приміщення необхідне для власних потреб балансоутримувачу - КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради.

У листі від 03.02.2023 Лікарня зазначила, що у зв?язку з тим, що внаслідок російської агресії та окупації м. Тростянець будівлі КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради зазнали значних руйнувань та пошкоджень і на даний час залишається непридатною для використання будівля поліклініки, у закладу є потреба у додаткових приміщеннях, в яких можна буде розмістити кабінети лікувального закладу. Зокрема, у зв?язку з придбанням КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради нового обладнання для фізіотерапевтичного відділення, у закладу виникла потреба у розширенні зазначеного відділення шляхом відкриття кабінету для лікування амбулаторних та стаціонарних хворих. Відкриття кабінету фізіотерапевтичного відділення планується на першому поверсі стаціонарного відділення лікарні, а саме в приміщенні, яке на даний час орендується згідно договору оренди №14 від 10.07.2017.

30.03.2023 орендодавець надіслав орендарю листа №01-14/992, в якому відповідач за первісним позовом, керуючись п.3.10, п.10.11 договору та статтями 19, 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», повідомив ФОП Бондаренко О.В. про припинення з 10.05.2023 договору та звернув увагу на обов`язок орендаря протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди та зобов`язання орендаря сплатити орендодавцю заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі.

Отже, з матеріалів цієї справи вбачається, що балансоутримувач, який водночас є орендодавцем за Договором (Лікарня), завчасно (більше ніж за 30 календарних днів) повідомив орендаря про непродовження договору оренди з підстави, передбаченої статтею 19 Закону №157-IX.

При цьому доводи позивача за первісним позовом про те, що листи відповідача за первісним позовом не містять обґрунтування необхідності орендованого приміщення для власних потреб судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються змістом самого листа №01-14/355 від 03.02.2023, який наведено вище. Закон, у свою чергу, не вимагає від балансоутримувача доводити орендарю чи суду доцільність використання такого майна для власних потреб, надавати докази на підтвердження цього, а тому всі здійснені під час апеляційного перегляду справи ФОП Бондаренко О.В. посилання на те, що насправді у Лікарні відсутня необхідність у використанні для визначених у листі потреб саме майна, що було об`єктом оренди згідно Договору, оцінюються судом критично.

Місцевий господарський суд, задовольняючи первісний позов у даній справі, послався на те, що листи Лікарні про непродовження Договору оренди всупереч змісту пункту 5 постанови №634 були надіслані орендарю без відповідного рішення уповноваженого органу управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, а саме без відповідного рішення виконавчого комітету Тростянецької міської ради, а тому відсутні передумови для припинення договору оренди під час дії воєнного стану з підстав, визначених у пункті 5 вказаної Постанови.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими з огляду на наступне.

Так, зміст пункту 5 постанови №634 свідчить про те, що рішення про непродовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону №157-IX, приймається балансоутримувачем з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Згідно з частиною 4 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» рішення про продовження договору оренди державного майна, передбаченого частиною другою цієї статті, і рішення про відмову у продовженні договору оренди державного майна приймаються орендодавцем. Рішення про продовження договору оренди комунального майна, передбаченого частиною другою цієї статті, та рішення про відмову у продовженні договору оренди комунального майна приймаються орендодавцем або представницьким органом місцевого самоврядування чи визначеними ним органами у випадках, встановлених рішенням представницького органу місцевого самоврядування.

Як зазначають відповідач за первісним позовом та третя особа у справі й не спростовано позивачем за первісним позовом, Тростянецька міська рада не затверджувала власного положення про передачу в оренду комунального майна та не передбачала окремих особливостей такої передачі, відмінних від встановлених Законом та Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженим постановою КМУ від 03.06.2020 №483. Положення про баланстоутримувача Тростянецькою міською радою також не затверджувалось.

Статутом Лікарні, затвердженим рішенням Тростянецької міської ради №260 від 31.08.2022, не передбачено обов`язку Лікарні погоджувати питання щодо продовження чи припинення діючих договорів оренди з визначених законом підстав з органом управління підприємством чи власником майна.

Посилання ФОП Бондаренка О.В. на положення пунктів 7.3.6. та 7.4.5. Статуту судом до уваги не приймаються, оскільки дані положення стосуються загальних питань управління підприємством та контролем за його діяльністю (зокрема, за ефективністю використання майна, що є власністю Тростянецької міської ради та закріплене за підприємством на праві оперативного управління) й не встановлюють вимоги щодо отримання підприємством погодження на продовження чи не продовження дії чинних договорів оренди від органу управління.

Між тим, відповідно до пункту 7.4.5. Статуту генеральний директор підприємства користується правом розпорядження майном та коштами підприємства відповідно до законодавства України, рішень засновника та цього Статуту. Забезпечує ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством на праві оперативного управління майна.

Рішення Тростянецької міської ради №89 від 25.11.2020 «Про передачу виконавчому комітету Тростянецької міської ради повноважень щодо управління майном комунальної власності Тростянецької міської територіальної громади» також не містить вимог щодо отримання балансоутримувачем погодження на продовження чи не продовження діючих договорів оренди від виконавчого комітету. Даним рішенням Тростянецька міська рада делегувала виконавчому комітету повноваження саме щодо передачі майна в оренду, а не права засновника чи органу управління лікарнею.

Таким чином, листи Лікарні від 03.02.2023 та від 30.03.2023 свідчать про дотримання балансоутримувачем порядку повідомлення орендодавцем орендаря про непродовження договору оренди, який встановлений пунктом 5 Постанови №634, й про наявність винятку, передбаченого даним пунктом, який виключає автоматичне продовження договору оренди, строк дії якого закінчується під час воєнного стану.

Прийняття у подальшому 25.04.2023 виконавчим комітетом Тростянецької міської ради рішення №178, відповідно до якого виконком міської ради вирішив погодити Комунальному некомерційному підприємству «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради не продовження строку дії договору оренди №14 від 10.07.2017 нежитлового приміщення площею 26,7 кв.м., що знаходиться на першому поверсі будівлі стаціонару, розташованої за адресою: Сумська обл., Охтирський р-н., м.Тростянець, вул. Нескучанська, 7, укладеного з фізичною особою-підприємцем Бондаренком Олегом Вікторовичем для розміщення аптечного пункту з цілодобовим режимом роботи, термін дії якого закінчується 10.05.2023, як такого, що необхідне для власних потреб балансоутримувача, не спростовує законодавчо встановленого для даного випадку факту достатності листів балансоутримувача від 03.02.2023 та від 30.03.2023 для уникнення автоматичного продовження договору оренди, строк дії якого закінчується під час воєнного стану.

У даному контексті суд приймає до уваги доводи скаржників стосовно того, що фактично таке рішення лише підтверджує позицію орендодавця про непродовження договору оренди у зв`язку з нагальною потребою балансоутримувача в цьому приміщенні.

Стосовно посилань позивача за первісним позовом на умови пунктів 10.4., 10.6. Договору щодо можливості продовження або укладення на новий термін договору оренди після отримання згоди ради та укладення додаткової угоди, суд зазначає, що такі умови Договору стосуються загальної процедури продовження договору, у той час, як згідно з постановою №634 не вимагається вирішення питання про продовження договору шляхом укладення додаткової угоди за рішенням власника майна - такий договір вважається автоматично продовженим за наявності умов, передбачених пунктом 5 даної постанови.

З огляду на зазначене у сукупності, враховуючи норми чинного законодавства України та умови Договору, приймаючи до уваги листи балансоутримувача (орендодавця), колегія суддів доходить висновку, що термін дії договору оренди закінчився 10.05.2023, та відповідно, Договір є припиненим з 11.05.2023.

Доводи позивача щодо автоматичного продовження Договору оренди під час дії військового стану є помилковими, оскільки в силу приписів постанови Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022 таке право орендаря не є безумовним, а безпосередньо пов`язано з діями саме балансоутримувача щодо продовження чи непродовження дії договору з урахуванням приписів 19 Закону.

Враховуючи зазначене, відсутні підстави для задоволення первісних позовних вимог у даній справі.

Щодо зустрічних позовних вимог про зобов`язання Фізичної особи-підприємця Бондаренка Олега Вікторовича звільнити орендоване нежитлове приміщення та передати його згідно акту приймання-передачі позивачу за зустрічним позовом - Комунальному некомерційному підприємству «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради суд зазначає наступне.

Положеннями частин 2 та 4 статті 291 Господарського кодексу України унормовано, що договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Згідно з частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Згідно з пунктом 10.11. Договору у разі припинення або розірвання договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем орендодавцю.

Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі. Обов`язок щодо складання акта приймання-передачі про повернення майна покладається на орендодавця (пункт 10.12. Договору).

03.05.2023 відповідач за первісним позовом направив позивачу за первісним позовом лист №01-14/1442, в якому повідомив про обов`язок орендаря звільнити з 11.05.2023 орендоване приміщення та повернути його орендодавцю на підставі акта приймання-передачі. В якості додатку до даного листа був долучений акт приймання-передачі приміщення.

Однак, станом на дату подання зустрічного позову в даній справі позивач за первісним позовом орендоване ним приміщення відповідачу за первісним позовом за актом не повернув, що свідчить про порушення ним умов Договору та чинного законодавства.

З огляду на встановлені факти припинення договору з 11.05.2023 внаслідок закінчення терміну, на який його укладено, та беручи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів виконання відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань за договором щодо повернення орендованого майна, колегія суддів доходить висновку, що зустрічна позовна вимога про зобов`язання Фізичної особи-підприємця Бондаренка Олега Вікторовича звільнити нежитлове приміщення площею 26,7 кв.м, розміщене за адресою: Сумська область, м. Тростянець, вул. Нескучанська, 7, розташоване на 1 поверсі стаціонарного відділення комунального некомерційного підприємства «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради, та передати його згідно акту приймання-передачі позивачу за зустрічним позовом - Комунальному некомерційному підприємству «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради є обґрунтованою та такою, що забезпечує поновлення порушеного права позивача за зустрічним позовом, як орендодавця, на вільне розпорядження об`єктом оренди, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг

Відповідно до частини 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, нез`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на встановлене, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи через неповне з`ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим апеляційні скарги Комунального некомерційного підприємства «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради та Тростянецької міської ради є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а рішення Господарського суду Сумської області від 31.01.2024 у даній справі скасуванню з прийняття нового рішення про відмову в задоволенні первісних позовних вимог та задоволення зустрічних позовних вимог.

Судовий збір за подання зазначених апеляційних скарг згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача за первісним позовом.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Комунального некомерційного підприємства «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради та Тростянецької міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 31.01.2024 у справі №920/478/23 задовольнити.

Рішення Господарського Сумської області від 31.01.2024 у справі №920/478/23 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічну позовну заяву Комунального некомерційного підприємства «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради задовольнити.

Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Бондаренка Олега Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) звільнити нежитлове приміщення площею 26,7 кв.м., розміщене за адресою: Сумська обл., м. Тростянець, вул. Нескучанська, 7, розташоване на 1 поверсі стаціонарного відділення Комунального некомерційного підприємства «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради та передати його згідно акту приймання-передачі позивачу за зустрічним позовом - Комунальному некомерційному підприємству «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради (42600, Сумська обл., м. Тростянець, вул. Нескучанська, 7; код ЄДРПОУ 01981508).

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бондаренка Олега Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Комунального некомерційного підприємства «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради (42600, Сумська обл., м. Тростянець, вул. Нескучанська, 7; код ЄДРПОУ 01981508) 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп витрат по сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви та 4 026 (чотири тисячі двадцять шість) грн 00 коп витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бондаренка Олега Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Тростянецької міської ради (Сумська обл., м. Тростянець, вул. Миру, 6; код ЄДРПОУ 24006361) 4 026 (чотири тисячі двадцять шість) грн 00 коп витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Видачу наказів доручити Господарському суду Сумської області згідно вимог процесуального законодавства.

Матеріали справи №920/478/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 03.09.2024 після виходу членів колегії суддів з відпусток.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.А. Іоннікова