Ухвала

від 03.09.2024 по справі 904/406/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про об`єднання вимог за зустрічним позовом

в одне провадження з первісним позовом

03.09.2024м. ДніпроСправа № 904/406/24

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі", м. Київ

про зобов`язання вчинити певні дії

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі", м. Київ

до Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" і просить суд стягнути заборгованість у розмірі 11 741 898,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії № 21/08/30-1 від 30.08.2021 в частині повної та своєчасної оплати поставленої електроенергії.

Ухвалою суду від 05.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 05.03.2024 о 10:00 год.

16.02.2024 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. При цьому, Відповідач зазначає, що згідно з платіжними інструкціями № 519 від 13.02.2024 та № 520 від 15.02.2024 він сплатив Позивачу 200 000,00 грн.

19.02.2024 від Позивача надійшло клопотання про об`єднання позовних вимог, в якому він просив суд:

- справу № 904/406/24 та справу № 904/323/24 об`єднати в одне провадження і присвоїти їм один номер - № 904/323/24;

- матеріали справи № 904/406/24 передати судді Господарського суду Дніпропетровської області Рудь І.А. для об`єднання зі справою № 904/323/24.

Позивач у підготовче засідання 05.03.2024 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідач у підготовче засідання 05.03.2024 не з`явився, 29.02.2024 від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому він зазначив, що не заперечує своїх зобов`язань за Договором № 21/08/30-1 від 30.08.2021, а нездійснення оплати поставленої за цим Договором електроенергії стало наслідком саме невиконання Позивачем своїх зобов`язань за Договором. Відповідач наразі продовжує в міру своїх можливостей здійснювати оплату спожитої за Договором електроенергії, а саме 13.02.2024 та 15.02.2024 переказав на рахунок Позивача суму 200 000,00 грн. Відповідач направив Позивачу лист з проектом угоди про зміну умов виконання грошових зобов`язань за Договором, якою сторони погоджують графік погашення заборгованості за цим Договором. У разі досягнення між сторонами згоди на проведення позасудового врегулювання спору шляхом медіації, це буде підставою для зупинення провадження у справі в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 227 ГПК України. На думку Відповідача, наявні підстави для відкладення підготовчого засідання, оскільки наразі у даному підготовчому засіданні судом не може бути вирішене питання підготовчого провадження щодо позасудового врегулювання сторонами спору шляхом медіації. Крім того, враховуючи чинний воєнний стан в Україні, простій, введений на підприємстві Відповідача, а також суттєві фінансові складнощі, пов`язані з дворічним простоєм, які обмежують Відповідача у можливості забезпечення явки представника у всі судові засідання, його представник не має можливості взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 05.03.2024 о 10:00 год. Тому Відповідач просив суд відкласти підготовче засідання для надання сторонам строку з метою вирішення питання можливості позасудового врегулювання спору шляхом медіації та можливості Відповідачу забезпечити явку представника в наступні судові засідання у справі.

Ухвалою суду від 05.03.2024 відмовлено Позивачу у задоволенні клопотання про об`єднання позовних вимог; відкладено підготовче засідання на 26.03.2024 о 12:00 год.; явку у засідання повноважних представників учасників справи визнано обов`язковою.

При цьому, 04.03.2024 Акціонерне товариство "ДніпроАЗОТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" і просить суд:

- поновити строк для подання зустрічного позову;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" надати Акціонерному товариству "ДніпроАЗОТ" належним чином оформлений рахунок на оплату електричної енергії, поставленої у вересні 2021 року, за умовами двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії № 21/08/30-1 від 30.08.2021.

Ухвалою суду від 11.03.2024 повернуто Акціонерному товариству "ДніпроАЗОТ" зустрічну позовну заяву за № 016/9/н від 04.03.2024 з доданими до неї документами, у т.ч. платіжну інструкцію № 736 від 29.02.2024.

19.03.2024 від представників Позивача - Шамраєва М.Є. та Виродова А.Ю. надійшли заяви про участь у судовому засіданні 26.03.2024 о 12:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 21.03.2024 у задоволенні заяв представників Позивача - Шамраєва М.Є. та Виродова А.Ю. про участь у судовому засіданні 26.03.2024 о 12:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

22.03.2024 від Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Відповідача на ухвалу суду від 11.03.2024 про повернення зустрічної позовної заяви; у разі відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі - відкласти розгляд справи у судовому засіданні 26.03.2024 о 12:00 год. для надання Відповідачу можливості подати додаткові пояснення і докази, враховуючи повернення зустрічної позовної заяви.

25.03.2024 від Центрального апеляційного господарського суду надійшла ухвала від 22.03.2024 про витребування у Господарського суду Дніпропетровської області матеріалів справи № 904/406/24.

Ухвалою суду від 25.03.2024 зупинено провадження у справі № 904/406/24 до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2024 у справі № 904/406/24 в порядку апеляційного провадження.

28.03.2024 від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи платіжної інструкції № 1133 від 25.03.2024 про сплату Позивачу 50 000,00 грн. за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 21/08/30-1 від 30.08.2021.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2024 апеляційну скаргу залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2024 у справі № 904/406/24 залишено без змін.

28.06.2024 справа № 904/406/24 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 08.07.2024 поновлено провадження у справі № 904/406/24 з 29.08.2024; призначено підготовче засідання до розгляду на 29.08.2024 о 10:00 год.; явку у засідання повноважних представників учасників справи визнано обов`язковою.

22.08.2024 від Позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 29.08.2024 о 10:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Водночас, підготовче засідання, призначене на 29.08.2024 о 10:00 год., не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Красоти О.І. на лікарняному, про що сторін було повідомлено листом від 28.08.2024.

Ухвалою суду від 03.09.2024 призначено підготовче засідання на 19.09.2024 о 10:00 год.; явку у засідання повноважних представників учасників справи визнано обов`язковою.

При цьому, 29.08.2024 Акціонерне товариство "ДніпроАЗОТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" і просить суд:

- продовжити строк до 29.08.2024 для подання зустрічного позову;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" надати Акціонерному товариству "ДніпроАЗОТ" належним чином оформлений рахунок на оплату електричної енергії, поставленої у вересні 2021 року, за умовами двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії № 21/08/30-1 від 30.08.2021.

Зустрічні позовні вимоги обгрунтовані тим, що ТОВ "Юнайтед Енерджі" за результатами вересня 2021 року не виставило рахунок на оплату узгодженої сторонами вартості поставленої електроенергії. Крім того, ТОВ "Юнайтед Енерджі" не надано доказів направлення АТ "ДніпроАЗОТ" та отримання останнім рахунків, копії яких були додані до позову. Таким чином, внаслідок невиконання ТОВ "Юнайтед Енерджі" своїх обов`язків, передбачених Договором, підстави для оплати поставленої у вересні 2021 року електричної енергії у АТ "ДніпроАЗОТ" були відсутні, а отже, і відсутні підстави для стягнення таких коштів. Відсутність належним чином оформленого ТОВ "Юнайтед Енерджі" рахунку (платіжного документа) в розумінні Договору та ПРРЕЕ свідчить про відсутність належної правової підстави для проведення оплати за поставлену електроенергію. ТОВ "Юнайтед Енерджі" допустило порушення вимог Договору та приписів розділу IV ПРРЕЕ, що стало підставою несплати АТ "ДніпроАЗОТ" за спожиту електроенергію. АТ "ДніпроАЗОТ" зазначає, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, оскільки саме належним чином та своєчасно оформлений рахунок визначений Договором та ПРРЕЕ як підстава для оплати за поставлену електроенергію.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд зазначає таке.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Стаття 119 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвалою суду від 05.02.2024 про відкриття провадження у справі встановлено Відповідачу 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.

Ухвалу суду від 05.02.2024 направлено Відповідачу до його електронного кабінету і згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" ухвала доставлена йому 08.02.2024 о 01:18 год. (а.с. 61).

Отже, Відповідач, враховуючи приписи ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, мав право подати зустрічну позовну заяву одночасно із поданням відзиву на позов, тобто до 23.02.2024 включно.

Зустрічна позовна заява подана до суду 29.08.2024, тобто поза межами строку для подання відзиву.

В обґрунтування наявності підстав для продовження строку на подання зустрічного позову Позивач за зустрічним позовом посилався на практику застосування судом касаційної інстанції положень ст. 119 Господарського процесуального кодексу України та вказував, що продовження процесуального строку з ініціативи суду можливе щодо строку, визначеного судом, навіть у випадку його пропущення на час звернення з відповідною заявою.

В якості поважних причин пропуску строку подання зустрічного позову Позивач за зустрічним позовом зазначав про:

- втрату підприємством можливості безпечно здійснювати адміністративно-господарську діяльність з огляду на небезпечність перебування виробничого та адміністративного персоналу на території підприємства і складність забезпечення оперативної роботи адміністративного персоналу в дистанційному режимі;

- видання наказу від 25.02.2022 № 198 "Про простій в АТ "ДніпроАЗОТ" про затвердження акту від 25.02.2022 про простій у структурних підрозділах підприємства з 8:00 год. 25.02.2022.

Позивач за зустрічним позовом вказував, що наведені обставини суттєво перешкоджають адміністративній діяльності персоналу Товариства, у тому числі і юридичному відділу, більшість працівників якого звільнились з підприємства після 24.02.2022. При цьому, лише після прийняття Центральним апеляційним господарським судом постанови від 05.06.2024 у справі № 904/406/24 остаточно було вирішено питання щодо прийнятності раніше поданого Акціонерним товариством "ДніпроАЗОТ" зустрічного позову. До проведення першого підготовчого засідання після поновлення провадження у справі Акціонерним товариством "ДніпроАЗОТ" подано повторно зустрічний позов, з урахуванням висновків суду, викладених у постанові суду апеляційної інстанції щодо представництва підприємства.

При цьому, суд звертає увагу, що помилковість використаного в прохальній частині зустрічного позову терміну "продовжити строк" замість "поновити строк", як того вимагає процесуальний закон, не змінює суті звернення до суду, за умови вчинення заявником необхідних дій (подання зустрічного позову із вмотивованим клопотанням щодо відновлення пропущеного строку на вчинення процесуальної дії) і не може бути підставою для відмови в задоволені обґрунтованого клопотання. Відмова в поновленні пропущеного процесуального строку в контексті даного спору було б проявом надмірного формалізму в фундаментальному питанні доступі до правосуддя.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску Акціонерним товариством "ДніпроАЗОТ" процесуального строку для подання зустрічного позову та поновити цей строк.

Розглянувши подану зустрічну позовну заяву на її відповідність приписам ст.ст. 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України, а також доцільність її об`єднання до розгляду з первісним позовом, суд дійшов висновку щодо необхідності прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 46, 119, 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити Акціонерному товариству "ДніпроАЗОТ" строк для подання зустрічної позовної заяви від 29.08.2024.

Прийняти зустрічну позовну заяву від 29.08.2024 до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 904/406/24 та об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 19.09.2024 о 10:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-402, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу за зустрічним позовом - відзив на зустрічну позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову;

Позивачу за зустрічним позовом - відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України, протягом 10 днів з дня одержання відзиву на зустрічну позовну заяву;

Відповідачу за зустрічним позовом - заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України, протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими ст.ст. 169, 170 ГПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у випадках, передбачених ст. 135 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 03.09.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота