Рішення

від 03.09.2024 по справі 904/2196/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2024м. ДніпроСправа № 904/2196/24За позовом Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕММА"

про стягнення 50 916,80 грн. збитків

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 50 916,80 грн. збитків, мотивуючи неналежним виконанням Договору підряду № 1 від 15.07.2019.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що 15.07.2019 сторонами укладено Договір підряду №1. Склад та обсяги робіт визначалися відповідно до проектно-кошторисної документації. Пунктом 2.1. вказаного Договору визначено, що підрядник повинен виконати передбачені Договором роботи, склад яких відповідає проектній документації, а якість - вимогам національних стандартів, будівельних норм і правил. Якість виконаних за даним Договором робіт повинна відповідати вимогам проектної та технічної документації, переданої Підряднику, відповідних ДБН, ТУ, паспортам і т.д. Загальна сума Договору №1 становила 1 635 127,46 грн., але додатковою угодою №2 від 20.12.2019 суму цього Договору зменшено та встановлено у розмірі 1 193 089,46 грн. Відповідно до п.4.1. даного Договору, замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (ПФ № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ПФ № КБ-3) протягом п`яти робочих днів після надходження коштів з бюджету на реєстраційний рахунок Замовника. Разом з цим, відповідно до п. 12.3. Договору від 15.07.2019, з метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів встановленим вимогам, саме Замовник забезпечує технічний нагляд за будівництвом (реконструкцією). Так, за ініціативою Замовника, технічний нагляд по об`єкту: "Капітальний ремонт будівлі бібліотеки по вул.Центральна, 70-а с. В`язівок Павлоградського району Дніпропетровської області", ДК 021:2015 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація", здійснювався ФОП Кузьменко О.П. на підставі Договору №434 від 25.07.2019, відповідно до якого, технагляд здійснювався за всіма роботами на об`єкті протягом періоду їх виконання, контролюючи при цьому відповідність виконання будівельних робіт на об`єкті, застосування матеріалів, виробів, обладнання вимогам ДБН та іншим нормативним документам. Як вбачається зі змісту позовної заяви та матеріалів справи, Відповідачем, як Підрядником, та Позивачем, як Замовником, умови Договору №1 виконано у повному обсязі, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), підписаними уповноваженими особами підрядника, технагляду і замовника та скріплених їхніми печатками, а також довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3), підписаних уповноваженими особами Замовника та Підрядника і скріплених їхніми печатками. Факт прийняття Замовником, виконаних будівельних робіт без будь-яких зауважень підтверджується й тим, що останній на виконання своїх зобов`язань за Договором № 1 розрахувався за прийняті будівельні роботи у повному обсязі. Також, 20.12.2019 сторони уклали Договір підряду №1081. Загальна сума Договору №1081 становила 566 238,00 грн. За ініціативою Замовника, технічний нагляд по об`єкту: "Капітальний ремонт будівлі бібліотеки по вул. Центральна, 70-а с. В`язівок Павлоградського району Дніпропетровської області", ДК 021:2015 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація", здійснювався ФОП Кузьменко О.П. на підставі Договору №434 від 25.07.2019. Сторони умови Договору №1081 виконанли у повному обсязі, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), підписаними уповноваженими особами Підрядника, технагляду і Замовника та скріплених їхніми печатками, а також довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3), підписаних уповноваженими особами Замовника та Підрядника і скріплених їхніми печатками. Уповноваженими представниками Замовника, Підрядника і технагляду підписано акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року та представниками Замовника й Підрядника підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року. Факт прийняття Позивачем, виконаних будівельних робіт без будь-яких зауважень підтверджується й тим, що останній на виконання своїх зобов`язань за Договором №1081 розрахувався за прийняті будівельні роботи у повному обсязі. Водночас, акт ревізії №12.3-05/5 від 03.10.2023, проведеної Управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Луганській області, який Позивачем використано як єдиний доказ обґрунтованості своїх позовних вимог до Відповідача, є суперечливим, а контрольні обміри, проведені аудиторами під час ревізії, є не коректними та упередженими, такими, що не відповідають фактичним обставинам. Щодо твердження Позивача про те, що Відповідач начебто підтвердив правильність та достовірність фактів встановлених під час інспектування та відображених у акті ревізії від 03.10.2023 №12.3-05/5 та повністю погодився із зробленими висновками, слід зазначити, що дане твердження є безпідставним. Представник ТОВ "Гемма", будучи залученим до проведення деяких контрольних обмірів під час ревізії постійно зауважував на тому, що обміри проведено не коректно, а висновки ревізорів не відповідають дійсності, проте підписав акт ревізії без заперечень, будучи введеним в оману представниками органу контролю, які запевнили його в тому, що його особистий підпис свідчить лише про те, що він ознайомлений із вказаними документами, а не про те, що він з ними згодний чи не згодний.

05.07.2024 від Позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній просить продовжити строк надання Позивачем відповіді на відзив та долучити до матеріалів справи № 904/2196/24 відповідь на відзив, мотивуючи тим, що 28.06.2024 Позивач отримав відзив на позовну заяву, у зв`язку із регулярними відключеннями світла у Дніпропетровській області та відсутністю технічної можливості доступу до мережі Інтернет, Позивач пропустив встановлений судом строк.

Ухвалою суду від 29.07.2024 клопотання Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про продовження строку для подання відповіді на відзив задоволено, подовжено строк для подачі відповіді на відзив та долучено до матеріалів справи № 904/2196/24 відповідь на відзив.

У відповіді на відзив Позивач зазначив, що на виконання взятих зобов`язань за Договором підряду № 1 від 15.07.2019, Позивачем прийнято виконані Відповідачем будівельні роботи на об`єкті "Капітальний ремонт будівлі бібліотеки по вул. Центральна, 70а с. В`язівок Павлоградського району Дніпропетровської області" ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація", підписано підготовлений та наданий Відповідачем акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019р., довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019р. Надалі, Позивач оплатив прийняті будівельні роботи, перерахувавши кошти на відповідний рахунок Відповідача, на загальну суму 1 193 089,46 грн. Також, у зв`язку з необхідністю виконання додаткових робіт укладено Договір підряду № 1081 від 20.12.2019. Виконуючи взяті зобов`язання, Позивач прийняв виконані будівельні роботи та підписав подані Відповідачем акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019р., довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019р. В подальшому, Позивач оплатив прийняті будівельні роботи на загальну суму 566 238,00 грн. В той же час, в результаті проведеної Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області ревізії та відображеної у акті від 03.10.2023 № 12.3-05/5, встановлено розбіжності фактично виконаних обсягів робіт по об`єкту з обсягами робіт, врахованими в актах форми КБ-2в за Договором -1 та Договором -2, які зазначені в акті контрольного обміру. Окрім того, під час ревізії проведено перерахунок вартості завищених підрядником робіт за Договором -1 та Договором -2, включених до актів приймання виконаних будівельних робіт, відповідно до якого вартість робіт безпідставно включених до актів склала 50 916,80 грн., у тому числі ПДВ. Тобто, уповноваженим органом державного фінансового контролю, за результатами проведеної ревізії встановлено обставини неналежного виконання Відповідачем умов Договорів, що полягають у виконанні робіт на об`єкті не в повному обсязі на загальну суму 50 916,80 грн. Твердження Відповідача про виконання ним, як Підрядником будівельних робіт на об`єкті відповідно до умов вказаних Договорів та проектно-кошторисної документації, є необґрунтованими та не заслуговують на увагу. Ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Позивача за період з 01.01.2018 по 31.07.2023, проведено відповідним органом державного фінансового контролю за участю уповноваженого представника Відповідача Нікешина Г.М.. Складені додатки до акту ревізії від 03.10.2023 № 12.3-05/5, а саме відповідний акт №13 проведеного контрольного обміру виконаних будівельних робіт, а також акт №1 завищених обсягів та вартості виконаних будівельних робіт (за контрольними обмірами) на об`єкті, підписані представником Відповідача без жодних заперечень чи зауважень. Таким чином, Відповідач підтвердив правильність і достовірність фактів встановлених під час інспектування та відображених у акті ревізії від 03.10.2023 № 12.3-05/5 органом державного фінансового контролю, та повністю погодився із зробленими висновками. Станом на сьогодні, дії Управління Північно східного офісу Держаудитслужби в Луганській області та вимога вих.№201203-13/1155-2023 від 12.10.2023 за результатами проведеної ревізії, щодо відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок виплат при завищені обсягу виконаних робіт, ніким не оскаржено та не скасовано.

Відповідач заперечення на відповідь на відзив не надав.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2019 сторони уклали Договір підряду № 1 (далі Договір № 1), за п. 1.1. якого Підрядник (Відповідач) на свій страх і ризик, в межах договірної ціни приймає на себе обов`язки власними або залученими силами, виконувати роботи зазначені в проектно-кошторисній документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на об`єкт "Капітальний ремонт будівлі бібліотеки по вул. Центральна, 70а с. В`язівок Павлоградського району Дніпропетровської області" ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація.

20.12.2019 сторони уклали Договір № 1081 на виконання робіт по об`єкту: "Капітальний ремонт будівлі бібліотеки по вул. Центральна, 70а с. В`язівок Павлоградського району Дніпропетровської області" Коригування. ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація" (далі Договір № 1081), за п. 1.1. якого Підрядник (Відповідач) на свій страх і ризик, в межах договірної ціни приймає на себе обов`язки власними силами, виконувати роботи зазначені в проектно-кошторисній документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на об`єкт "Капітальний ремонт будівлі бібліотеки по вул. Центральна, 70а с. В`язівок Павлоградського району Дніпропетровської області" Коригування. ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація.

Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, склад яких відповідає проектній документації, а якість вимогам національних стандартів, будівельних норм і правил (п. 2.1. Договорів № 1 та № 1081).

Підрядник здійснює вхідний та постійний технологічний контроль якості робіт, матеріали та конструкцій (п. 2.4. Договорів № 1 та № 1081).

Загальна сума цього Договору становить 1 193 089,46 грн., в тому числі ПДВ: 198 848,24 грн. (п. 3.1. Договору №1 в редакції додаткової угоди № 2 від 20.12.2019).

Загальна сума цього Договору становить 566 238,00 грн., в тому числі ПДВ: 94 373,00 грн. (п. 3.1. Договору №1081).

Замовник (Позивач) здійснює платежі за виконані роботи на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (ПФ № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ПФ № КБ-3) протягом п`яти робочих днів після надходження коштів з бюджету на реєстраційний рахунок Замовника (п. 4.1. Договорів № 1 та № 1081).

Акт приймання виконаних будівельних робіт (ПФ № КБ-2в) і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ПФ № КБ-3) готує Підрядник на паперових носіях і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника (п. 4.2. Договорів № 1 та № 1081).

Замовник зобов`язаний розглянути і підписати подані Підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 10-х робочих днів з дня одержання (п. 4.3. Договорів № 1 та № 1081).

Підрядник зобов`язується виконати роботи до 31 грудня 2019 року (п. 5.1. Договорів № 1 та № 1081).

Відповідно до п. 6.1. Договорів № 1 та № 1081 Замовник зобов`язаний:

приймати виконані роботи згідно з актами виконаних робіт. Здавання-приймання робіт після закінчення будівництва (реконструкції) об`єкту здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт (підп. 6.1.2. Договорів № 1 та № 1081);

при виявлені в процесі здавання-приймання неякісне виконання або недовиконання робіт, що не заважають експлуатації об`єкту, акт виконаних робіт не підписується, а на дефекти складається акт з визначенням строків їх усунення за рахунок Підрядника (підп. 6.1.3. Договорів № 1 та № 1081);

якщо при прийманні виконаних будівельних робіт будуть виявлені суттєві недоробки, що виникли з вини Підрядника, Замовник не підписує акт виконаних робіт і затримує оплату робіт, виконаних з порушенням (підп. 6.1.4. Договорів № 1 та № 1081).

Цей Договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31 грудня 2019 року включно (п. 11.1. Договорів № 1 та № 1081).

З метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установлених вимогам Замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом (реконструкцією) (п. 12.3. Договору № 1).

З метою контролю за відповідністю будівельно-монтажних робіт проектної документації Замовник може забезпечувати здійснення авторського нагляду протягом усього періоду будівництва шляхом укладення договору з відповідальним розробником проектної документації (генеральним проектувальником) (п. 12.4. Договорів № 1 та № 1081).

Роботи, виконанні з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають установленим вимогам, Замовником не оплачуються (п. 12.9. Договорів № 1 та № 1081).

Відповідно до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2019р., підписаних сторонами без заперечень, на виконання умов Договору № 1 Відповідач виконав, а Позивач прийняв роботи на загальну суму 1 193 089,46 грн., у зв`язку з цим, Відповідач виставив Позивачеві рахунок № 11/06 від 22.11.2019 на суму 1 193 089,46 грн.

Позивач оплатив виставлений рахунок, що підтверджується платіжним дорученням № 3969 від 22.11.2019 на суму 1 193 089,46 грн.

Згідно з актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019р., довідкою про виконання умов Договору № 1081 Відповідач виконав, а Позивач прийняв роботи на загальну суму 566 238,00 грн., у зв`язку з цим, Відповідач виставив Позивачеві рахунок № 12/03 від 24.12.2019 на суму 566 238,00 грн.

Позивач оплатив виставлений рахунок, що підтверджується платіжними дорученнями № 4751 від 24.12.2019 на суму 159 327,46 грн., № 4752 від 24.12.2019 на суму 406 910,54 грн.

Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області за період з 01 січня 2018 по 31 липня 2023, за результатами якої складено Акт № 12.3.-05/5 від 03.10.2023.

Відповідно до наведеного акту: "Також, під час ревізії проведено контрольний обмір фактично виконаних робіт по об`єкту: "Капітальний ремонт будівлі бібліотеки по вул. Центральна, 70а с. В`язівок Павлоградського району Дніпропетровської обл.". Контрольним обміром встановлено розбіжності фактично виконаних обсягів робіт по об`єкту з обсягами робіт, врахованими у актах форми КБ-2в за договорами від 15.07.2019 № 1 та від 20.12.2019 № 1081, які зазначені в Акті контрольного обміру. Під час ревізії проведено перерахунок вартості завищених підрядником ТОВ "ГЕММА" робіт за Договорами від 15.07.2019 № 1 та від 20.12.2019 № 1081, включених до актів приймання виконаних будівельних робіт, відповідно до якого вартість робіт безпідставно включених до актів склала 50 916,80 грн., у тому числі ПДВ.

Позивач одержав листа Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області вих.№201203-13/1167-2023 від 13.10.2023 з інформацією, про результати завершеного заходу державного фінансового контролю та необхідності вжиття заходів впливу, відповідно вимог діючого законодавства до осіб, відповідальних за встановлені порушення.

03.11.2023 Позивач направив Відповідачеві претензію № 2408 від 01.11.2023 про повернення коштів у сумі 50 916,80 грн.

У відповідь на претензію, Відповідач направив лист № 16/11 від 16.11.2023, в якому просив надати копію акту ревізії з додатками та копії документів первинного обліку.

01.12.2023 Позивач направив Відповідачеві запитувані документи.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Предметом доказування у даній справі є факт неналежного виконання сторонами умов Договору, підстави стягнення заявленої суми.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (ч. 1 ст. 853 ЦК України).

Статтею 875 ЦК України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77 визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач позов заперечує з викладених у відзиві підстав.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приймає позицію й доводи Відповідача та не погоджується з Позивачем.

Так, 15.07.2019 сторони уклали Договір підряду № 1, за п. 1.1. якого Підрядник на свій страх і ризик, в межах договірної ціни приймає на себе обов`язки власними або залученими силами, виконувати роботи зазначені в проектно-кошторисній документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на об`єкт "Капітальний ремонт будівлі бібліотеки по вул. Центральна, 70а с. В`язівок Павлоградського району Дніпропетровської області" ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація.

20.12.2019 сторони уклали Договір № 1081 на виконання робіт по об`єкту: "Капітальний ремонт будівлі бібліотеки по вул. Центральна, 70а с. В`язівок Павлоградського району Дніпропетровської області" Коригування. ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація", за п. 1.1. якого Підрядник на свій страх і ризик, в межах договірної ціни приймає на себе обов`язки власними силами, виконувати роботи зазначені в проектно-кошторисній документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на об`єкт "Капітальний ремонт будівлі бібліотеки по вул. Центральна, 70а с. В`язівок Павлоградського району Дніпропетровської області" Коригування. ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація.

На виконання умов Договорів Відповідач виконав, а Позивач прийняв роботи на загальну суму 1 759 327,46 грн., що підтверджується підписаними сторонами без заперечень актами №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019р. та за грудень 2019р., довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019р. та за грудень 2019р.

Відповідач виставив Позивачеві рахунки № 11/06 від 22.11.2019 на суму 1 193 089,46 грн., № 12/03 від 24.12.2019 на суму 566 238,00 грн.

Позивач оплатив виставлені рахунки, що підтверджується платіжними дорученнями № 3969 від 22.11.2019 на суму 1 193 089,46 грн., № 4751 від 24.12.2019 на суму 159 327,46 грн., № 4752 від 24.12.2019 на суму 406 910,54 грн.

В Договорах сторони передбачили право Позивача на проведення контролю за виконанням Договорів, та право не підписання актів виконаних робіт, у зв`язку з виявленням недоліків в роботі. За твердженням Відповідача, не спростованим Позивачем, контроль за виконанням Підрядником умов Договорів здійснювався незаінтересованою особою ФОП Кузьменко О.П., якою зауважень щодо якості, об`єму та строків виконання робіт не виявлено.

Таким чином, сторонами виконані умови Договорів.

Обґрунтовуючи позов Позивач посилається лише на акт ревізії. При цьому, будь-яких інших доказів на підтвердження неналежного виконання робіт Відповідачем та неналежного надання послуг, матеріали справи не містять та суду не надано.

Оскільки правовідносини сторін спору є договірними, акт аудиторської служби не є підставою для безспірного визнання наявності порушень саме в діях Відповідача щодо завищення вартості та обсягів робіт, а тому такий доказ має оцінюватись у сукупності з іншими належними доказами.

Згідно з п. 3 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.2006 р., акт ревізії - документ, який складається посадовими особами органу державного фінансового контролю, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід`ємною частиною акта.

У даному випадку, акт ревізії складено з приводу наявності певних порушень в діяльності Позивача, і вказаний акт містить лише висновки органу, який його склав, він не є рішенням суду, а тому викладені в такому акті висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто сам лише акт ревізії не є підставою для стягнення з Відповідача коштів, одержаних останнім відповідно до умов Договорів.

Сам по собі акт № 12.3-05/5 від 03.10.2023, складений за наслідками проведення перевірки діяльності Позивача, не визначений законодавством як безумовний доказ господарського чи цивільно-правового правопорушення. Цей документ є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. При цьому, обставини, вказані в такому акті, в господарському судочинстві повинні підтверджуватися належними доказами у відповідності до ст. 73, 74, 76-79 ГПК України.

За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених сторонами Договорів і не можуть їх змінювати.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 у справі №21-237а13, постановах Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №9171064/17, від 16.10.2018 у справі № 910/23357/17, від 06.07.2018 у справі №904/7287/17, від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17, від 13.02.2018 у справі №910/12793/17 та від 26.03.2019 у справі №910/26948/15.

Крім того, акт ревізії не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу ст. 19 Господарського кодексу України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Відтак, акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатися як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання Відповідача повернути сплачені йому Позивачем кошти.

Оскільки акти приймання виконаних будівельних робіт сторони підписали без зауважень та заперечень і Позивачем не надано належних доказів, які б свідчили про допущені Відповідачем недоліки виконаної роботи, суд вважає, що Позивач не довів заподіяння йому збитків Відповідачем в результаті господарських відносин між сторонами за наведеними вище Договорами, тому підстави для стягнення з Відповідача 50 916,80 грн. збитків відсутні.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на Позивача.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволені позову Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (51453, Дніпропетровська обл., Павлоградській район, с. Вербки, вул. Матросова, 20, код 40210149) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕММА" (51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Світличної Ганни, буд. 53, код 23079990) про стягнення 50 916,80 грн. збитків.

Судові витрати у справі покласти на Позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду у строк, передбачений ст.256 ГПК України.

Суддя С.Г. Юзіков