Рішення

від 28.08.2024 по справі 912/1325/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 рокуСправа № 912/1325/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участю секретаря судового засідання Лупенко А.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/1325/24

за позовом Фізичної особи - підприємця Веремчука Василя Васильовича, АДРЕСА_1

до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства імені Ватутіна, 26607, Кіровоградська область, Вільшанський район, с. Мала Вільшанка

про стягнення 447 536,41 грн

Представники сторін (в режимі відеоконференції):

від позивача - Савін С.О., адвокат, ордер серії ВН № 1368139 від 21.05.2024,

від відповідача - Кренець О.С., довіреність від 04.03.2024.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця Веремчука Василя Васильовича (далі - ФОП Веремчук В.В., позивач) до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Ватутіна (далі - ПСП імені Ватутіна, відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 447 536,41 грн, з яких 385 350,56 грн основна заборгованість, 56 496,39 грн пеня, 5 689,48 грн 3% річних, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди сільськогосподарської техніки (з екіпажем) №127 від 02.10.2023 в частині оплати послуг з оренди сільськогосподарської техніки.

Ухвалою від 03.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/1325/24 за правилами спрощеного позовного провадження. Судовий розгляд призначено на 09.07.2024 о 11:00 год.

17.06.2024 через систему "Електронний суд" до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити повністю у позові з таких підстав. Передбачені Договором оренди документи - реєстр наданих послуг, Акт "прийому-передачі наданих послуг" та оригінал рахунку-фактури, погодження, підписання і передача яких має передувати поточній оплаті та остаточному розрахунку, сторонами підписано і передано не було. При цьому, в Акті "виконаних робіт (надання послуг)" №10 від 01.11.2023, на який посилається позивач, вказано, що ним надавалися послуги Приватному сільськогосподарському підприємству "Перемога" за договором №41 від 02.10.2023. Зазначений акт містить посилання на здійснення робіт з обмолоту позивачем соняшника, при цьому вартість таких робіт, вказана в акті не відповідає погодженій сторонами у Додатку №2 до спірного Договору оренди. Сторонами при укладенні Договору оренди не зазначалися електронні адреси, однак зазначено адреси місцезнаходження Орендаря та Орендодавця. Отже, комунікація між сторонами, в тому числі, надсилання листів, рахунків-фактур та інших документів могла здійснюватися лише шляхом поштового надсилання на зазначені в договорах адреси або безпосереднього вручення нарочним. Відтак, Позивачем не підтверджено належними, достовірними та достатніми доказами обставин щодо прострочення оплати з боку Відповідача та моменту, з якого таке прострочення настало, а відповідно вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати є передчасними та задоволенню не підлягають. При цьому, не підтверджено належними доказами, що додана до позовної заяви копія Акту "виконаних робіт (надання послуг)" №10 від 01.11.2023 стосується саме правовідносин сторін за Договором оренди №127 від 02.10.2023. Той факт, що він підписаний колишнім директором ПСП ім. Ватутіна не є підставою стверджувати, що цей акт стосується саме спірного договору. Більше того, ціна в акті не відповідає погодженій сторонами в Додатку №2 від 02.10.2023 до Договору оренди, навіть якщо застосувати офіційний курс НБУ на дату складання акту.

08.07.2024 телефонограмами повідомлено учасників справи, що 09.07.2024 судове засідання у справі №912/1325/24 призначене ухвалою суду від 03.06.2024 не відбудеться.

Поряд з цим, суддю Поліщук Г.Б., в провадженні якої перебуває справа № 912/1325/24, звільнено з посади судді, у зв`язку з поданням заяви про звільнення за власним бажанням, рішенням Вищої ради правосуддя від 04 липня 2024 року № 2056/0/15-24.

Ухвалою суду від 11.07.2024 справу № 912/1325/24 прийнято до свого провадження суддею Кабаковою В.Г. Постановлено повторно розпочати розгляд справи № 912/1325/24 по суті в порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 01.08.2024 о 13:45 год.

01.08.2024 протокольною ухвалою суд оголосив перерву в судовому засіданні до 15.08.2024 о 14:00 год. Постановлено відповідачу надати докази на виконання умов обох договорів № 41 від 02.10.2023 та № 127 від 02.10.2023 та/або пояснення щодо невиконання одного з них.

13.08.2024 через систему "Електронний суд" відповідачем подано до суду додаткові пояснення у справі.

Ухвалою від 15.08.2024 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 28.08.2024 о 11:00 год. Зобов`язав Приватне сільськогосподарське підприємство "Перемога" надати письмові пояснення щодо виконання умов договору оренди сільськогосподарської техніки №41 від 02.10.2023, укладеного з Фізичною особою - підприємцем Веремчуком Василем Васильовичем, а саме: чи отримувалась техніка, чи проводились роботи, чи поверталась техніка, чи складався акт виконаних робіт тощо. У разі складання будь яких документів - надати суду.

22.08.2024 Приватне сільськогосподарське підприємство "Перемога" подало суду письмові пояснення де зазначило, що документи і інформація щодо виконання сторонами договору №41 від 02.10.2023 у нього відсутні.

28.08.2024 через систему "Електронний суд" позивач подав суду письмові пояснення.

В судовому засіданні 28.08.2024 представник позивача підтримав позов. Представник відповідача заперечив позовні вимоги.

Суд дослідив докази у справі.

Суд враховує, що вірна назва відповідача - Приватне сільськогосподарське підприємство імені Ватутіна. Однак в ухвалах суду у даній справі суд помилково зазначив Приватне сільськогосподарське товариство імені Ватутіна. Вказана помилка є технічною, тому спір у справі №912/1325/24 розглянуто та повний текст рішення складено до відповідача з назвою Приватне сільськогосподарське підприємство імені Ватутіна (і.к. 13756231).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини.

02.10.2023 Фізичною особою-підприємцем Веремчуком Василем Васильовичем (Орендодавець) та Приватним сільськогосподарським підприємством імені Ватугіна (Орендар), в особі директора Черниша Гната Богдановича укладено Договір оренди сільськогосподарської техніки (з екіпажем) №127 (а.с. 8-11), за умовами якого:

- у порядку та на умовах визначеним цим Договором Орендодавець зобов`язується передати Орендарю в тимчасове платне володіння та користування сільськогосподарську техніку (далі йменується - "Техніка" або "Майно"), перелік якої наведений в додатку №1 до даного Договору, з персоналом (екіпажем) Орендодавця, який безпосередньо її обслуговує (водії-механізатори, якими здійснюється управління та технічна експлуатація техніки), а Орендар зобов`язується прийняти в тимчасове володіння та користування техніку Орендодавця та зобов`язується сплачувати Орендодавцю орендну плату.

Перелік техніки, що передається в оренду за цим договором, наведені в Додатку №1 до цього Договору (п. 1.1.),

- строк оренди Техніки становить два місяці з дати складання та підписання Сторонами Акту приймання-передачі господарський суд Техніки в оренду (п. 2.1.),

- строк оренди договору може бути скорочений або продовжений за письмовою згодою Сторін, яка оформлюється відповідними додатками (додатковою угодою) до даного Договору (п. 2.2.),

- передача Техніки в оренду оформлюється Актом приймання-передачі техніки в оренду, який підписується уповноваженими представниками Сторін.

Техніка вважаться переданою в оренду із дня підписання сторонами Акту приймання-передачі техніки в оренду. При цьому, Сторони визнають, що подача Техніки технічні характеристики, якої не відповідають умовами цього Договору, прирівнюються Сторонами до не подачі Техніки (п. 4.1.),

- Орендодавець зобов`язується надати Техніку Орендарю за Актом приймання-передачі Техніки в оренди на протязі 5 (п`яти) днів із дня отримання заявки від Орендаря в телефонному режимі та/або на е-mail адресу, вказану в даному договорі.

В Акті приймання-передачі Техніки в оренди зазначається найменування Техніки, її державний номер та інша інформація про технічний стан на момент передачі (п. 4.2.),

- повернення Техніки із оренди оформлюється Актом прийому-передачі (повернення) Техніки із оренди, що підписується уповноваженими представниками сторін (п. 4.3.),

- Орендодавець зобов`язаний передати Орендарю в оренду Техніку у технічно справному стані, що відповідає її призначенню та дозволяє нормально використовувати її за призначенням, з одночасним забезпеченням управління та технічної експлуатації Техніки персоналом (екіпажем) Орендодавцем (п. 6.1.1.),

- розмір орендної плати за користування Технікою встановлюється за погодженням Сторін та буде визначений останніми в Додатку до даного договору, який є його невід`ємною частиною (п. 7.1.),

- розрахунки за надані послуги між Орендарем та Орендодавцем проводяться в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на поточний рахунок Орендодавця у наступному порядку:

поточні оплати здійснюються за кожні 10 (десять) календарних днів наданих послуг, в розмірі 80% (вісімдесят відсотків) від вартості відповідних наданих послуг, протягом 10 (десяти) банківських днів на підставі складеного та погодженого Сторонами реєстру наданих послуг, підписаного Сторонами Акту прийому-передачі наданих послуг та наданого Орендодавцем оригіналу рахунку-фактури.

остаточний розрахунок з Орендодавцем, в розмірі 20% (двадцять відсотків) від вартості відповідних наданих послуг, проводиться протягом 10 (десяти) банківських днів після реєстрації Орендодавцем відповідної податкової накладної (та/або розрахунку коригування до податкової накладної) в Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі складеного та погодженого Сторонами реєстру наданих послуг, підписаного Сторонами Акту прийому-передачі наданих послуг та наданого Орендодавцем оригіналу рахунку/рахунки-фактури (п. 7.3.),

- поточні оплати та остаточний розрахунок за надані послуги проводяться Орендарем тільки після отримання інформації, яка підтверджує факт належного виконання Орендодавцем наданих послуг, підписання Сторонами акту приймання-передачі наданих послуг за відповідний період та реєстрації Орендодавцем податкових накладних, в тому числі, за будь-яким попереднім актом приймання-передачі наданих послуг. Перед підписанням та відправкою на адресу Орендаря Актів приймання- передачі наданих послуг. Орендодавець зобов`язується відправляти електронні варіанти (примірники) таких актів на електронну адресу Орендаря, зазначену в даному Договорі (або іншу адресу за вказівкою Орендаря), для їх звірки та погодження (п. 7.4.),

- сума Договору визначається виходячи з вартості послуг, наданих протягом строку дії даного Договору, та підтверджена відповідними складеними та підписаними Сторонами Актами прийому-передачі наданих послуг, що формуються па підставі даних реєстрів наданих послуг (п. 7.6.),

- зобов`язання Орендаря по оплаті вважаються виконаними з дати списання грошових коштів з поточного рахунку Орендаря (п. 7.7.),

- цей Договір набуває чинності з дати його укладення, зазначеній в преамбулі цього Договору, та діє до 02.11.2023 року, а у випадку несвоєчасного виконання будь-якою Стороною своїх договірних обов`язків - до повного виконання ними прийнятих на себе зобов`язань. Сторони погодили, що договір укладається в письмовій формі у паперовому або електронному вигляді із накладенням електронних цифрових підписів, при цьому договір підписаний із використанням електронних підписів, вважається таким, що має рівну юридичну силу з договором, складеним на паперовому носієві і підписаним власноручним підписом та не потребує затвердження на матеріальних носіях, папері (п. 11.1).

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

До Договору сторони підписали:

- Додаток №1 "Перелік техніки, яка передається в оренду за договором" (а.с. 12), за яким перелік техніки, що передається в оренду: Комбайн зернозбиральний KLAAS LEXION 590R р.в. 2010 з жаткою, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про держреєстрацію НОМЕР_2 ,

- Додаток №2 "Тарифи на сільськогосподарську техніку, яка передається в оренду за даним Договором" (а.с. 13), за яким вартість послуг по збору врожаю соняшника складає 30 доларів США /га, згідно курсу НБУ, станом на дату оплати.

03.10.2023 ФОП Веремчук В.В. передав, а ПСП імені Ватутіна прийняв техніку - Комбайн зернозбиральний KLAAS LEXION 590R р.в. 2010 з жаткою, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про держреєстрацію НОМЕР_2 , про що сторони підписали Акт приймання - передачі техніки (а.с. 14).

22.10.2023 представник Орендаря (ПСП "ім. Ватутіна") директор Черниш Г.Б. передав, а представник Орендодавця Веремчук В.В. прийняв техніку - Комбайн зернозбиральний KLAAS LEXION 590R р.в. 2010 з жаткою, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про держреєстрацію НОМЕР_2 , про що сторони підписали Акт приймання - передачі техніки (а.с. 15).

За актом виконаних робіт (надання послуг) №10 від 01.11.2023 надано в оренду сільськогосподарську техніку з екіпажем (обмолот соняшника) на загальну суму 385350,56 грн (а.с. 16).

Як стверджує позивач, відповідач за надані послуги не розрахувався, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Розглядаючи спір по суті, суд враховує таке.

Згідно ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарських зобов`язань є господарський договір, до виконання якого застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За своїм змістом та правовою природою укладений Договір є договором найму (оренди).

Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 1 ст. 798 ЦК України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо.

За ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 525, 526 ЦК України).

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору 03.10.2023 ФОП Веремчук В.В. передав, а ПСП імені Ватутіна прийняв техніку - Комбайн зернозбиральний KLAAS LEXION 590R р.в. 2010 з жаткою, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про держреєстрацію НОМЕР_2 , про що підписано Акт приймання - передачі техніки (а.с. 14).

22.10.2023 відповідач передав (повернув), а позивач прийняв техніку - Комбайн зернозбиральний KLAAS LEXION 590R р.в. НОМЕР_3 з жаткою, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про держреєстрацію НОМЕР_2 , про що сторони підписали Акт приймання - передачі техніки (а.с. 15).

За актом виконаних робіт (надання послуг) №10 від 01.11.2023 надано в оренду сільськогосподарську техніку з екіпажем (обмолот соняшника) на загальну суму 385350,56 грн (а.с. 16).

Акт №10 від 01.11.2023 підписаний Черниш Гнат та містить печатку ПСП імені Ватутіна. Однак, в графі "Орендар" зазначено Приватне сільськогосподарське підприємство "Перемога" та вказані реквізити даного підприємства.

Позивач зазначає, що одночасно з Договором №127 від 02.10.2023, який укладено між ФОП Веремчук В.В. та ПСП імені Ватутіна, де директором був ОСОБА_1 , ФОП Веремчук В.В. укладено Договір №41 від 02.10.2023 з ПСП "Перемога", де директором також був ОСОБА_1 . Необхідність укладення таких договорів з ПСП імені Ватутіна та ПСП "Перемога" обумовлена тим, що земельні ділянки ПСП імені Ватутіна та ПСП "Перемога", на яких знаходився врожай, знаходяться поряд, у зв`язку з цим, ФОП Веремчук В.В., одночасно надавав послуги, як ПСП імені Ватутіна, так і ПСП "Перемога". Однак, строни по договору №41 від 02.10.2023 не працювали, а послуги надавались лише ПСП імені Ватутіна за договором №127 від 02.10.2023 згідно актів приймання-передачі техніки від 03.10.2023 та від 22.10.2023.

Однак відповідач заперечуючи позов зазначає, що в Акті "виконаних робіт (надання послуг)" №10 від 01.11.2023, вказано, що ним надавалися послуги Приватному сільськогосподарському підприємству "Перемога" за договором №41 від 02.10.2023. Зазначений акт містить посилання на здійснення робіт з обмолоту позивачем соняшника, при цьому вартість таких робіт, вказана в акті не відповідає погодженій сторонами у Додатку №2 до спірного Договору оренди.

Суд враховує, що у поясненнях від 22.08.2024 Приватне сільськогосподарське підприємство "Перемога" зазначило, що документи і інформація щодо виконання сторонами договору №41 від 02.10.2023 у нього відсутні.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

17.10.2019 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" від 20.09.2019 №132-IX, яким, зокрема, внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на "Вірогідність доказів", виклавши її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Згідно з статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У розумінні положень наведеної норми на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Таким чином, обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів, що запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановляння законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Факт надання ФОП Веремчуком В.В. послуг ПСП імені Ватутіна підтверджується такими доказами:

-ФОП Веремчук В.В. передав техніку на виконання умов договору №127 від 02.10.2023 за Актами приймання-передачі техніки від 03.10.2023 та від 22.10.2023 (а.с. 14-15),

-Акт виконаних робіт (надання послуг) №10 від 01.11.2023 містить перелік наданих послуг та їх остаточну вартість,

-Акт виконаних робіт (надання послуг) №10 від 01.11.2023 містить підпис уповноваженої, на час підписання акта, особи ПСП імені Ватутіна директора Черниша Гната та відтиск печатки ПСП імені Ватутіна.

Ураховуючи підписані між ФОП Веремчук В.В. та ПСП імені Ватутіна Акти прийому-передачі техніки від 03.10.2023 та від 22.10.2023 (а.с. 14-15), а також відтиск печатки ПСП імені Ватутіна на Акті виконаних робіт (надання послуг) №10 від 01.11.2023, навіть якщо використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим, та підпис директора господарський суд вважає, що докази, подані позивачем, є вірогідними, такими, що підтверджують надання відповідачу майна в оренду за Актом виконаних робіт №10 від 01.11.2023.

З вказаного Акта виконаних робіт (надання послуг) №10 від 01.11.2023 вбачається, що сторони погодили розмір оплати в сумі 385 350,56 грн. Будь-яких заперечень чи зауважень щодо ціни та вартості оренди такий акт не містить, з урахуванням викладеного заперечення відповідача щодо вартості оренди майна та її невідповідності умовам договору не підтвердженого належними доказами.

Суд приймає до уваги, що за повідомленням Національного банку України - 01.04.2023 НБУ запустив четверту версію своєї Системи електронних платежів СЕП-4. Завдяки їй, в Україні скасовано поняття "банківський день", а міжбанківські перекази (з рахунку на рахунок) здійснюються цілодобово і без вихідних.

Тому з урахуванням умов сплати орендної плати за Договором (п. 7.3.), та беручи до уваги, що відповідач не є платником ПДВ, тому не здійснює реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, підписання сторонами Акта виконаних робіт (надання послуг) №10 від 01.11.2023, строк оплати орендної плати за Договором настав 13.11.2023.

Відтак суд дійшов висновку, що відповідачем не виконано зобов`язання за Договором, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу в розмірі 385 350,56 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути нараховані за період з 16.11.2023 до 13.05.2024 пеню в розмірі 56 496,39 грн та 3% річних - 5 689,48 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 8.2. Договору сторонами погоджено, що за прострочення оплати оренди Орендар сплачує Орендодавцю пеню у розмірі облікової таки Нацбанку України, що діяла в період прострочення, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення оплати.

Згідно приписів ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд, перевіривши розрахунок позивача, встановив, що він є арифметично вірним, таким, що відповідає умовам Договору та чинному законодавству, відповідно, вимоги позивача про стягнення нарахованих за період з 16.11.2023 до 13.05.2024 пені в розмірі 56496,39 грн та 3% річних - 5 689,48 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Веремчука Василя Васильовича підлягають задоволенню в повному обсязі. З Приватного сільськогосподарського підприємства імені Ватутіна належить стягнути 385 350,56 грн основної заборгованості, 56 496,39 грн пені, 5 689,48 грн 3% річних.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача в повному розмірі.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства імені Ватутіна (26607, Кіровоградська область, Вільшанський район, с. Мала Вільшанка, і.к. 13756231) на користь Фізичної особи - підприємця Веремчука Василя Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , д.н. 17.07.1967) 385 350,56 грн основної заборгованості, 56 496,39 грн пені, 5 689,48 грн 3% річних, а також 6713,05 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати до електронних кабінетів сторін.

Повне рішення складено 02.09.2024.

Суддя В.Г. Кабакова