Ухвала

від 02.09.2024 по справі 914/1881/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.09.2024Справа № 914/1881/19

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали справи

за заявою:приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовичапро:тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи - боржникау справі:№ 914/1881/19за позовом:Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львівдо:Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерАйс Україна», м. Львівпро:розірвання договору та стягнення 148 047,75 грн

За участю представників: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи - боржника у справі №914/1881/19 за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерАйс Україна», м. Львів про розірвання договору та стягнення 148 047,75 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.12.2019 у справі №914/1881/19 стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерАйс Україна» на користь Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради 148 047,75 грн основного боргу, 4 141,72 грн судового збору, розірвано договір №57 на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення об`єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення від 02.09.2011, укладений між Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (ідентифікаційний код 25558625) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІнтерАйс Україна».

13.01.2020 Господарським судом Львівської області було видано наказ про примусове виконання вищевказаного рішення.

22.05.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу від 13.01.2020 у справі №914/1881/19 (ВП№62160598).

22.05.2020 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

14.12.2022 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів та скеровано в АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «Оксі Банк», АТ «Таскомбанк», АТ «Райффайзен Банк», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «ПроКредит Банк», АТ «АКБ «Львів», АТ «Кредобанк», АТ «ОТП БАНК», АТ «Ідея Банк», АТ «АГРОПРОСПЕРІС БАНК», АТ «Укрсиббанк», АТ «Банк Авангард», АТ «Сенс Банк», АТ «Банк Альянс» для виконання та сторонам до відома.

Згідно відповідей вищевказаних банківських установ у боржника немає відкритих рахунків.

Згідно відповіді МВС на запит приватного виконавця №212052537 від 25.06.2024 у боржника на праві приватної власності відсутні транспортні засоби.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України на запит № 216205581 від 22.07.2024 про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Відповідно до фільтрованої виписки за період з 22.05.2020 по 27.08.2024 на рахунки приватного виконавця жодних коштів не поступало.

26.09.2023 приватним виконавцем скеровано виклик №132827 керівнику ТзОВ «ІнтерАйс Україна» Бебченко Галині Олександрівні з`явитись до виконавця 04.10.2023 о 12:30 год. за адресою: 79026, Львівська обл., м. Львів, вул. Янева, буд. 23, під`їзд 1, офіс 1, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

25.06.2024 приватним виконавцем скеровано виклик №452182 керівнику ТзОВ «ІнтерАйс Україна» Бебченко Галині Олександрівні з`явитись до виконавця 03.07.2024 о 10:00 год. за адресою: 79026, Львівська обл., м. Львів, вул. Янева, буд. 23, під`їзд 1, офіс 1, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

07.08.2024 приватним виконавцем скеровано виклик №588183 керівнику ТзОВ «ІнтерАйс Україна» Бебченко Галині Олександрівні з`явитись до виконавця 12.08.2024 о 10:00 за адресою: 79026, Львівська обл., м. Львів, вул. Янева, буд. 23, під`їзд 1, офіс 1, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

На виклики приватного виконавця Пиць А.А. керівник боржника ТзОВ «ІнтерАйс Україна» (ідентифікаційний код 32730510) ОСОБА_1 не з`явилася, вказаної інформації не подала, причини неявки не повідомила.

26.09.2023 приватним виконавцем було скеровано запит №132838 до Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради.

Згідно відповіді на запит №2-18306-2902 від 29.09.2023 керівником юридичної особи ТзОВ «ІнтерАйс Україна» є ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

25.06.2024 приватним виконавцем скеровано вимогу № 452209 до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області надати копії фінансової звітності або звітів про фінансовий стан (баланс) та копії звітів про прибутки та збитки та інший сукупний дохід (звіт про фінансові результати) поданих боржником - ТзОВ «ІнтерАйс Україна» (ідентифікаційний код 32730510) за період 01.01.2019 по 25.06.2024.

Згідно відповіді Головного управління Державної податкової служби у Львівській області ТзОВ «ІнтерАйс Україна» не подавала звітність за період з 01.01.2019 по 25.06.2024.

01.08.2024 приватним виконавцем скеровано вимогу №571659 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області щодо наявності у боржника на праві власності земельних ділянок.

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Львівській області № 11-13-0.2-4088/2-24 від 08.08.2024 земельних ділянок у власності та користуванні юридичних осіб вказаних у запитах на території області, не зареєстровано.

Згідно відповіді Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області за боржником ТзОВ «ІнтерАйс Україна» не зареєстровано рухомого майна.

Відповідно до Інформаційної довідки №392553920 від 27.08.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ТзОВ «ІнтерАйс Україна» - інформація відсутня.

27.06.2024 приватним виконавцем було скеровано запит №457212 в Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області про термінове надання інформації щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами (паспорт громадянина України для виїзду за кордон тощо) на ім`я керівника ТзОВ «ІнтерАйс Україна».

Згідно відповіді на запит №457212 від 27.06.2024 року Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області повідомляється, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 . документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 17.12.2020 органом 4652.

30.08.2024 на адресу Господарського суду Львівської області від приватного виконавця надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи.

В обґрунтування подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, приватний виконавець зазначив, що боржник не виконав рішення суду, будь-яких дій спрямованих на його виконання боржник не вчинив, що підтверджує факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням Господарського суду Львівської області від 09.12.2019 у справі №914/1881/19, що є підставою для обмеження права виїзду за межі України керівника ТзОВ «ІнтерАйс Україна» ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали подання, суд дійшов висновку, що подання приватного виконавця підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов`язаний, зокрема, за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Згідно із статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Конституційний Суд України зазначає про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012). Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України від 05.07.2012 № 15729/07 зазначено, що п. 1 ст. 6 Конвенції, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» зазначено, що для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду».

Європейський суд з прав людини у рішенні від 17.05.2005 у справі «Чіжов проти України» зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пар. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» (заява №23465/03) від 06.10.2011, існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в цій).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Таким чином, практика Європейського суду з прав людини однозначно свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання остаточного судового рішення.

Статтею 338 ГПК України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до статті 337 ГПК України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до положення ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачає, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

У відповідності до ч. ч. 2, 4 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п. 1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено. Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Суд зазначає, що право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного (приватного) виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що керівник боржника (ТзОВ «ІнтерАйс Україна») ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що на керівника боржника покладений обов`язок щодо обов`язковості виконання судового рішення, однак останній не з`явився до приватного виконавця за викликом для надання пояснень, декларацію про майновий стан боржника не надав, причин неприбуття до приватного виконавця не зазначив, хоча належним чином був повідомлений про наявність відкритого виконавчого провадження, так як наказ суду був виданий Господарським судом Львівської області ще 13.01.2020. Жодних заходів, спрямованих на виконання рішення суду, керівник боржника не здійснив. Доказів зворотнього суду не надано.

Зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 4.11.1950 року, права людини вважаються захищеними лише після повного виконання рішення суду. Невиконання судового рішення є порушенням права особи на суд і стаття 6 Конвенції втрачає свій сенс.

У відповідності до п. 8 ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України», на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладаються, зокрема, запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів, постановами державного виконавця; розшук у пунктах пропуску через державний кордон та у контрольних пунктах в`їзду - виїзду, а під час дії воєнного або надзвичайного стану - на блокпостах чи контрольних постах осіб, які переховуються від органів досудового розслідування та суду, ухиляються від відбуття кримінальних покарань; виконання в установленому порядку інших доручень правоохоронних та уповноважених законом державних органів, у тому числі доручень митних органів щодо інформування митних органів про факт наміру перетинання державного кордону України особами, стосовно яких митними органами було виявлено порушення митних правил.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

Таким чином, оскільки на даний час судове рішення не виконано, жодних дій спрямованих на виконання судових рішень боржником не вчинено, суд вважає, що наявні підстави для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ТзОВ «ІнтерАйс Україна» до сплати ним заборгованості.

З огляду на вище згадане, суд зазначає, що доводи приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича знайшли своє підтвердження під час розгляду подання, відповідно до статті 74 ГПК України, що, у свою чергу, доводить факт обізнаності керівника боржника ОСОБА_1 із виконавчим провадженням, і, як наслідок, факт ухилення боржника від виконання рішення суду від 09.12.2019 доведений наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи приписи чинного законодавства щодо обов`язковості виконання судових рішень, відповідно до приписів статті 337 ГПК України, п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи-боржника ТзОВ «ІнтерАйс Україна» ОСОБА_1 , підлягає до задоволення без вилучення паспортного документа.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 337 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи - боржника ТзОВ «ІнтерАйс Україна» ОСОБА_1 задовольнити.

2.Тимчасово обмежити громадянку України ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 17.12.2020 органом - 4652 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості згідно наказу Господарського суду Львівської області від 13.01.2020 у справі №914/1881/19, що перебуває на виконанні в приватного виконавця Пиць А.А.

3.Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.09.2024.

Суддя Мазовіта А.Б.