Ухвала

від 29.08.2024 по справі 914/912/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.08.2024 р. справа № 914/912/24

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Григорчук Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовом:Першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави, м.Львів; до відповідача-1:Львівської міської ради, м.Львів;до відповідача-2:Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Під Голоско, м.Львів; за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Ноблесс Буд, м.Миколаїв, Львівська область;про:визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації речового права та його припинення.

Представники сторін:

від прокуратури: Леонтьєва Н.Т. - прокурор;

від відповідача-1: Поліщук О.С. - представник;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи: Семиренко П.Я. - адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави, м.Львів звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Львівської міської ради, м.Львів та Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Під Голоско, м.Львів про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації речового права та його припинення.

Хід розгляду справи викладено в попередніх ухвалах суду та протоколах судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.07.2024 відкладено вирішення клопотання представника відповідача-2 про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву б/н від 08.07.2024 (вх.№ 17577/24 від 08.07.2024) та відкладено підготовче засідання на 29.08.2024.

Представник прокуратури в підготовче засідання 29.08.2024 з`явився, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою представника відповідача-2 в підготовче засідання.

Представники відповідача-1 та третьої особи в підготовче засідання 29.08.2024 з`явилися, не заперечили щодо відкладення підготовчого засідання.

Відповідач-2 явку уповноваженого представника в підготовче засідання 29.08.2024 не забезпечив.

Розглянувши клопотання представника відповідача-2 про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву (вх.№ 17577/24 від 08.07.2024) та клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву (вх.№ 18048/24 від 15.07.2024), суд зазначив наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.04.2043 про відкриття провадження у справі зобов`язано відповідача у 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду письмовий відзив (заперечення) на позовну заяву із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів позивачу (чи іншим учасникам справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку на подання відзиву представник відповідача-2 покликається на той факт, що 12.06.2024 Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив Під Голоско укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Пастернаком П.І. Відтак, для опрацювання матеріалів справи, підготовки та подання обґрунтованого відзиву проти позовних вимог представнику відповідача-2 потрібен був додатковий час.

Враховуючи наведені відповідачем-2 обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання відзиву, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку визнати поважними причини пропуску відповідачем-2 процесуального строку для подання відзиву, задовольнити клопотання відповідача-2 про поновлення процесуального строку для подання відзиву, поновити відповідачу-2 пропущений процесуальний строк для подання відзиву та прийняти до розгляду відзив на позовну заяву б/н від 08.07.2024 (вх.№ 17577/24 від 08.07.2024).

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття розумний строк вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі Броуган та інші проти Сполученого Королівства).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення Бараона проти Португалії, 1987 рік, Хосце проти Нідерландів, 1998 рік; Бухкольц проти Німеччини, 1981 рік; Бочан проти України, 2007 рік).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи неявку відповідача-2 в підготовче засідання, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, суд вирішив відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 118, 119, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Визнати поважними причини пропуску відповідачем-2 процесуального строку для подання відзиву, задовольнити клопотання відповідача-2 про поновлення процесуального строку для подання відзиву, поновити відповідачу-2 пропущений процесуальний строк для подання відзиву та прийняти до розгляду відзив на позовну заяву б/н від 08.07.2024 (вх.№ 17577/24 від 08.07.2024).

2. Відкласти підготовче засідання на 09.09.24 о 10:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.

4. Явка повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обов`язкова.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

6. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

7. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

8. Суд повідомляє, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Суддя Мазовіта А.Б.