Рішення

від 10.12.2007 по справі 31/534

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/534

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  31/534

10.12.07

За позовом          Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії, м. Київ

До          Закритого акціонерного товариства  “Міжнародне економічне співробітництво-Агросистема”, м. Київ

Про                              стягнення 7 524,97 грн.

Суддя  Качан Н.І.

Представники:

Від позивача        Соловей В.І. - пред. за довірен. б/н від 17.05.07 р.

Від відповідача    не з'явились.

Обставини справи :

Позивач звернувся з позовом про стягнення основного боргу з врахуванням пені відповідно до  укладеного Договору № 7700192393 про надання послуг електрозв'язку від 21.01.2003р., посилаючись на порушення відповідачем, як споживачем, умов оплати та неналежне виконання умов  договору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки повноважного  представника  суд не повідомив, вимоги ухвали суду   про   порушення   провадження   у  справі від 05.11.2007р. не виконав, письмових заперечень або пояснень щодо суті спору не надав.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та заявив письмове клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце судового засідання, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та  розглянути позовну заяву за наявними у справі матеріалами та без участі представника відповідача (відповідно до ст. 75 ГПК України).

Розглянувши подані документи і матеріали,  всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони уклали Договір № 7700192393 про надання послуг електрозв'язку від 21.01.2003 р., відповідно до якого позивач,  як підприємство зв'язку, надає відповідачу, як споживачу, послуги телефонного зв'язку, а відповідач зобов'язаний оплатити надані послуги.

Відповідно до п.51 Правил Користування місцевим телефонним зв'язком, п.п. 145,151,153-157 Правил користування міжміським та міжнародним зв'язком та  п.2.2.3 договору абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Правовідносини між сторонами, які виникли внаслідок укладення договору про надання послуг електрозв'язку, регулювалися ЗУ “Про зв'язок” від 16.05.94р. Однак, 23.12.03р. вказаний Закон втратив чинність, у зв'язку з прийняттям ЗУ “Про телекомунікації”, а тому станом на день розгляду справи до правовідносин сторін застосовуються положення ЗУ “Про телекомунікації”.

Також слід зазначити, що з 01.01.04р. набув чинності Цивільний кодекс України. Пунктами 4, 10 Прикінцевих положень Цивільного кодексу України передбачено, що Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, які виникли після набрання чинності його положеннями та до відносин, які виникли до набрання чинності цим кодексом, але продовжують існувати після набрання чинності Цивільним кодексом України.

Оскільки правовідносини сторін продовжують існувати, то до них застосовуються норми ЦК України.

Статтею 63 ЗУ “Про телекомунікації” врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

За умовами  п. 4.5 Договору сторонами погоджено, що плата за послуги електрозв'язку вноситься протягом 10 діб з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа наступного місяця повного розрахункового періоду (з 1-го числа по останнє число поточного місяця). Абонементна плата вноситься до 20-го числа наступного місяця.

Статтею 33 ЗУ “Про телекомунікації” встановлений обов'язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Факт отримання відповідачем послуг підтверджується даними обігової відомості особового рахунку абонента телефонної мережі загального користування України за обліковими документами Центру обслуговування споживачів та продажу послуг, наведеними розрахунками позивача.

Так, позивач зазначає, що станом на 01.05.2006р. заборгованість за надані послуги становила 7636.82 ,а станом  на 10.12.2007р. заборгованість відповідача складає  7 524 грн. 97 коп.,(разом з пенею ) про що позивач пред'явив суду довідку, яку залучено до матеріалів справи та акт звірки взаєморозрахунків. Зазначений акт засвідчений належним чином обома сторонами та приймається судом як належний доказ по даній справі .

На направлену 26.05.06 р. претензію № 07-06/218 м відповідач не відреагував, відповіді не надав, борг не сплатив.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість та правомірність вимог позивача в частині стягнення суми боргу.

Крім того, на суму боргу позивач нараховує пеню на підставі ст. 36 ЗУ “Про телекомунікації” та Договору сторін, що визнається судом  як правильне застосування цивільно-правової відповідальності.

Положеннями ст. 36 ЗУ “Про телекомунікації” передбачена відповідальність споживачів телекомунікаційних послуг відповідно до закону. Статтею 230 ГК України  визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Враховуючи, що відповідальність споживача у вигляді пені передбачена п. 5.8 Договору, то вимоги позивача про стягнення пені визнаються судом обґрунтованими.

Відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та сплати державного мита, які відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та визнаються такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, керуючись  ЗУ “Про телекомунікації”, ст. ст. 549, 625 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Міжнародне економічне співробітництво-Агросистема” (01033 м. Київ, вул.. Панківська, 11 к.403 03151 м.Київ, вул. Народного Ополчення, буд.5-а корп.1 кв.601, код ЗКПО 25263999) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії  (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, код ЗКПО 01189910) –з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, - заборгованість у розмірі 7 182 (сім тисяч сто вісімдесят дві) грн. 85 коп., пеню у розмір 292 (двісті дев'яносто дві ) грн.                   12 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 (сто дві) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяН.І.Качан