Рішення

від 10.12.2007 по справі 31/535

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/535

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  31/535

10.12.07

За позовом          Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії, м. Київ

До          Закрите акціонерне товариство “Євродін”, м. Київ

Про                              стягнення 350,06 грн.

Суддя  Качан Н.І.

Представники:

Від позивача Соловей В.В. - пред. за довірен. б/н від 17.05.07 р.

Від відповідача не з'явились.

В засіданні суду оголошувалась перерва

Обставини справи :

Позивач звернувся з позовом про стягнення боргу з врахуванням  пені відповідно до укладеного Договору №7700064492 від 12.12.00 р., посилаючись на порушення відповідачем, як споживачем  умов оплати та неналежне виконання договору про надання послуг телефонного зв'язку.

Відповідач   ухвалу   суду   про   порушення   провадження   у    справі від

05.11.2007 р. не виконав, в засідання не з'явився та не направив свого представника, письмових заперечень або пояснень щодо суті спору не надав.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце судового засідання, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та  розглянути позовну заяву за наявними у справі матеріалами та без участі представника відповідача (відповідно до ст. 75 ГПК України).

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному  розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, заслухавши пояснення представника позивача ,Господарський суд міста Києва,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони уклали Договір № 7700064492 від 12.12.2000 р., відповідно до якого позивач,  як “Підприємство зв'язку”, надає відповідачу, як Споживачу, послуги телефонного зв'язку.

Відповідно до п.51 Правил Користування місцевим телефонним зв'язком, п.п. 145,151,153-157 Правил користування міжміським та міжнародним зв'язком та  п.2.2.3 договору абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Правовідносини між сторонами, які виникли внаслідок укладення договору про надання послуг електрозв'язку, регулювалися ЗУ “Про зв'язок” від 16.05.94р. Однак, 23.12.03р. вказаний Закон втратив чинність, у зв'язку з прийняттям ЗУ “Про телекомунікації”, а тому станом на день розгляду справи до правовідносин сторін застосовуються положення ЗУ “Про телекомунікації”.

Також слід зазначити, що з 01.01.04р. набув чинності Цивільний кодекс України. Пунктами 4, 10 Прикінцевих положень Цивільного кодексу України передбачено, що Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, які виникли після набрання чинності його положеннями та до відносин, які виникли до набрання чинності цим кодексом, але продовжують існувати після набрання чинності Цивільним кодексом України.

Оскільки правовідносини сторін продовжують існувати, то до них застосовуються норми ЦК України.

Статтею 63 ЗУ “Про телекомунікації” врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

За умовами  п. 4.5 Договору сторонами погоджено, що плата за послуги електрозв'язку вноситься протягом 10 діб з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа наступного місяця повного розрахункового періоду (з 1-го числа по останнє число поточного місяця). Абонементна плата вноситься до 20-го числа наступного місяця.

Статтею 33 ЗУ “Про телекомунікації” встановлений обов'язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Факт отримання відповідачем послуг підтверджується даними обігової відомості особового рахунку абонента телефонної мережі загального користування України за обліковими документами Центру обслуговування споживачів та продажу послуг, наведеними розрахунками позивача.

Так, позивач зазначає, що станом на 10.12.2007р. заборгованість відповідача складає  334 грн. 14 коп., про що позивач пред'явив суду довідку, яку залучено до матеріалів справи та дані про облік  взаєморозрахунків. На направлену 22.05.06 р. претензію № 07-06/184 м відповідач не відреагував, відповіді не надав, борг не сплатив, наведені розрахунки заборгованості не оспорив, хоча мав можливість провести їх перевірку.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість та правомірність вимог позивача в частині стягнення суми боргу.

Крім того, на суму боргу позивач нараховує пеню у розмірі 13грн.59 коп.  на підставі ст. 36 ЗУ “Про телекомунікації”.

Положеннями ст. 36 ЗУ “Про телекомунікації” передбачена відповідальність споживачів телекомунікаційних послуг відповідно до закону. Статтею 230 ГК України  визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Враховуючи, що відповідальність споживача у вигляді пені передбачена п. 5.8 Договору, то вимоги позивача про стягнення пені визнаються судом обґрунтованими.

Відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та сплати державного мита, які відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та визнаються такими, що підлягають задоволенню по розрахунку позивача.

За таких обставин, керуючись  ЗУ “Про телекомунікації”, ст. ст. 549, 625 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Євродін” (03040 м. Київ, вул.. Васильківська, 1,корп.1, код ЗКПО 24723737або  03186,м.Київ ,вул. .Антонова ,5 кв.109) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії  (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, код ЗКПО 01189910) –з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, - заборгованість у розмірі 334 (триста тридцять чотири) грн. 14 коп., пеню у розмірі 13 (тринадцять )грн..59коп..,., витрати по сплаті державного мита у розмірі 102(сто дві )грн..та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Н.І.Качан