Ухвала

від 02.09.2024 по справі 924/805/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

УХВАЛА

"02" вересня 2024 р. Справа № 924/805/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Прозоровського Миколи Орестовича, с. Білоголови, Тернопільський район, Тернопільська область

до Південно-Західного міжобласного територіального Відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.06.2024 № 72/54-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 72/56-23 у частині, що стосується фізичної особи - підприємця Прозоровського Миколи Орестовича.

ВСТАНОВИВ:

28.08.2024 року на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Прозоровського Миколи Орестовича, с. Білоголови, Тернопільський район, Тернопільська область до Південно-Західного міжобласного територіального Відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.06.2024 № 72/54-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №72/56-23 у частині, що стосується фізичної особи - підприємця Прозоровського Миколи Орестовича.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2024 року, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Танасюк О.Є.

За правилами господарського процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статтям 162, 164 ГПК України, а також вимогам статті 172 цього Кодексу.

Згідно пункту 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Судом встановлено, що позивачем у поданому позові не зазначено інформації щодо наявності у відповідача зареєстрованих електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема Електронний суд).

Таким чином, позивачем не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Згідно з п. 7 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Однак, в позовній заяві відсутні відомості про вжиття (невжиття) заходів забезпечення доказів або позову.

Позивачем у позові зазначено в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю „Лайттер. Однак, обґрунтованого клопотання про його залучення, оформленого відповідно до ст. 50 ГПК України не надано.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачем ухвали.

Враховуючи вищезазначене, заявнику необхідно: надати до суду відомості про наявність або відсутність електронних кабінетів учасників справи; надати відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; надати обґрунтоване клопотання про залучення до участі у справі третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю „Лайттер, оформлене відповідно до ст. 50 ГПК України.

З огляду на вищезазначене, суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 162, 174, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну Фізичної особи-підприємця Прозоровського Миколи Орестовича, с. Білоголови, Тернопільський район, Тернопільська область до Південно-Західного міжобласного територіального Відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.06.2024 № 72/54-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №72/56-23 у частині, що стосується фізичної особи - підприємця Прозоровського Миколи Орестовича, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 12.09.2024 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення даної ухвали, а саме, надати:

-відомості про наявність або відсутність електронних кабінетів учасників справи;

-відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-обґрунтоване клопотання про залучення до участі у справі третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю „Лайттер, оформлене відповідно до ст. 50 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 02.09.2024р.

СуддяО.Є. Танасюк