Ухвала

від 30.08.2024 по справі 917/1878/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

30 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 917/1878/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючий, Жукова С. В., Огородніка К. М.

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Когенераційна компанія" (вх. № 5734/2024)

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2024

у складі колегії суддів: Фоміної В. О. (головуючий), Крестьянінова О. О., Пуль О. А.

у справі № 917/1878/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Когенераційна компанія"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Стар Інвестмент Ван" звернулося до Господарського суду Полтавської області із заявою (вх. №2008/23 від 16.10.2023) про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Когенераційна компанія".

01.11.2023 від ТОВ "Стар Інвестмент Ван" надійшла заява (вх. № 14055) про залишення без розгляду частини вимог ініціюючого кредитора.

21.03.2024 ухвалою Господарського суду Полтавської області задоволено заяву ТОВ "Стар Інвестмент Ван" за вх. № 14055 від 01.11.2023 та залишено без розгляду вимоги ініціюючого кредитора в частині вимог у загальній сумі 97 296 495,44 грн.

Відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Когенераційна компанія".

18.06.2024 постановою Східного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено 20.06.2024) ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.03.2024 у справі №917/1878/23 скасовано. Справу №917/1878/23 передано на розгляд Господарського суду Полтавської області.

24.07.2024 (через підсистему "Електронний суд") ТОВ "Когенераційна компанія" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.03.2024 у справі №917/1878/23

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

29.07.2024 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С. В., Огородніка К. М.

12.08.2024 ухвалою Верховного Суду визнано неповажними наведені ТОВ "Когенераційна компанія" підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 у справі № 917/1878/23. Касаційну скаргу ТОВ "Когенераційна компанія" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 у справі № 917/1878/23 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12.08.2024 у справі №917/1878/23 ТОВ "Когенераційна компанія" у встановлений строк подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, у якій наведено інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 у цій справі.

Так, обґрунтовуючи підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 у справі № 917/1878/23 скаржник зазначає, що:

- згідно з розпорядженням ТОВ "Когенераційна компанія" № 1 від 14.06.2024 директор ОСОБА_1 перебував у відпустці без збереження заробітної плати за сімейними обставинами з 17.06.2024 по 12.07.2024;

- 25.06.2024 до електронного кабінету ТОВ "Когенераційна компанія" надійшла апеляційна скарга ТОВ "Стар Інвестмент Ван" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 у справі № 917/538/24, зі змісту якої скаржник дізнався про наявність постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 у справі № 917/1878/23. Проте, фактично про наявність оскаржуваної постанови Східного апеляційного господарського суду та про її зміст ТОВ "Когенераційна компанія" стало відомо тільки 15.07.2024 (наступний робочий день після закінчення відпустки директора товариства);

- ТОВ "Когенераційна компанія" оперативно (наскільки це можливо, враховуючи скрутне фінансове становище та перебування в процедурі банкрутства) було сплачено судовий збір 19.07.2024;

- систематичні та досить тривалі відключення електроенергії, які тривали до 16 годин на добу через обстріли електрогенеруючих підприємств України, унеможливили подання касаційної скарги саме 19.07.2024, тому касаційну скаргу було подана тільки 24.07.2024;

- ТОВ "Когенераційна компанія" має тільки 1 працівника - генерального директора Симоновича Василя Вікторовича, а відтак, відсутність на підприємстві особи, яка є єдиним працівником такого підприємства та яка дізналась про наявність оскаржуваної постанови тільки після виходу з відпустки, може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, з урахуванням заяви про усунення недоліків касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що наведені скаржником підстави не можуть вважитися поважними з огляду на таке.

Статтею 288 ГПК України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 у справі № 917/1878/23 складено 20.06.2024. Таким чином, останнім днем встановленого наведеною вище нормою строку на подання касаційної скарги було 10.07.2024.

Як було зазначено вище, касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 у цій справі ТОВ "Когенераційна компанія" подано 24.07.2024, тобто з пропуском встановленого процесуального строку на касаційне оскарження.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків на оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див. рішення у справі "Пономарьов проти України" (№ 3236/03, від 03.04.2008).

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

При цьому клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

За інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "Діловодство спеціалізованого суду", документ в електронному вигляді: ЄДРСР ст. 240, 282 Постанова від 18.06.2024 у справі № 917/1878/23 (суддя Фоміна Віра Олексіївна) надіслано в Електронний кабінет одержувача: ТОВ "Когенераційна компанія". Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача: 20.06.2024 о 15:54. Дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до Електронного кабінету особи: 20.06.2024 о 16:04, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.

Частиною шостою статті 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Водночас, у заяві про усунення недоліків касаційної скарги, як і в заявленому у касаційній скарзі клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 у справі № 917/1878/23, ТОВ "Когенераційна компанія" стверджує, що про наявність оскаржуваної постанови дізналося лише з апеляційної скарги ТОВ "Стар Інвестмент Ван" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 у справі № 917/538/24, яка надійшла до Електронного кабінету ТОВ "Когенераційна компанія" 26.06.2024

При цьому, у поданій на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12.08.2024 у справі № 917/1878/23 заяві про усунення недоліків касаційної скарги, ТОВ "Когенераційна компанія" наголошує, що у зв`язку з перебуванням єдиного працівника скаржника - генерального директора Симоновича Василя Вікторовича у відпустці без збереження заробітної плати з 17.06.2024 по 12.07.2024, про наявність оскаржуваної постанови Східного апеляційного господарського суду та про її зміст ТОВ "Когенераційна компанія" фактично стало відомо тільки 15.07.2024 (наступний робочий день після закінчення відпустки директора товариства).

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина третя статті 13 ГПК України).

Поряд з викладеним колегія суддів зауважує, що звернення з касаційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

Наведені скаржником доводи про перебування директора у відпустці не можуть бути розцінені як поважна причина чи непереборна обставина, яка перешкоджала вчасному зверненню до суду касаційної інстанції, оскільки перебування директора у відпустці не звільняє сторону від обов`язку дотримуватись порядку та строків подання касаційної скарги. При цьому ТОВ "Когенераційна компанія" не позбавлене можливості брати участь у справі через представника у відповідності до статті 56 ГПК України.

У цьому випадку зазначені ТОВ "Когенераційна компанія" обставини є суб`єктивними та зводяться до внутрішньої організації роботи самого скаржника як юридичної особи і не можуть свідчити про наявність об`єктивних причин неможливості товариства скористатися наданими йому процесуальними правами.

Доводам ТОВ "Когенераційна компанія" про систематичні та тривалі відключення електроенергії через обстріли електрогенеруючих підприємств України Верховний Суд вже надавав оцінку в ухвалі від 12.08.2024 про залишення касаційної скарги без руху та зазначив, що посилання скаржника на відключення електроенергії через обстріли енергогенеруючих підприємств України як на поважну обставину, що перешкодила вчасному складанню і направленню касаційної скарги через підсистему "Електронний суд", не можуть бути розцінені судом як поважні підстави пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки відсутність електроенергії не було постійним безперервним явищем протягом встановленого ГПК України строку на подання касаційної скарги.

Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржником не зазначено та не надано доказів, які б підтверджували наявність особливих та непереборних обставин, що перешкоджали йому звернутися до суду із касаційною скаргою раніше, ніж 24.07.2024, зважаючи на отримання повного тексту постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 у справі № 917/1878/23 через систему "Електронний суд" 20.06.2024. При цьому, факт доставлення копії оскаржуваної постанови до Електронного кабінету ТОВ "Когенераційна компанія", останнє не спростовує.

Таким чином, оцінивши наведені ТОВ "Когенераційна компанія" підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 у справі № 917/1878/23, Верховний Суд визнає їх неповажними.

Відповідно до частини четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною третьою статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України встановлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Таким чином, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №917/1878/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Когенераційна компанія" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2024.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 292, пунктом 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 917/1878/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Когенераційна компанія" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

К. Огороднік