Ухвала

від 02.09.2024 по справі 905/691/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 905/691/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

про відвід суддів Бакуліної С.В. та Кібенко О.Р.

у справі №905/691/22

за позовом 1. ОСОБА_1 ,

2. ОСОБА_2 ,

3. ОСОБА_3 ,

4. ОСОБА_4 ,

5. ОСОБА_5 ,

6. ОСОБА_6 ,

до 1. Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод",

2. Private Limited Liability Company Metinvest B.V (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В."), Amsterdam, Koninkrijk der Nederlanden, (м.Амстердам Королівство Нідерланди),

3. ОСОБА_7

про визнання права, стягнення сум компенсації за примусово вилучені акції та сум збитків за неотримані дивіденди,

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулись до Господарського суду Донецької області з позовом (з урахуванням остаточних вимог за змістом заяви б/н від 05.05.2023) до Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" м.Авдіївка (далі також ПрАТ "АКХЗ"), Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В.") (далі також Компанія), ОСОБА_7 , у якому просили:

- визнати право ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" та встановити її розмір на рівні 79,94 грн,

- стягнути солідарно з ОСОБА_7 , Компанії на користь ОСОБА_1 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 131 818,66 грн, та суму збитків за неотримані дивіденди, нараховані за результатами діяльності ПрАТ "АКХЗ" за 2017, 2019, 2020 роки на загальну суму 54 195,94 грн,

- стягнути солідарно з ОСОБА_7 , Компанії на користь ОСОБА_3 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 369 092,25 грн, та суму збитків за неотримані дивіденди, нараховані за результатами діяльності ПрАТ "АКХЗ" за 2017, 2019, 2020 роки на загальну суму 151 748,64 грн,

- стягнути солідарно з ОСОБА_7 , Компанії на користь ОСОБА_4 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 659 093,31 грн, та суму збитків за неотримані дивіденди, нараховані за результатами діяльності ПрАТ "АКХЗ" за 2017, 2019, 2020 роки на загальну суму 270 979,71 грн,

- стягнути солідарно з ОСОБА_7 , Компанії на користь ОСОБА_5 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 685 457,04 грн, та суму збитків за неотримані дивіденди, нараховані за результатами діяльності ПрАТ "АКХЗ" за 2017, 2019, 2020 роки на загальну суму 281 818,89 грн.

2.Господарський суд Донецької області рішенням від 14.12.2023 у справі №905/691/22 позовні вимоги задовольнив частково:

- визнав право ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" у розмірі з розрахунку 54,30 грн за одну акцію;

- стягнув солідарно з ПрАТ "АКХЗ" та Компанії на користь ОСОБА_1 суму компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 39 300 грн, суму збитків за неотриманні дивіденди в сумі 11 791,09 грн, інфляційні збитки в сумі 6 694,04грн;

- стягнув солідарно з ПрАТ "АКХЗ" та Компанії на користь ОСОБА_3 суму компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 110 040 грн, суму збитків за неотриманні дивіденди в сумі 33 015,05 грн, інфляційні збитки в сумі 18 743,31 грн;

- стягнув солідарно з ПрАТ "АКХЗ" та Компанії на користь ОСОБА_4 суму компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 196 500 грн, суму збитків за неотриманні дивіденди в сумі 58 955,46 грн, інфляційні збитки в сумі 33 470,20 грн;

- стягнув солідарно з ПрАТ "АКХЗ" та Компанії на користь ОСОБА_5 суму компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 204 360 грн, суму збитків за неотриманні дивіденди в сумі 61 313,68 грн, інфляційні збитки в сумі 34 809 грн;

- стягнув з ПрАТ "АКХЗ" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3 347,77 грн;

- стягнув з ПрАТ "АКХЗ" на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 6 814,88 грн;

- стягнув з ПрАТ "АКХЗ" на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 6 988,13 грн;

- стягнув з ПрАТ "АКХЗ" на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 2 481 грн;

- стягнув з ПрАТ "АКХЗ" на користь ОСОБА_6 судовий збір в сумі 2 481 грн;

- стягнув з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 2 419,76 грн;

- стягнув з ОСОБА_4 в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 8 744,35 грн;

- стягнув з ОСОБА_2 в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 211грн;

- в іншій частині позовних вимог відмовив;

- закрив провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_7 на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

3.Східний апеляційний господарський суд постановою від 22.04.2024 рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2023 у справі №905/691/22 скасував у частині:

- визнання права ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" у розмірі з розрахунку 54,30 грн за одну акцію;

- стягнення солідарно з ПрАТ "АКХЗ" на користь ОСОБА_1 суми компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 39 300 грн, суми збитків за неотриманні дивіденди в розмірі 11 791,09 грн, інфляційних збитків у сумі 6 694,04 грн;

- стягнення солідарно з ПрАТ "АКХЗ" на користь ОСОБА_3 суми компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 110 040 грн, суми збитків за неотриманні дивіденди в розмірі 33 015,05 грн, інфляційних збитків у сумі 18 743,31 грн;

- стягнення солідарно з ПрАТ "АКХЗ" на користь ОСОБА_4 суми компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 196 500 грн, суми збитків за неотриманні дивіденди в сумі 58 955,46 грн, інфляційних збитків у сумі 33 470,20 грн;

- стягнення солідарно з ПрАТ "АКХЗ" на користь ОСОБА_5 суми компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 204 360 грн, суми збитків за неотриманні дивіденди в розмірі 61 313,68 грн, інфляційних збитків в сумі 34 809 грн,

та прийняв в цій частині нове рішення про відмову у задоволені таких вимог;

рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2023 у справі №905/691/22 скасував у частині відмови у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в частині стягнення інфляційної індексації, нарахованої на суми належного стягнення справедливої компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" та прийняв в цій частині нове рішення про задоволення таких вимог відносно Компанії. Виклав резолютивну частину рішення від 14.12.2023 у справі №905/691/22 в наступній редакції:

" 1. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_7 .

2. Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , до ПрАТ "АКХЗ", Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В.") про визнання права ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" та встановити її розмір на рівні 79,94 грн,

та позовні вимоги про:

- стягнення з Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В." (Private Limited Liability Company Metinvest B.V.) на користь ОСОБА_1 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 131 818,66 грн, та суму збитків за неотримані дивіденди, нараховані за результатами діяльності ПрАТ "АКХЗ" за 2017, 2019, 2020 роки на загальну суму 54 195,94 грн,

- стягнення з Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В." (Private Limited Liability Company Metinvest B.V.) на користь ОСОБА_3 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 369 092,25 грн, та суму збитків за неотримані дивіденди, нараховані за результатами діяльності ПрАТ "АКХЗ" за 2017, 2019, 2020 роки на загальну суму 151 748,64 грн,

- стягнення з Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В." (Private Limited Liability Company Metinvest B.V.) на користь ОСОБА_4 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 659 093,31 грн, та суму збитків за неотримані дивіденди, нараховані за результатами діяльності ПрАТ "АКХЗ" за 2017, 2019, 2020 роки на загальну суму 270 979,71 грн,

- стягнення з Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В." (Private Limited Liability Company Metinvest B.V.) на користь ОСОБА_5 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 685 457,04 грн, та суму збитків за неотримані дивіденди, нараховані за результатами діяльності ПрАТ "АКХЗ" за 2017, 2019, 2020 роки на загальну суму 281 818,89 грн,

задовольнити частково.

3. Стягнути з Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В." (Private Limited Liability Company Metinvest B.V.):

- на користь ОСОБА_1 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 39 300,00 грн та інфляційні збитки в сумі 25 634,21 грн,

- на користь ОСОБА_3 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 110 040,00 грн та інфляційні збитки в сумі 71 775,79 грн,

- на користь ОСОБА_4 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 196 500,00 грн та інфляційні збитки в сумі 128 171,06 грн,

- на користь ОСОБА_5 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 204 360,00 грн та інфляційні збитки в сумі 133 297,90 грн.

4. В інших позовних вимогах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відмовити повністю.".

5. Стягнути з Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В." (Private Limited Liability Company Metinvest B.V.) (Zuuidplein 216,1077 XV, Amsterdam, the Netherlands), м.Амстердам, Королівство Нідерланди:

- на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1840,08грн.;

- на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 5736,13 грн.;

- на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) судовий збір в сумі 5930,93 грн.

5.1. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору в сумі 2419,76грн.

5.2. Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору в сумі 8744,35грн.".

Судові витрати, понесені кожним із скаржників у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднес на рахунок ПрАТ "АКХЗ" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - за поданими ними апеляційними скаргами відповідно.

4. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2023, постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 у справі №905/691/22.

Позивачі просять скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2023, постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 у справі №905/671/22 та ухвалити нові рішення, а саме:

- визнати право ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" та встановити її розмір на рівні 79,94 грн;

- стягнути солідарно з ПрАТ "АКХЗ", ОСОБА_7 , Компанії на користь ОСОБА_1 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" у розмірі 131 818,66 грн, та суму збитків за неотримані дивіденди, нараховані за результатами діяльності ПрАТ "АКХЗ" за 2017, 2019, 2020 роки на загальну суму 54 195,94 грн;

- стягнути солідарно з ПрАТ "АКХЗ", ОСОБА_7 , Компанії на користь ОСОБА_3 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" у розмірі 369 092,25 грн, та суму збитків за неотримані дивіденди, нараховані за результатами діяльності ПрАТ "АКХЗ" за 2017, 2019, 2020 роки на загальну суму 151 748,64 грн.

- стягнути солідарно з ПрАТ "АКХЗ", ОСОБА_7 , Компанії на користь ОСОБА_4 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" у розмірі 659 093,31 грн, та суму збитків за неотримані дивіденди, нараховані за результатами діяльності ПрАТ "АКХЗ" за 2017, 2019, 2020 роки на загальну суму 270 979,71 грн;

- стягнути солідарно з ПрАТ "АКХЗ", ОСОБА_7 , Компанії на користь ОСОБА_5 суму компенсації за вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" у розмірі 685 457,04 грн, та суму збитків за неотримані дивіденди, нараховані за результатами діяльності ПрАТ "АКХЗ" за 2017, 2019, 2020 роки на загальну суму 281 818,89 грн;

- хвалити додаткову постанову у справі №905/691/22, якою стягнути солідарно з ПрАТ "АКХЗ", Компанії, ОСОБА_7 на користь кожного з позивачів витрати на професійну правничу допомогу у сумі по 4 166,67 грн;

- вирішити питання розподілу судових витрат.

5.ПрАТ "АКХЗ" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить (з урахуванням доповнень до касаційної скарги від 13.05.2024 №05/13/2024/691, які подані в строк, визначений статтею 298 Господарського процесуального кодексу України (далі також - ГПК): скасувати постанову Східного апеляційного господарського суд від 22.04.2024 у цій справі в частині задоволення позову та стягнення з Компанії: на користь ОСОБА_1 суми компенсації за вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" у розмірі 39 300,00 грн та інфляційних збитків у сумі 25 634,21 грн; на користь ОСОБА_3 суми компенсації за вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" у розмірі 110 040,00 грн та інфляційних збитків у сумі 71 775,79 грн; на користь ОСОБА_4 суми компенсації за вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 196 500,00 грн та інфляційних збитків у сумі 128 171,06 грн; на користь ОСОБА_5 суми компенсації за вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 204 360,00 грн та інфляційних збитків у сумі 133 297,90 грн. У касаційній скарзі ПрАТ "АКХЗ" також просило про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі №905/691/22 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

6.Верховний Суд у складі колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І. ухвалою від 13.06.2024 касаційну скаргу ПрАТ "АКХЗ" призначив до спільного розгляду з касаційною скаргою позивачів на 10.07.2024; у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі №905/691/22 до закінчення її перегляду в касаційному порядку - відмовив.

7.У судових засіданнях, що відбулися 10.07.2024, 17.07.2024, колегія суддів доходила висновку про необхідність в оголошенні перерви.

8.У судовому засіданні, яке відбулося 29.08.2024, представниця позивачів - адвокатка Погрібна Світлана Олександрівна заявила відвід колегії суддів, що здійснює розгляд справи, однак не навела обґрунтувань такого відводі, у зв`язку з чим, Судом було оголошено перерву для можливості представниці письмово викласти свої обґрунтування заявленого відводу.

9.30.08.2024 від представниці позивачки ОСОБА_1 - адвокатки Погрібної Світлани Олександрівни надійшла заява про відвід суддів Бакуліної С.В. та Кібенко О.Р. Указана заява мотивована таким:

- 29.08.2024 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду розглянув справу №905/830/21, яка є подібною із справами щодо стягнення компенсаційних сум за результатами неправомірно проведених процедур сквіз-аутів. За результатами розгляду справи, касаційні скарги позивача та відповідача були задоволені, скасовані рішення першої та апеляційної інстанцій та справа була передана до суду першої інстанції для повторного перегляду. Вказане рішення є апріорі несправедливим, незалежно від того, що буде прописано в рішенні суду, враховуючи, що розгляд справи №905/830/21 тривав з травня 2021 року, а також враховуючи правові висновки Верховного Суду, надані в двох рішеннях в подібних справах №№908/137/18, 905/671/19, в яких транслюється розуміння Верховним Судом наявності фактів грубого порушення прав власності міноритарних акціонерів мажоритарними акціонерами, законодавчими, виконавчими, судовими органами та необхідності оперативного відновлення порушених прав міноритарних акціонерів. Така непослідовна політика Верховного Суду до позивачів - міноритарних акціонерів підриває довіру до суддів Верховного Суду, навіть до тих, до кого була абсолютна довіра та на кого покладались великі надії і сподівання, що нарешті на сьому році існуючої системної проблеми, міноритарні акціонери знайдуть належний захист в суді;

- ухвалюючи апріорі несправедливе рішення у справі №905/830/21, Верховний Суд окреслив свою позицію, що сподіватись на справедливий суд пересічним громадянам не потрібно;

- якщо у суддів при розгляді даної заяви про відвід уготоване рішення про відмову у задоволенні відводу з підстав частини четвертої статті 35 ГПК, де зазначено, що "незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу", то це не є тією ситуацією, адже рішенням у справі №905/830/21 озвучена позиція Верховного Суду як будуть захищати права та інтереси інших міноритарних акціонерів в інших подібних справах, а це по суті ніяк: або здійснювати адвокатуру гр. ОСОБА_7 та виводити його із складу відповідачів (підстави вже не важливі), або знову за іншими підставами затягувати остаточний розгляд справ.

10.Положеннями частин першої та другої статті 39 ГПК передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

11.Відтак, Суд під час розгляду заяви про відвід, ураховуючи положення статті 39 ГПК, Суд виходить з того, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

12.Відповідно до частини третьої статті 39 ГПК якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

13.Ураховуючи те, що представниця позивачів заявила відвід суддям безпосередньо в судовому засідання 29.08.2024 і Суд оголосив перерву в розгляді справи для надання заявниці можливості письмово викласти свої обґрунтування заявленого відводу, заява про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу відповідно до абзацу другого частини третьої статті 39 ГПК.

14.Розглянувши заяву представниці позивачів про відвід суддів Бакуліної С.В. та Кібенко О.Р., Верховний Суд дійшов висновку, що вказана заява є необґрунтованою з огляду на таке.

15.Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК.

16.У силу положень частин другої та третьої статті 38 ГПК з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

17.Відповідно до частини першої статті 35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

18.Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

19.Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

20.Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

21.Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

22.Проаналізувавши викладені представницею позивачів доводи заявленого відводу, колегія суддів доходить висновку, що їх суть зводиться до того, що після прийняття суддями Бакуліною С.В. та Кібенко О.Р. постанови у складі колегії суддів у справі №905/830/21, стала відома позиція вказаних суддів щодо вирішення подібних спорів, зокрема й у справі №905/691/22, яка незалежно від формулювань, що будуть викладені у повному тексті постанови у справі №905/830/21, є несправедливою по відношенню до міноритарних акціонерів. Заявниця стверджує, що позиція суддів Бакуліної С.В. та Кібенко О.Р. полягає або в захисті гр. ОСОБА_7 або у затягуванні остаточного вирішення подібних справ.

23.Частиною четвертою статті 35 ГПК передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

24.Отже, вирішуючи обґрунтованість заявленого суддям Бакуліній С.В. та Кібенко О.Р. відводу Верховний Суд виходить з імперативного припису частини четвертої статті 35 ГПК та того, що висновки або позиції суддів/судді, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, а в протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших таких справ у подальшому.

25.Верховний Суд зважає на те, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного", а заявницею не надано жодних доказів, які б підтверджували, що судді Бакуліна С.В. та Кібенко О.Р. прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи, або/та/чи існують переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо їх безсторонності.

26.Виходячи з викладеного, Суд зазначає, що доводи заявника щодо необхідності відводу суддів Бакуліної С.В. та Кібенко О.Р. з підстав незгоди з позицією суддів щодо результату вирішення подібного спору у справі №905/830/21, суперечать найважливішому принципу судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, правова позиція яких заявників не влаштовує.

29.Отже, доводи заявниці є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства щодо наявності підстав для відводу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 ГПК, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід суддів Бакуліної С.В. та Кібенко О.Р. від розгляду справи №905/691/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.Р. Кібенко

В.І. Студенець