Ухвала

від 29.08.2024 по справі 308/13984/24

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/13984/24

1-кс/308/5026/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «СКАЙ-МЕНЕДЖМЕНТ» та ТОВ «ДЕЛЬТА-ПРОДАКТС» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.03.2024 року у кримінальному провадженні №12024070000000143 від 26.03.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «СКАЙ-МЕНЕДЖМЕНТ» та ТОВ «ДЕЛЬТА-ПРОДАКТС» звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.03.2024 року в рамках кримінального провадження №12024070000000143.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайнного суду Закарпатської області від 29.03.2024 року накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження на земельні ділянки з кадастровими номерами 2110100000:39:001:0109, площею 0,5599 га; 2110100000:39:001:0116, площею 0,3401 га; 2110100000:39:001:0100, площею 5263 га, які належать на праві власності Ужгородській міській раді та знаходяться в оренді ТОВ «СКАЙ-МЕНЕДЖМЕНТ», ТОВ «ДЕЛЬТА-ПРОДАКТС».

Представник заявників вказує, що підставами для накладення арешту майна слідчим суддею було зазначено те, що земельні ділянки можуть відноситися до предметів, що є об`єктами кримінально протиправних дій, оскільки вказані земельні ділянки надані у користування ТОВ «ДЕЛЬТА-ПРОДАКТС» та ТОВ «СКАЙ-МЕНЕДЖМЕНТ» з метою їх подальшого придбання цими товариствами за заниженою вартістю та без проведення земельних торгів, для чого, на думку органу досудового розслідування, на земельних ділянках зареєстровано об`єкти незавершеного будівництва, яких насправді не існує.

Разом з тим, в ході досудового розслідування було допитано керівників Товариств, отримано технічну документацію на об`єкти незавершеного будівництва та допитано спеціаліста, який її виготовив. Згідно з показами спеціаліста та документацією, повністю спростовано припущення органу досудового розслідування про відсутність на земельних ділянках зареєстрованих об`єктів незавершеного будівництва. Всі вказані докази знаходяться в матеріалах кримінального провадження №12024070000000143 та є в розпорядження прокурора.

Зауважує, що визначення слідчим земельних ділянок речовим доказом не тягне за собою обов`язковий її арешт, оскільки такий накладається слідчим суддею, як суб`єктом судового контролю у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, просить скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.03.2024 року по кримінальному провадженню №12024070000000143 від 26.03.2024 року у справі №308/5540/24 на земельні ділянки з кадастровими номерами 2110100000:39:001:0109, площею 0,5599 га; 2110100000:39:001:0116, площею 0,3401 га; 2110100000:39:001:0100, площею 5263 га, які належать на праві власності Ужгородській міській раді та знаходяться в оренді ТОВ «СКАЙ-МЕНЕДЖМЕНТ», ТОВ «ДЕЛЬТА-ПРОДАКТС».

Представник ТОВ «СКАЙ-МЕНЕДЖМЕНТ» та ТОВ «ДЕЛЬТА-ПРОДАКТС» у судовому засіданні підтримав клопотання та просив таке задоволити. Наголосив, що прокурором не доведено необхідності подальшого арешту майна та що такий захід забезпечення кримінального провадження необхідний для досягнення мети досудового розслідування. Також зауважив, що прокурором не вказано, які саме слідчі дії проводяться чи повинні проводитися в подальшому із арештованим майном.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти скасування арешту майна та вказав, що досудове розслідування ще не завершено та із земельними ділянками не проведено всіх необхідних слідчих дій.

Заслухавши пояснення представника заявників, доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.03.2024 року накладено арешт земельні ділянки, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , з кадастровими номерами: 1) №2110100000:39:001:0109, площею 0,5599 га; 3) №2110100000:39:001:0100, площею 0,5263 га, із забороною відчуження.

Арешт був накладений з тією метою, що земельні ділянки можуть відноситися до предметів, що є об`єктами кримінально протиправних дій, оскільки вказані земельні ділянки надані у користування ТОВ «ДЕЛЬТА-ПРОДАКТС» та ТОВ «СКАЙ-МЕНЕДЖМЕНТ» з метою їх подальшого придбання цими товариствами за заниженою вартістю та без проведення земельних торгів, для чого, на думку органу досудового розслідування, на земельних ділянках зареєстровано об`єкти незавершеного будівництва, яких насправді не існує.

Як на підставу необхідності існування накладення арешту прокурор вказує, що підстави накладення арешту не змінилися, а потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження не відпала у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій із вказаними земельними ділянками.

Слідчий суддя констатує, що відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР було внесено 26.03.2024 року та досудове розслідування станом на теперішній час проводиться вже більше п`яти місяців, однак прокурором не вказано, для проведення яких саме слідчих дій необхідне подальше накладення арешту на земельні ділянки.

Більше того, згідно відомостей програми документообігу суду Д3 слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування після накладення арешту на земельні ділянки не було подано до суду жодних клопотань (про тимчасовий доступ, огляд, і т.д.) з метою проведення слідчих дій та встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що об`єкти нерухомого майна, а саме земельні ділянки з кадастровими номерами 2110100000:39:001:0109, площею 0,5599 га; 2110100000:39:001:0116, площею 0,3401 га; 2110100000:39:001:0100, площею 5263 га, належать на праві власності Ужгородській міській раді, та передані в оренду ТОВ «СКАЙ-МЕНЕДЖМЕНТ», ТОВ «ДЕЛЬТА-ПРОДАКТС». Тобто, законним користувачами земельними ділянками є саме вищевказані Товариства.

За приписами стаття 397 та ст. 398 ЦК Укарїни, право володіннячужим майномможе належатиодночасно двомабо більшеособам. Право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 № 475/97-ВР, зокрема, статтею 1 визначено: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

За нормою пункту 39 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приймаючи до уваги те, що законними користувачами вищевказаного нерухомого майна є ТОВ «СКАЙ-МЕНЕДЖМЕНТ» та ТОВ «ДЕЛЬТА-ПРОДАКТС», з часу накладення арешту на майно минуло більше 5 місяців, відомостей стосовно повідомлення будь якій із уповноважених осіб Товариств, чи міської ради про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке досліджується у рамках даного провадження, органом досудового розслідування не надано, а також зважаючи на те, що слідчому судді не надано додаткових доказів на підтвердження необхідності існування накладеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що відпала потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження та накладений арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 167, 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.03.2024 року, у вигляді заборони відчуження на земельні ділянки, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , з кадастровими номерами:

- №2110100000:39:001:0109, площею 0,5599 га;

- №2110100000:39:001:0100, площею 0,5263 га.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1