Ухвала

від 02.09.2024 по справі 200/5567/24

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02 вересня 2024 року Справа №200/5567/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабіч С.І., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; зареєстроване місце проживання як ВПО: АДРЕСА_2 ) до Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: 84401, Донецька область, м. Лиман, вул. Пушкіна, буд. 12-Б; поштова адреса для листування: 27501, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Вадима Бойка, буд. 11, а/с № 602) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач), відповідно до якої просить:

- визнати протиправною бездіяльність Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у вигляді незняття арешту з належного позивачу рухомого майна та неприпинення розшуку належного позивачу автомобіля - VOLKSWAGEN PASSAT В6, 2008 року випуску, колір - чорний, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , тип ТЗ - СЕДАН-В, легковий, реєстраційний номер - НОМЕР_2 , при закінченні виконавчого провадження № 60523709;

- зобов`язати Макіївський відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з усього належного позивачеві рухомого майна, який накладено відповідною постановою у виконавчому провадженні № 60523709 від 05.03.2020 року, та припинити розшук належного позивачеві автомобіля - VOLKSWAGEN PASSAT В6, 2008 року випуску, колір - чорний, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , тип ТЗ - СЕДАН-В, легковий, реєстраційний номер - НОМЕР_2 , який оголошено відповідною постановою у виконавчому провадженні № 60523709 від 20.02.2020 року, а також скасувати наявне відносно позивача обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна стосовно арешту належного позивачу рухомого майна (№ 27557112).

Ухвалою від 19.08.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення копії вказаної ухвали, шляхом надання до суду:

- обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом (із зазначенням причин пропуску строку та підстав, з яких позивач вважає ці причини пропуску строку поважними).

На виконання вимог ухвали від 19.08.2024 року позивачем було надано суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Обґрунтовуючи подану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом, позивач зазначає, що повну інформацію щодо виконавчого провадження, у рамках якого було накладено арешт на належний йому автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT В6, яка була необхідною для подання цього позову до адміністративного суду, він дізнався лише після отримання від відповідача листа від 30.07.2024 року, який був наданий на втретє подане позивачем звернення від 03.07.2024 року.

Так, позивач у цій заяві вказує на те, що про знаходження належного йому автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT В6 у категорії "Розшук ТЗ боржника" він дізнався лише у квітні 2024 року в РСЦ МВС України Київської області, після чого одразу ж звернувся до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за роз`ясненнями з приводу накладення арешту на його автомобіль (звернення від 20.04.2024 року).

На дане звернення позивач отримав відповідь (лист відповідача від 16.05.2024 року) із наведенням відповідних роз`яснень з приводу поставлених питань, у якій, серед іншого, було зазначено про відсутність, станом на дату надання відповіді, у відділах державної виконавчої служби Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні будь-яких виконавчих документів щодо позивача.

З метою отримання копії відповідної постанови про накладення арешту та з`ясування інших питань (зокрема, щодо надання доступу до відповідного виконавчого провадження) позивач вдруге звернувся до відповідача (звернення від 30.05.2024 року).

У відповіді на повторне звернення позивача (лист відповідача від 28.06.2024 року) його було повідомлено про реквізити виконавчого провадження, в рамках якого була винесена постанова про арешт та розшук належного позивачеві майна.

Враховуючи ненадання копії відповідної постанови про накладення арешту, з метою отримання ідентифікатора для доступу до виконавчого провадження № 60523709 та надання іншої інформації щодо даного виконавчого провадження та арешту належного позивачеві автомобіля, позивач втретє звернувся до відповідача (звернення від 03.07.2024 року).

У відповіді на втретє подане звернення позивача (лист відповідача від 30.07.2024 року) його було детально повідомлено про хід виконавчого провадження № 60523709 (із наданням копій відповідних процесуальних документів та ідентифікатора для доступу до виконавчого провадження), що дозволило позивачу скласти цю позовну заяву за звернутися до суду.

Наведені обставини, як стверджується у заяві, об`єктивно перешкодили своєчасному зверненню до адміністративного суду з даним позовом та свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

Згідно з положеннями частини 1 статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що положення КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання щодо поновлення процесуального строку для подання позову до адміністративного суду, який було пропущено. Ці причини визначаються у кожному конкретному випадку, з огляду на конкретні обставини справи.

Надаючи оцінку наведеним у заяві доводам, суд враховує правові висновки, викладені Верховним Судом, зокрема, у постанові від 31.03.2021 року у справі № 240/12017/19.

Так, у вказаній постанові, Верховний Суд зазначив, серед іншого, про те, що позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів. При зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. У той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись".

Зокрема, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент чи факт настання обізнаності особи щодо її порушених прав, свобод та інтересів.

Позивач не заперечує того факту, що про арешт свого автомобіля він дізнався у квітні 2024 року, проте вказує на те, що не володів на той момент достатньою інформацією для звернення до суду з позовом, у зв`язку з чим тричі звертався до відповідача із запитами.

Суд враховує, що позивач, виявивши зацікавленість у питанні щодо арешту власного автомобіля, про який він дізнався лише у квітні 2024 року, протягом квітня-липня 2024 року вчиняв активні дії щодо з`ясування обставин і підстав накладення арешту на автомобіль та щодо надання іншої інформації з цього приводу (про що свідчить надане листування).

На підставі статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі "Delcourt v. Belgium" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У справі "Bellet v. France" ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

В той же час, рішенням ЄСПЛ у справі "Іліан проти Туреччини" визначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, як зазначає ЄСПЛ у багатьох справах, основною складовою права на суд є право на доступу до суду, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинити правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З огляду на вищевказані норми, враховуючи практику ЄСПЛ та наведені у заяві доводи позивача суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом та поновити його.

Положеннями частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що у разі, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Дана позовна заява підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, та відповідає вимогам статей 160, 161, 172, 287 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Установлених КАС України підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі - немає.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 статті 262 КАС України визначено, що за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини 4 статті 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно з рекомендаціями Ради суддів України від 02.03.2022 року в умовах воєнного стану режим роботи кожного суду визначається окремо. Рекомендовано судам за можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. Також рекомендовано усіх доступних працівників, по можливості, перевести на дистанційну роботу.

У зв`язку з активізацією проведення бойових дій на території Донецької області та прилеглих областей, виникнення загрози безпеці, здоров`ю і життю людей, наказом голови Донецького окружного адміністративного суду від 26.02.2022 року № 14/І-г запроваджено особливий режим роботи для Донецького окружного адміністративного суду у вигляді дистанційної роботи з 26.02.2022 року до закінчення воєнного стану, і до дня відновлення роботи суду у звичайному режимі.

Режим роботи суду встановлений наступним чином:

- прийом вхідної кореспонденції та процесуальних документів здійснюється судом в підсистемі "Електронний суд" або через офіційну електронну адресу суду;

- розгляд справ у судових засіданнях за участю сторін не здійснюється до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, суддів та працівників апарату суду. Про дати проведення слухань у відкритих судових засіданнях учасники справи повідомлятимуться додатково;

- у визначених законом порядку справи розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Зважаючи на зміст положень статті 12, частини 5 статті 262, частини 4 статті 287 КАС України, приймаючи до уваги категорію і складність справи, враховуючи рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022 року та те, що станом на час постановлення цієї ухвали в Україні продовжує діяти воєнний стан, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні, з урахуванням вимог статті 287 КАС України.

З метою повного та всебічного дослідження обставин цієї справи, керуючись статтями 9, 77 КАС України, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача по справі письмові пояснення та відповідні докази щодо того, чи накладався арешт на належне позивачеві рухоме майно у межах будь-яких інших виконавчих проваджень, крім виконавчого провадження № 60523709 (у тому числі до винесення постанови від 05.03.2020 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 60523709), щодо того, з яких саме підстав не було знято арешт зі спірного автомобіля під час закінчення виконавчого провадження № 60523709 згідно з постановою від 13.05.2024 року (з посиланням на конкретні норми чинного законодавства), а також щодо зазначення у постанові від 13.05.2024 року про закінчення виконавчого провадження № 60523709 іншого номеру виконавчого провадження, в рамках якого було встановлено фактичне повне виконання рішення, а саме - ВП № 62810036.

Керуючись статтями 5, 9, 12, 77, 122, 123, 160, 161, 171, 172, 248, 256, 257, 262, 287 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом та поновити пропущений ним строк звернення до адміністративного суду з цим позовом.

Прийняти до розгляду подану ОСОБА_1 до Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції позовну заяву про визнання бездіяльності протиправною, а також про зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження у справі № 200/5567/24.

Розгляд даної справи здійснювати у порядку спрощеного провадження у письмовому провадженні, з урахуванням вимог статті 287 КАС України.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ять днів з дня вручення даної ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і усіх доданих до нього доказів іншим учасникам справи (частини 3 та 4 статті 162 КАС України).

Витребувати у відповідача по цій справі - Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції:

- всі матеріали виконавчого провадження № 60523709;

- письмові пояснення та відповідні докази щодо того, чи накладався арешт на належне позивачеві рухоме майно у межах якихось інших виконавчих проваджень, крім виконавчого провадження № 60523709 (у тому числі до винесення постанови від 05.03.2020 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 60523709), щодо того, з яких саме підстав не було знято арешт зі спірного автомобіля під час закінчення виконавчого провадження № 60523709 згідно з постановою від 13.05.2024 року (з посиланням на конкретні норми чинного законодавства), а також щодо зазначення у постанові від 13.05.2024 року про закінчення виконавчого провадження № 60523709 іншого номеру виконавчого провадження, в рамках якого було встановлено фактичне повне виконання рішення, а саме - ВП № 62810036;

- інші наявні документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Встановити відповідачу строк на подання до суду витребуваних документів - не пізніше 10.09.2024 року.

Усі відповідні заяви, клопотання та докази сторони по справі мають направити через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або на електронну адресу адміністративного суду: inbox@adm.dn.court.gov.ua (з використанням електронного цифрового підпису).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному вебпорталі Судової влади України в мережі інтернет за вебадресою: http://adm.dn.court.gov.ua/sud0570/.

Ухвала складена та підписана 02 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.І. Бабіч