Ухвала

від 03.09.2024 по справі 480/7400/24

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 вересня 2024 року Справа № 480/7400/24

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервісінвест" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені, -

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Сумське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервісінвест" про стягнення адміністративно-господарських санкцій у розмірі 23616,63 грн та пені в сумі 94,48 грн.

Ухвалою суду від 27 серпня 2024 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки суд визнав неповажними причини пропуску строку звернення до суду, у зв`язку з чим позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви та запропоновано надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав пропуску строку звернення до суду та надати докази поважності причин його пропуску протягом десяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху 29.08.2024 позивач надав суду заяву про поновлення строку звернення до суду, яка за змістом частково дублює подану разом із позовною заявою заяву про поновлення строку для звернення до суду та в якій додатково позивач просив зважити на умови воєнного стану, та в якій, однак, не зазначив підстави пропуску строку звернення до суду та не надав доказів поважності причин його пропуску.

Вивчивши зміст поданої заяви, зміст позовної заяви та дослідивши додані до неї документи, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу як таку, недоліки якої не усунено, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач просить суд стягнути з відповідача адміністративно-господарські санкції та пеню, строк сплати яких відповідно до ч. 4 ст. 20 Закону України "Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні" настав 15 квітня. Тобто про порушення своїх прав позивач знав 15.04.2024. Відповідно, з 16 квітня позивача виникло право на стягнення не сплачених відповідачем сум санкцій у судовому порядку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно-правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом встановленого законодавством строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Як на поважну причину пропуску строку звернення до суду позивач вказує, що Сумське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю уже зверталося до суду з цим позовом, однак не сплатило судовий збір за подання адміністративного позову через відсутність коштів на його сплату. У зв`язку з цим суд залишив позовну заяву без руху, а згодом повернув як таку, недоліки якої не усунено. Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Оскільки 01.07.2024 відділення Фонду профінансовано з державного бюджету за напрямком КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки", позивач сплатив судовий збір та звернувся до суду з цим позовом.

Однак, обгрунтування заявника, викладені в заяві, суд не вважає обґрунтованими. Зокрема, доводи заявника щодо відсутності коштів на сплату судового збору під час первинного звернення до суду з цим позовом та наступне фінансування цих видатків лише в липні 2024 року не можуть вважатись обґрунтованими та розцінюватись як належна та поважна підстава для поновлення строку звернення до суду, оскільки з огляду на положення ст. 5 Закону України "Про судовий збір" Фонд соціального захисту осіб з інвалідністю не віднесено до органів, що звільняються від сплати судового збору, а тому такий орган повинен сплачувати судовий збір на загальних підставах. У свою чергу, як розпорядник коштів позивач повинен був готувати проект кошторису на фінансування з бюджету та проекти відповідних змін до кошторису, тобто позивач повинен був передбачити в поточному році видатки на сплату судового збору. Також доводи заявника щодо введення в Україні воєнного стану не можуть вважатись обґрунтованими та розцінюватись як належна та поважна підстава для поновлення строку звернення до суду, оскільки введення воєнного стану в Україні є загальновідомою обставиною та не потребує доказування, водночас позивач не вказав, які саме обставини у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану перешкоджали йому звернутися до суду в межах тримісячного строку звернення до суду. Отже, позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом. Будь-якого іншого обґрунтування поважності причин пропуску строку позивачем не зазначено.

Крім того, суд не враховує твердження позивача про те, що він уже звертався до суду, але позовну заяву було повернуто, при цьому повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду. Суд наголошує, що до повторного звернення з аналогічним позовом застосовуються вимоги КАС України як до нової позовної заяви. При цьому позивач під час реалізації свого права на повторне звернення до суду з позовом не звільняється від обов`язку дотримуватися встановленого законодавством строку звернення до суду з такою позовною заявою. До того ж подання первинної позовної заяви тим самим позивачем до того самого відповідача не передбачає зупинення чи автоматичне поновлення строку на звернення до суду та можливості у зв`язку з цим у подальшому на розсуд позивача розпоряджатися часом на звернення до суду. У свою чергу, у спірних правовідносинах суд оцінює фактичні обставини, через які позивач пропустив строк звернення до суду, з огляду на дату звернення до суду - 21.08.2024.

Отже, позивач пропустив тримісячний строк звернення до суду. Причин пропуску строку позивачем не наведено.

У свою чергу, приймаючи рішення щодо наявності або відсутності підстав для поновлення строку суд враховує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Обставини, вказані позивачем, не є такими, які можна вважати об`єктивно непереборними та такими, що не залежать від волевиявлення особи.

Таким чином, всупереч вимогам ч. 2 ст. 122 КАС України позивач звернувся до суду з позовом 21.08.2024, тобто після спливу встановленого строку звернення до суду. У свою чергу, обставини, на які позивач вказує як на поважну причину пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд визнає необгрунтовними. Будь-якого іншого обґрунтування поважності причин пропуску строку позивачем не зазначено.

За змістом ч. 2 ст. 123 КАС України якщо вказані особою підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки судом не встановлено підстав для поновлення строку звернення до суду, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 293, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервісінвест" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені і додані до неї документи - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Опімах