Рішення

від 11.12.2007 по справі 34/563

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

34/563

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  34/563

11.12.07

За позовомВідкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалсервіс»

простягнення 2 059,77 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники:

від позивача –Соболь М.П. (довіреність № 2023-13 від 27.09.2007);

від відповідача –не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Більшовик»(далі –Позивач) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалсервіс»(далі –Відповідач) 1750,2 грн. безпідставно набутих коштів, 252,6 грн. інфляційних втрат та 56,97 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Позивач 13.09.2006 помилково перерахував на розрахунковий рахунок Відповідача кошти в сумі 1750,2 грн., які останній відповідно до пункту 6 Указу Президента України «Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України»№ 227/95 від 16 березня 1995 року (далі –Указ № 227/95) повинен був повернути йому у п'ятиденний строк. Позивач просить стягнути вказану суму безпідставно набутих коштів разом з нарахованими відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) інфляційними втратами та 3% річних за період прострочення повернення коштів з 01.10.2006 до 01.10.2007.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвала про порушення провадження у справі та призначення судового засідання, а також ухвала про відкладення розгляду справи були надіслані на юридичну адресу відповідача: м. Київ, вул. Святошинська, 34, зазначену в позовній заяві та витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), виданого станом на 27.11.2007.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:

31.08.2006 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрметалсервіс»(ідентифікаційний код 32193119) виставило Позивачу рахунок-фактуру № СФ-00620 на суму 1750,2 грн.

Позивач платіжним дорученням № 2364 від 13.09.2006 помилково перерахував вказану суму коштів на розрахунковий рахунок Відповідача (ідентифікаційний код 32595129) № 2600701301292.

Пунктом 6 Указу № 227/95 установлено, що підприємства незалежно від форм власності мають повертати у п'ятиденний строк платникам помилково зараховані на їх рахунки кошти.

Відповідач вказану норму не виконав та в установлений строк, тобто до 18.09.2006, суму коштів у розмірі 1750,2 грн. Позивачу не повернув.

За таких обставин справи позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на день розгляду спору Відповідач свого зобов'язання встановленого пунктом 6 Указу № 227/95 щодо повернення помилково зарахованих на його рахунок коштів не виконав.

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Відтак, позовна вимога про стягнення 1750,2 грн. помилково перерахованих коштів є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних підлягає задоволенню у повному обсязі за розрахунком позивача в сумі 252,6 грн. інфляційних втрат та 56,97 грн. 3% річних. Розрахунок інфляційних втрат та 3% річних відповідає нормам законодавства та матеріалам справи.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 11, 15, 253, 254, 387, 530, 626, 1212 ЦК України, статтями 193 ГК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалсервіс»(03115, м. Київ, вул. Святошинська, 34, ідентифікаційний код 32595129, р/р2600701301292 в ТОВ «Український Промисловий Банк», м. Київ, МФО 321228, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик»(03680, м. Київ, пр-т. Перемоги, буд. 49/2, ідентифікаційний код 14308569, р/р  26004301230004 в філії «Жовтневе відділення ПІБ»м. Києва, МФО 322067) 1750 (одну тисячу сімсот п'ятдесят) грн. 20 коп. боргу, 252 (двісті п'ятдесят дві) грн. 60 коп. інфляційних втрат, 56 (п'ятдесят шість) грн. 97 коп. 3% річних, а також 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяСташків Р.Б.

Рішення підписано –14.12.2007