Ухвала

від 03.09.2024 по справі 420/3339/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/3339/24

Перша інстанція: суддя Пекний А.С.,

повний текст судового рішення

складено 17.04.2024, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Федусика А.Г., Ступакової І.Г.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 у справі №420/3339/24 за позовом приватного підприємства «КОМПАНІЯ «СОФТОРГ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

31.01.2024 приватне підприємство «КОМПАНІЯ «СОФТОРГ» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просило суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних№10146152/30628780 від 12.12.2023, № 10146151/30628780 від 12.12.2023, № 10146149/30628780 від 12.12.2023, № 10146153/30628780 від 12.12.2023, № 10146159/30628780 від 12.12.2023, № 10095564/30628780 від 05.12.2023, № 10095563/30628780 від 05.12.2023, № 10146147/30628780 від 12.12.2023, № 10146148/30628780 від 12.12.2023, № 10146155/30628780 від 12.12.2023, № 10146150/30628780 від 12.12.2023, № 10095562/30628780 від 05.12.2023, № 10146154/30628780 від 12.12.2023, № 10146156/30628780 від 12.12.2023, № 10146157/30628780 від 12.12.2023, № 10146158/30628780 від 12.12.2023, № 10146140/30628780 від 12.12.2023, № 10146145/30628780 від 12.12.2023, № 10146144/30628780 від 12.12.2023, № 10146138/30628780 від 12.12.2023, № 10146139/30628780 від 12.12.2023, № 10146137/30628780 від 12.12.2023, № 10146143/30628780 від 12.12.2023, № 10146141/30628780 від 12.12.2023, № 10146142/30628780 від 12.12.2023, № 10146146/30628780 від 12.12.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 287 від 23.10.2023, № 283 від 23.10.2023, №285 від 23.10.2023, №286 від 23.10.2023, №233 від 24.10.2023, №197 від 18.10.2023, №230 від 24.10.2023, №274 від 30.10.2023, №229 від 24.10.2023, №248 від 26.10.2023, №277 від 31.10.2023, №258 від 27.10.2023, № 247 від 26.10.2023, № 238 від 25.10.2023, № 222 від 23.10.2023, № 209 від 19.10.2023, № 99 від 13.11.2023, № 27 від 02.11.2023, № 24 від 01.11.2023, № 98 від 13.11.2023, №109 від 14.11.2023, №96 від 13.11.2023, №87 від 10.11.2023, №85 від 10.11.2023, №80 від 09.11.2023, №29 від 02.11.2023, в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх первинного подання платником податків на реєстрацію.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 у справі № 420/3339/24 позов приватного підприємства «КОМПАНІЯ «СОФТОРГ» задоволено повністю.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції від 17.04.2024 податковим органом лише 18.07.2024 безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи таке звернення відповідач вказує про великий об`єм роботи, а також звільнення працівника ГУ ДПС в Одеській області, який здійснював супроводження даної справи в суді.

За наслідком дослідження наведених податковим органом доводів стосовно поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення окружного адміністративного суду колегією суддів установлено, що вони не є поважними.

У зв`язку з чим, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі №420/3339/24 вказані Головним управлінням ДПС в Одеській області підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 у справі №420/3339/24 визнано неповажними.

У задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 у справі №420/3339/24 - відмовлено.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 у справі №420/3339/24 за позовом приватного підприємства «КОМПАНІЯ «СОФТОРГ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 у справі №420/3339/24 із зазначенням інших обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами.

Роз`яснено скаржнику, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали апеляційним судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України.

Вищевказане судове рішення було надіслано в електронні кабінети ГУ ДПС в Одеській області та його повноважного представника ОСОБА_1 і доставлено адресатам 29.07.2024, що підтверджується наявними у матеріалах справи довідками про доставку електронного листа від 30.07.2024.

05.08.2024 Головним управлінням ДПС в Одеській області до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Мотивуючи таке звернення відповідач вказує про обмежене фінансування та організаційні труднощі із сплати судового збору. Також, податковий орган зауважує, що він не позбавлений права на повторне оскарження рішення окружного адміністративного суду. Крім того, поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ГУ ДПС в Одеській області пов`язує із військовою агресією російської федерації проти України, наслідком чого є обстріли міста, відключення світла. До того ж, суб`єкт владних повноважень вказує на великий об`єм роботи, звільнення працівника, який здійснював супроводження даної справи в суді в першої інстанції.

Надаючи оцінку наведеним відповідачем у зверненні доводам у системному зв`язку із положеннями чинного законодавства України, колегія суддів уважає за необхідне зазначити таке.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлене специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права й інтереси інших учасників правовідносин.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

За наслідком дослідження питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції колегія суддів зазначає, що в даному випадку можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення (вчинення активних дій) самих працівників суб`єкта владних повноважень, тобто має суб`єктивний характер.

Суд апеляційної інстанції відмічає, що відповідачем до апеляційного адміністративного суду не подано жодного доказу на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Скаржник також документально не підтверджує обставин, які, на його думку, вплинули на своєчасне оскарження рішення суду першої інстанції та є поважними.

Так, колегія суддів необґрунтованими посилання відповідача щодо наявності перешкод із сплати судового збору, а також стосовно повторного звернення з апеляційною скаргою, оскільки такі обставини не мають жодного відношення до досліджуваної ситуації

Суд апеляційної інстанції вказує, що на час вирішення питання відносно відкриття апеляційного провадження відповідачем судовий збір було сплачено, жодних висновків стосовно необхідності сплати судового збору ухвала апеляційного суду від 29.07.2024 про залишення апеляційної скарги без руху не містить.

До того ж, слід відмітити, що досліджуване звернення податкового органу до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою є первинним, а не повторним, а тому відповідні доводи досліджуваної заяви відповідача є безпідставними.

Відносно доводів суб`єкта владних повноважень, які пов`язанні із військовим широкомаштабним вторгненням російської федерації на територію України колегія суддів відмічає, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.

Натомість, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційного оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо апеляційну скаргу подає суб`єкт владних повноважень і не наводить належного обґрунтування причин з підтверджуючими доказами щодо унеможливлення подання апеляційної скарги у більш стислий строк.

Колегія суддів вказує, що скаржником до апеляційного адміністративного суду не подано жодного доказу на підтвердження того, що в період з 19.04.2024 по 20.05.2024 у приміщенні ГУ ДПС в Одеській області здійснювалось відключення електропостачання, як і доказів обстрілу об`єктів адміністративного значення контролюючого органу.

Також, слід відмітити, що частина наведених в досліджуваній заяві мотивів, з якими скаржник пов`язує поважність пропуску строку на апеляційне оскарження рішення окружного адміністративного суду, зокрема, щодо великого об`єму роботи, звільнення працівника, який супроводжував дану справу в суді першої інстанції, проведення інвентаризаційних дій, труднощів в організації роботи з оскарження рішення суду першої інстанції, є аналогічними тим, які викладено ГУ ДПС в Одеській області в доданій до апеляційної скарги заяві про поновлення відповідного строку і яким в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі №420/3339/24 уже надано відповідну правову оцінку.

За результатом дослідження наведених скаржником підстав, з якими податковий орган пов`язує поважність пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що вони є суб`єктивними та залежали виключно від належного та своєчасного виконання працівниками відповідача своїх посадових обов`язків.

Такі обставини не є об`єктивними та непереборними, а тому не перешкоджали ГУ ДПС в Одеській області оскаржити судове рішення в межах встановленого законодавством строку.

Апеляційний адміністративний суд також відхиляє посилання скаржника на правові висновки Верховного Суду, які викладено в ухвалах від 18.08.2022 у справі №420/13363/21, від 03.07.2023 у справі №420/7946/22, від 09.10.2020 у справі №420/5269/19, адже вони не є релевантними по відношенню до досліджуваної у даній справі ситуації.

Так, у справі №420/13363/21 суд касаційної інстанції досліджував поважність підстав пропуску строку на касаційне оскарження в призмі повторного звернення з касаційною скаргою, а також простою в роботі Головного управління ДПС в Одеській області в період з 23.03.2022 по 28.06.2022.

Поновлюючи ГУ ДПС в Одеській області строк на касаційне оскарження у справах №420/7946/22, №420/5269/19 Верховний Суд виходив із того, що повторно подані податковим органом касаційні скарги, після їх повернення з підстав не усунення недоліків, відповідають вимогам ст.330 КАС України.

Однак, у даному випадку такі обставини місця не мають, адже подана скаржником апеляційна скарга є первинною, а період простою в роботі Головного управління ДПС в Одеській області не співпадає з визначеним законодавством 30-ти денним строком на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 17.04.2024, яке уважається отриманим відповідачем 19.04.2024.

Отже, за наслідком дослідження заяви ГУ ДПС в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції колегія суддів констатує, що вона є необґрунтованою, оскільки в означеному зверненні не зазначено та до нього не додано жодних належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку подання до суду даної апеляційної скарги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 у справі №420/3339/24 за позовом приватного підприємства «КОМПАНІЯ «СОФТОРГ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. 299 КАС України, апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Визнати вказані Головним управлінням ДПС в Одеській області підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 у справі №420/3339/24 неповажними.

У задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 у справі №420/3339/24 - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 у справі №420/3339/24 за позовом приватного підприємства «КОМПАНІЯ «СОФТОРГ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. ДимерлійСудді А.Г. Федусик І.Г. Ступакова