Ухвала

від 03.09.2024 по справі 580/5034/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 580/5034/24

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Канівсиртрейд» до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з даним рішенням Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області подало апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги доданий документ про сплату судового збору, однак номер справи в платіжній інструкції зазначений інший, ніж у даній справі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VІ, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року.

Необхідними реквізитами ідентифікації позовної заяви (заяви, скарги), а у даному випадку апеляційної скарги є, зокрема, номер справи у межах якої подається відповідна апеляційна скарга та дата судового рішення, яке оскаржується.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у платіжній інструкції №3532 від 23 серпня 2024 року безпосередньо в розділі "Призначення платежу" зазначено: «101 3507010 2800 судовий збір за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Черкаській області, ШААС, справа №580/5031/24, за позовом ТОВ «Канівсиртрейд» в дохід держави 22030101»

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що додана до апеляційної скарги по справі №580/5034/24 платіжна інструкція №3532 не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги по даній адміністративній справі, оскільки номер справи в платіжній інструкції зазначений інший, ніж у даній справі, з огляду на що, остання не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

Отже, в контексті даних обставин справи, долучене до апеляційної скарги платіжна інструкція не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку за дану апеляційну скаргу по справі №580/5034/24.

Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою 02 вересня 2024 року (апеляційна скарга була сформована в системі «Електронний суд»), тобто з пропуском 30-денного строку на оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року, апелянтом не надано жодних доказів, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч.3 ст. 55 КАС України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 6 статті 59 КАС України, передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Як вбачається з апеляційної скарги, її подано засобами Електронного суду та підписано Харченко Сніжаною Анатоліївною , як представником Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області.

На підтвердження наявності повноважень у вказаної особи на складання та подання апеляційної скарги від імені Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області до апеляційної скарги була долучена довіреність, сформована у системі "Електронний суд".

При цьому, долучена до апеляційної скарги довіреність, яка сформована у системі Електронного суду, не є належним доказом наведених обставин, оскільки вона не відповідає затвердженій формі, не містить інформації щодо повноважень представника на представництво у Шостому апеляційному адміністративному суді.

Відтак, наданий документ не може бути прийнятий судом як єдиний належний доказ, що посвідчує повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу, а отже остання є неналежним представником у даній справі в Шостому апеляційному адміністративному суді.

Оскільки, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому, у відповідності до ч.3 ст.298 КАС України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків, а саме: надати докази підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги по даній адміністративній справі, надати докази, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги та надати належним чином засвідчений документ, який підтверджує повноваження представника відповідача на підписання, подання апеляційної скарги та ведення справи в суді.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Канівсиртрейд» до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

У разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені п.4 ч.1 ст.299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Ганечко О.М.