Рішення

від 02.09.2024 по справі 195/1417/24

ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 195/1417/24

2-о/195/125/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

02.09.2024 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Омеко М.В., за участі секретаря Мартинової Н.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту припинення дії трудового договору, заінтересована особа: Томаківський відділ Нікопольської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2024 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Томаківського районного суду Дніпропетровської області із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту припинення дії трудового договору.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 05.10.2018 року була прийнята офіційно на роботу до ФОП " ОСОБА_2 " на підставі трудового договору № 17 від 05.10.2018 року та на підставі наказу № 16 від 05.10.2018 року, згідно якого заявник виконувала обовязки продавця в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в АДРЕСА_1 .

В листопаді місяці 2021 року заявник, ОСОБА_1 була на роботі та до неї приїхав гр. ОСОБА_2 та повідомив, що він закриває ФОП та передає у власність іншій особі магазин, у якому вона працювала, і відповідно, з новим влаником вона повина була заключити новий трудовий договір.

В подальшому після їх розмови з останнім до лютого місяця 2022 року їй ніхто ніяких документів не привіз, але лише коли почалась війна в Україні 24.02.2022 року до вищевказаного магазину приїхав невідомий чоловік та повідомив, що у звязку з війною магазин закривається.

Після чого заявник в літку 2023 року звернулась до Томаківського відділу Нікопольської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості з метою стати на облік та отримувати виплати по безробіттю, проте їй повідомили, що інформація про припинення зазначеного вище трудового договору з ФОП " ОСОБА_2 " відсутня, а тому їй необхідно надати підтвердження розірвання договору.

25 червня 2024 року заявник звернулась із заявою до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, з проханням забезпечити її звільнення з ФОП " ОСОБА_2 " на що отримала відповідь, що за інформацією отриманої з офіційного порталу Пенсійного фонду України. відсутня інформація щодо жодного актуального звіту страхувальника з ЄДРПОУ "2686100835" ФОП ОСОБА_2 за формою додаток 4 по ЄСВ за останні два роки, тобто вказана звітність щодо сплати страхових внесків за найманих працівників ФОП " ОСОБА_3 не подовалась.

Так на даний час, як стало відомо згідно відомостей з інтернет ресурсів, що гр. ОСОБА_2 згідно картки платника податків " НОМЕР_1 " зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, з обєктивних причин заявник, ОСОБА_1 не може підтвердити у позасудовому порядку факт припинення трудових відносин з ФОП " ОСОБА_2 ", оскільки відсутність запису про припинення трудових відносин перешкоджає стати на облік до Томаківського відділу Нікопольської філії Дніпропетровського обласного центру, а встановити факт припинення трудових відносин інакше, ніж за рішенням суду неможливо. Ухвалою суду від 19.08.2024 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку окремого провадження.

В судове засідання заявник не з`явилася про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, проте надала до суду заяву відповідно до якої заяву про встановлення юридичного факту підтримала, просила задовольнити та провести розгляд справи за її відсутності.

Заінтересована особа Томаківський відділ Нікопольської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику про справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 05.10.2018 року заявник ОСОБА_1 була прийнята офіційно на роботу до ФОП " ОСОБА_2 " на підставі трудового договору № 17 від 05.10.2018 року та на підставі наказу № 16 від 05.10.2018 року, згідно якого заявник виконувала обовязки продавця в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в АДРЕСА_1 , що зокрема підтверджується відомостями про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб.

Відповідно до відповіді Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, що за інформацією отриманої з офіційного порталу Пенсійного фонду України, відсутня інформація щодо жодного актуального звіту страхувальника з ЄДРПОУ "2686100835" ФОП ОСОБА_2 за формою додаток 4 по ЄСВ за останні два роки, тобто вказана звітність щодо сплати страхових внесків за найманих працівників ФОП " ОСОБА_2 не подовалась.

Згідно довідки, виданої начальником Томаківського відділу Нікопольської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості Горчакова І.М. з 05.03.2024 року знаходиться на обліку, як така що шукає роботу. Статусубезробітнього не має, виплата допомоги по безробіттю не призначалась.

Проте, відповідно до відомостей про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб від 27.08.2024 року ОСОБА_1 на підстав наказу 28/124 від 28.12.2021 року звільнена з ФОП " ОСОБА_2 ".

Відповідно дост. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази мають бути належними і допустимими у відповідності до вимог ст. ст.77,78 УПК України.

Відповідно дост. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ст. 263 ЦПК України).

Відповідно дост. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,76-81,95,229,258,259,263-265,268,315-319,354,355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про встановлення факту припинення дії трудового договору, заінтересована особа: Томаківський відділ Нікопольської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості (ЄДРПОУ 45108216) - задовольнити.

Встановити факт припинення дії трудового договору між ОСОБА_1 та ФОП " ОСОБА_2 " 3 17 від 05.10.2018 року на підставі наказу 28/124 від 28.12.2021 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Омеко